向恒軍
王同喜（興山縣明理法律服務(wù)所）
宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司
何險(xiǎn)峰（湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所）

原告向恒軍，自由職業(yè)。
委托代理人王同喜，興山縣明理法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)中南路興發(fā)廣場(chǎng)16號(hào)A座。
法定代表人郭志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人何險(xiǎn)峰，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告向恒軍與被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案，本院2014年10月21日受理后依法適用普通程序，組成由審判員李家兵擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員高春蘭和人民陪審員王建軍參加的合議庭，于2015年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告向恒軍及委托代理人王同喜和被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司委托代理人何險(xiǎn)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明本案事實(shí)，本院依職權(quán)在興山縣勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)調(diào)取由被告提供銀行代發(fā)工資清單及原告提供交接班記錄表7份，秩序維護(hù)執(zhí)勤記錄表29份、考勤表一份，用于證實(shí)被告支付原告2014年1至7月勞動(dòng)報(bào)酬（含工資、補(bǔ)貼）、載明原告工作期間部分工作時(shí)間及部分出勤情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司對(duì)原告向恒軍提交的證據(jù)1、2、3、4提出以下異議，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該證無(wú)被告方負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，不能達(dá)到原告的證明目的。證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不能達(dá)到原告的證明目的。證據(jù)3系原告持被告給其蓋章的格式合同，自行填寫(xiě)勞動(dòng)合同，有偽造合同內(nèi)容嫌疑。證據(jù)4系原告自行書(shū)寫(xiě)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
原告向恒軍對(duì)被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司提供的證據(jù)1、2、3、4提出以下異議，認(rèn)為證據(jù)1當(dāng)時(shí)簽的系空白合同，內(nèi)容是被告事后填寫(xiě)及補(bǔ)蓋的公章。萬(wàn)忠海、袁選義、郝光新合同與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，該證是2014年8月19日才審批，在審批之前不能適用。證據(jù)3不能證明被告是2014年7月17日向原告送達(dá)了解除合同通知書(shū)，送通知時(shí)間為8月25日。裁決書(shū)只能證明原、被告雙方因勞動(dòng)爭(zhēng)議而引發(fā)糾紛，并不能達(dá)到被告所要證明目的。證人喬某的證言不屬實(shí)，因喬某上班時(shí)間喝酒被原告遇見(jiàn)，為此原告和證人喬某曾發(fā)生過(guò)節(jié)，導(dǎo)致以公司之名解除原告勞動(dòng)合同。
原、被告雙方對(duì)本院調(diào)取的由被告提供銀行代發(fā)工資清單均無(wú)異議。被告對(duì)本院調(diào)取的由原告提供的交接班記錄表、秩序維護(hù)執(zhí)勤記錄表、考勤表，真實(shí)性無(wú)異議。但該證不能顯示原告加班時(shí)間及證明有加班的事實(shí)。
經(jīng)審查前述證據(jù)，本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)，即本院依職權(quán)在興山縣人事仲裁委提取由被告提供的銀行代發(fā)工資清單本院予以采信。原告向恒軍提供的證據(jù)1、2、4不能證明被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司在聘用原告工作期間對(duì)其有違法解除勞動(dòng)合同及原告主張作為保安主管的工資略高于其他保安人員工資。原告向恒軍提供的證據(jù)3無(wú)被告加蓋騎縫章，“《勞動(dòng)合同書(shū)》另載明合同期限十三年……。月工資1600元”，結(jié)合被告提供的萬(wàn)忠海等其他員工（含被告）《勞動(dòng)合同書(shū)》均載明“合同期限為一年……月工資1200元”，且均由其行管人員統(tǒng)一填寫(xiě)并加蓋有騎縫章的情況。同時(shí)原告亦自認(rèn)其提供的證據(jù)3是被告提供給其的加蓋公章的空白格式勞動(dòng)合同，且該合同內(nèi)容是事后由其自行填寫(xiě)的，故該證據(jù)內(nèi)容本院不予采信。對(duì)被告提供的證據(jù)1原告稱其合同內(nèi)容系事后填寫(xiě)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，結(jié)合原告同單位其他員工《勞動(dòng)合同書(shū)》的簽訂情況，該證本院予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)2，原告對(duì)該證真實(shí)性沒(méi)有異議，該證的證明力是否溯及至2014年8月25日前原告工作時(shí)間，本院認(rèn)為原告身為保安，系帶有值守性質(zhì)的特殊工作崗位，對(duì)其2014年8月25日前工作時(shí)間可效仿即實(shí)際按年綜合計(jì)算工時(shí)工作制，不應(yīng)支付原告加班費(fèi)。被告提供的證據(jù)3，雖能證實(shí)原告在工作時(shí)間因上班飲酒而違反被告單位制定的規(guī)章制度而被解除勞動(dòng)合同，但該證不能證明原、被告之間解除勞動(dòng)合同的期限為2014年7月17日。證人喬某的證言證實(shí)原告工作時(shí)間有違反規(guī)章擅自飲酒行為，該內(nèi)容與原告自認(rèn)工作時(shí)間有一、二次飲酒情形相符。綜上對(duì)被告提供的證據(jù)1、2、4可作為本案定案證據(jù)適用。
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于補(bǔ)繳或補(bǔ)發(fā)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，本案中的原告向恒軍自2013年4月28日被被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司聘任為保安工作人員之后，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)2013年7月至10月期間被告沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反《勞動(dòng)法》第72條強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。但鑒于征收社會(huì)保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)的法定職責(zé)，并非人民法院受理案件的范圍，故原告向恒軍要求被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司承擔(dān)養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)費(fèi)用共計(jì)人民幣4329元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另原告訴請(qǐng)由被告承擔(dān)養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)費(fèi)用的征繳部門(mén)為勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(mén)，其無(wú)權(quán)要求被告將該費(fèi)用支付給原告本人。
（二）關(guān)于補(bǔ)發(fā)差額工資問(wèn)題。原告向恒軍與被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定工資為1200元／月，對(duì)原告所訴被告口頭承諾試用期滿后工資漲至1600元／月，無(wú)證據(jù)證實(shí)。結(jié)合原告同單位其他員工《勞動(dòng)合同書(shū)》載明的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告要求補(bǔ)發(fā)2013年7月至2014年4月差額工資4000元主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題，原告向恒軍的工作崗位為保安員，主要從事巡邏、執(zhí)勤工作，其屬于帶有值守性質(zhì)的崗位，且2014年8月被告對(duì)其保安工作崗位實(shí)行“綜合計(jì)算工時(shí)制”進(jìn)行備案審批，故原告要求被告支付加班費(fèi)的訴求，本院不予支持。
（四）關(guān)于被告是否應(yīng)與原告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同問(wèn)題。原告向恒軍雖向本院提交為期十三年《勞動(dòng)合同書(shū)》，但該合同原告自認(rèn)系其事后自行填充的空白合同，無(wú)加蓋被告方騎縫章。結(jié)合被告保存的員工（含原告）《勞務(wù)合同書(shū)》均載明“合同期限為一年……月工資1200元”且均由其行政人員統(tǒng)一填寫(xiě)并加蓋有騎縫章的情況，該合同方能作為本案的證據(jù)使用。鑒于原、被告所簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》期限已屆滿，在原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告不同意情形下本院不予支持。但對(duì)原、被告雙方為勞動(dòng)權(quán)益之事發(fā)生爭(zhēng)議尚未解決前而暫停原告工作、停發(fā)原告工資之責(zé)應(yīng)由被告承擔(dān)，本庭認(rèn)為被告雖向本庭提供解除勞動(dòng)合同書(shū)、照片，但不足以證實(shí)2014年7月16日向原告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，應(yīng)按原告自認(rèn)2014年8月25日收到解除勞動(dòng)合同通知。那么此期間原告工資被告應(yīng)承付，但原告主張支付標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，可比照湖北省2014年最低工資標(biāo)準(zhǔn)900元／月計(jì)付。
（五）關(guān)于被告是否支付原告補(bǔ)償金、賠償金和實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。用人單位未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付；逾期不支付，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。本案中的被告按照原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同或國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，支付原告的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。被告不存在安排原告加班不支付加班費(fèi)的事實(shí)。解除或者終止勞動(dòng)合同是因原告在工作期間違背上班飲酒的規(guī)章制度而解除。另原告主張的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，綜上所述，原告主張被告支付其補(bǔ)償金、賠償金和實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條 ?、第七十三條 ?和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、第四十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l、第三條之規(guī)定，判決如下:
一、原告向恒軍與被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同自2014年8月25日解除。
二、被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告向恒軍2014年7月16日至同年8月25日最低工資1350元。
三、駁回原告向恒軍要求被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司支付其差額工資、承擔(dān)“五險(xiǎn)”、解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金、賠償金、實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失等其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，由被告宜昌潤(rùn)城城管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于補(bǔ)繳或補(bǔ)發(fā)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，本案中的原告向恒軍自2013年4月28日被被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司聘任為保安工作人員之后，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)2013年7月至10月期間被告沒(méi)有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反《勞動(dòng)法》第72條強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳。但鑒于征收社會(huì)保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)的法定職責(zé)，并非人民法院受理案件的范圍，故原告向恒軍要求被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司承擔(dān)養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)費(fèi)用共計(jì)人民幣4329元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另原告訴請(qǐng)由被告承擔(dān)養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)費(fèi)用的征繳部門(mén)為勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門(mén)，其無(wú)權(quán)要求被告將該費(fèi)用支付給原告本人。
（二）關(guān)于補(bǔ)發(fā)差額工資問(wèn)題。原告向恒軍與被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定工資為1200元／月，對(duì)原告所訴被告口頭承諾試用期滿后工資漲至1600元／月，無(wú)證據(jù)證實(shí)。結(jié)合原告同單位其他員工《勞動(dòng)合同書(shū)》載明的工資標(biāo)準(zhǔn)，原告要求補(bǔ)發(fā)2013年7月至2014年4月差額工資4000元主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題，原告向恒軍的工作崗位為保安員，主要從事巡邏、執(zhí)勤工作，其屬于帶有值守性質(zhì)的崗位，且2014年8月被告對(duì)其保安工作崗位實(shí)行“綜合計(jì)算工時(shí)制”進(jìn)行備案審批，故原告要求被告支付加班費(fèi)的訴求，本院不予支持。
（四）關(guān)于被告是否應(yīng)與原告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同問(wèn)題。原告向恒軍雖向本院提交為期十三年《勞動(dòng)合同書(shū)》，但該合同原告自認(rèn)系其事后自行填充的空白合同，無(wú)加蓋被告方騎縫章。結(jié)合被告保存的員工（含原告）《勞務(wù)合同書(shū)》均載明“合同期限為一年……月工資1200元”且均由其行政人員統(tǒng)一填寫(xiě)并加蓋有騎縫章的情況，該合同方能作為本案的證據(jù)使用。鑒于原、被告所簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》期限已屆滿，在原告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告不同意情形下本院不予支持。但對(duì)原、被告雙方為勞動(dòng)權(quán)益之事發(fā)生爭(zhēng)議尚未解決前而暫停原告工作、停發(fā)原告工資之責(zé)應(yīng)由被告承擔(dān)，本庭認(rèn)為被告雖向本庭提供解除勞動(dòng)合同書(shū)、照片，但不足以證實(shí)2014年7月16日向原告送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知，應(yīng)按原告自認(rèn)2014年8月25日收到解除勞動(dòng)合同通知。那么此期間原告工資被告應(yīng)承付，但原告主張支付標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，可比照湖北省2014年最低工資標(biāo)準(zhǔn)900元／月計(jì)付。
（五）關(guān)于被告是否支付原告補(bǔ)償金、賠償金和實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。用人單位未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付；逾期不支付，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。本案中的被告按照原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同或國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，支付原告的工資標(biāo)準(zhǔn)不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。被告不存在安排原告加班不支付加班費(fèi)的事實(shí)。解除或者終止勞動(dòng)合同是因原告在工作期間違背上班飲酒的規(guī)章制度而解除。另原告主張的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)，綜上所述，原告主張被告支付其補(bǔ)償金、賠償金和實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條 ?、第七十三條 ?和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?、第四十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l、第三條之規(guī)定，判決如下:

一、原告向恒軍與被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司勞動(dòng)合同自2014年8月25日解除。
二、被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告向恒軍2014年7月16日至同年8月25日最低工資1350元。
三、駁回原告向恒軍要求被告宜昌潤(rùn)城物業(yè)管理有限公司支付其差額工資、承擔(dān)“五險(xiǎn)”、解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償金、賠償金、實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失等其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)10元，由被告宜昌潤(rùn)城城管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李家兵
審判員：高春蘭
審判員：王建軍

書(shū)記員：舒曉艷