上訴人（原審被告）：周金泉。
委托代理人：周金龍（系周金泉之弟）。
被上訴人（原審原告）：向某某。
委托代理人：張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：向慧慧，湖北道博律師事務(wù)所律師。

上訴人周金泉為與被上訴人向某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00407號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年2月12日公開開庭審理了本案，上訴人周金泉的委托代理人周金龍，被上訴人向某某及其委托代理人張杉、向慧慧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月10日17時(shí)30分左右，向某某未取得機(jī)動車駕駛證且未戴安全頭盔，駕駛機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的無號牌“杰龍牌”電動三輪車（經(jīng)鑒定該車屬于機(jī)動車），沿武漢市江夏區(qū)紙賀公路由南向北行駛至紙坊街林港村西甲湖灣路段時(shí)，駕車駛?cè)氲缆肺鱾?cè)繼續(xù)按原方向行駛，遇周金泉駕駛與準(zhǔn)駕車型不符且未按規(guī)定懸掛機(jī)動車號牌的鄂AKC095號二輪摩托車，在紙賀公路道路西側(cè)由北向南駛來，后雙方發(fā)生碰撞，造成向某某和周金泉受傷及兩車受損的交通事故。2013年11月21日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具夏公交認(rèn)字（2013）第420115C111003號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定向某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，周金泉負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，向某某被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療28天，經(jīng)診斷為右側(cè)脛骨平臺及脛骨上段開放性粉碎性骨折、右側(cè)腓骨上段粉碎性骨折、右側(cè)尺骨骨折、右小腿皮膚挫裂傷、頭皮撕脫傷、頭皮裂傷、全身多處軟組織損傷，醫(yī)囑記載有“加強(qiáng)營養(yǎng)”等內(nèi)容，住院期間及復(fù)查共支出醫(yī)療費(fèi)44563.79元，其中被告周金泉墊付28000元。2014年3月12日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2014）臨鑒字第109號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：被鑒定人向某某在交通事故中所受損傷構(gòu)成（10）級傷殘；建議后續(xù)治療費(fèi)14000元；建議休養(yǎng)期6個(gè)月，護(hù)理期2個(gè)月。本案審理過程中，周金泉于2014年5月6日申請對向某某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定，后又撤回了該申請。另查明，向某某系農(nóng)業(yè)戶口，其與丈夫唐某某于2010年12月9日購買了位于武漢市江夏區(qū)紙坊街某某路xx號的二層房屋一套，后將該房屋一層的門面出租給他人經(jīng)營以收取租金。向某某則居住于二層隔出的一個(gè)單間內(nèi)。鄂AKC095號二輪摩托車的登記車主為易伯生，周金泉系通過摩托車行購得該二手車，尚未辦理過戶手續(xù)，事故發(fā)生時(shí)該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)已過保險(xiǎn)期限。
原審認(rèn)為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”和第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，周金泉在受讓鄂AKC095號二輪摩托車后，在該車交強(qiáng)險(xiǎn)已過保險(xiǎn)期限的情況下，應(yīng)依法續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，周金泉未依法續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)，故向某某的損失應(yīng)先由周金泉在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由周金泉按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。向某某要求周金泉賠償損失的訴請合法有理，應(yīng)予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。周金泉墊付的28000元在本案中一并處。關(guān)于具體賠償數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)44563.79元；后期治療費(fèi)14000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（15元／天×28天）；營養(yǎng)費(fèi)420元（15元／天×28天）；殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）；護(hù)理費(fèi)3883.39元（23624元／年÷365天×60天）；交通費(fèi)酌定300元；精神損害撫慰金酌定600元。向某某主張誤工費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、由周金泉賠償向某某各項(xiàng)損失71284.39元，其中已付28000元，還應(yīng)付43284.39元，此款限于判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回向某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)已減半收取275元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)1275元，由向某某負(fù)擔(dān)270元，周金泉負(fù)擔(dān)1005元。
二審查明的事實(shí)和一審查明的一致。

本院認(rèn)為：向某某駕駛電動三輪車與周金泉相撞造成向某某受傷屬實(shí)。向某某雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)已查明的事實(shí)，其于2010年12月9日在江夏城區(qū)買房并入住，向某某在一審提交了購房合同、派出所以及居委會出具的證明予以證實(shí)。一審法院為查清事實(shí)，進(jìn)行實(shí)地走訪調(diào)查并無不當(dāng)，調(diào)查的結(jié)果也印證了向某某居住在城區(qū)的事實(shí)，因此，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算向某某的殘疾賠償金合法有據(jù)。上訴人周金泉認(rèn)為向某某不能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，但沒有提交證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故本院對其觀點(diǎn)不予采納。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均系法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，且有醫(yī)囑為證，雖然向某某住院期間均由周金泉家屬送餐，但這并不妨礙向某某依法請求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)等相關(guān)法定項(xiàng)目，因此，對周金泉的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由周金泉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　彭顯海審判員劉暢 審判員　張　　 ?！　?鵬

書記員：胡庭