向必貴
黃炎秋（湖北觀筑律師事務(wù)所）
于維維（湖北觀筑律師事務(wù)所）
武漢鑫澤物業(yè)管理有限公司
于小曉（湖北朋來(lái)律師事務(wù)所）
孫志軍（湖北朋來(lái)律師事務(wù)所）
湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司
葉志美
楊春
武漢美特斯邦威服飾有限公司
王順祥
潘文

原告向必貴。
委托代理人黃炎秋、于維維，湖北觀筑律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢鑫澤物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)三眼橋18號(hào)1棟。
法定代表人何燕，經(jīng)理。
委托代理人于小曉、孫志軍，湖北朋來(lái)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)武珞路652號(hào)。
法定代表人徐元富，總經(jīng)理。
委托代理人葉志美，女，1988年11月3日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊春，女，1970年3月1日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢美特斯邦威服飾有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)中山大道600號(hào)。
法定代表人陳小汾，總經(jīng)理。
委托代理人王順祥，男，1976年10月14日出生，漢族，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人潘文，男，1982年3月29日出生，漢族，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告向必貴（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢鑫澤物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告鑫澤公司）、湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告舜風(fēng)公司）第三人武漢美特斯邦威服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱第三人）提供勞務(wù)者受害糾紛一案，本院立案受理后，由審判員陳曲依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟?，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其代理人于維維、被告鑫澤公司的委托代理人孫志軍、被告舜風(fēng)公司的委托代理人葉志美、楊春、第三人的委托代理人王順祥、潘文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鑫澤公司辯稱，僅是介紹原告至被告舜風(fēng)公司進(jìn)行工作代發(fā)工資，與原告不存在勞務(wù)關(guān)系。對(duì)法醫(yī)鑒定有異議。請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告舜風(fēng)公司辯稱，本公司將外墻清潔交由鑫澤公司完成，與鑫澤公司是合同關(guān)系。該公司有相應(yīng)的證照，是適格主體，可以獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。原告系鑫澤公司的職工，其所受損害應(yīng)當(dāng)由鑫澤公司承擔(dān)。本公司保留向原告及鑫澤公司追償所支付醫(yī)療費(fèi)用的權(quán)利。請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱，本公司與舜風(fēng)公司簽訂了建筑裝飾施工合同、安全生產(chǎn)協(xié)議，所有的裝修事項(xiàng)均總包給舜風(fēng)公司。且舜風(fēng)公司具有相應(yīng)資質(zhì)。對(duì)于原告的受傷，本公司沒(méi)有責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2012年9月，被告鑫澤公司與被告舜風(fēng)公司口頭約定將第三人武漢美特斯邦威服飾有限公司建筑外墻立面清潔工程發(fā)包給被告鑫澤公司。同年9月10日，原告受被告鑫澤公司的雇請(qǐng)至該工地進(jìn)行建筑物外立面墻清潔時(shí)，從腳手架上摔下受傷。后被送至武漢市中心醫(yī)院住院治療36天。共用藥費(fèi)、掛號(hào)費(fèi)、急診費(fèi)等共計(jì)13428.52元（該款已由被告鑫澤公司支付），住院治療費(fèi)用74256.67元（該款已由兩被告共同支付，其中被告舜風(fēng)公司支付65613.8元，余款由被告鑫澤公司支付）。原告經(jīng)診斷為三級(jí)腦外傷、眼挫傷、右耳高頻聽(tīng)力減退。2012年11月2日，原告至湖北中真司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為殘疾程序?yàn)榫偶?jí)殘疾，后期治療費(fèi)35000元，誤工時(shí)間為傷后致顱骨修補(bǔ)之日止，護(hù)理時(shí)間為傷后60日。原告支付鑒定費(fèi)用800元。因雙方就賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，故原告訴至本院提出前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，被告鑫澤公司對(duì)原告單方鑒定提出異議，經(jīng)本院委托，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所于2013年4月29日作出武荊楚法鑒字（2013）第00475號(hào)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為，向必貴所受損傷傷殘等級(jí)評(píng)定為九級(jí)，后期治療費(fèi)30000元，治療及休息時(shí)間為180日，護(hù)理時(shí)間為60日。
本院認(rèn)為，公民的生命、身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告鑫澤公司雇請(qǐng)?jiān)娴热酥劣杀桓嫠达L(fēng)公司進(jìn)行裝飾裝修的第三人處進(jìn)行建筑物外立面墻體清潔，報(bào)酬由被告鑫澤公司支付，原告與被告鑫澤公司形成勞務(wù)關(guān)系。原告作為完全民事行為能力人，清洗外墻立面時(shí)，應(yīng)選擇有安全保障工具，使用安全帶、安全帽，其在清洗過(guò)程中未盡到注意自身安全的義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)程度以20%為宜。被告鑫澤公司作為雇主，對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，因被告鑫澤公司在原告在從事雇傭活動(dòng)中未提供安全勞動(dòng)條件，對(duì)原告受傷具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。結(jié)合被告舜風(fēng)公司與鑫澤公司雙方長(zhǎng)期從事保潔合作及銀行付款賬目往來(lái)的事實(shí)，雖然雙方未簽訂書(shū)面的建筑物外立面墻清洗合同，但構(gòu)成事實(shí)上的合同關(guān)系。被告鑫澤公司雖然在其工商登記的主營(yíng)范圍內(nèi)具有樓宇的日常保潔服務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍。但根據(jù)行業(yè)規(guī)定，對(duì)于從事建筑物外立面清潔養(yǎng)護(hù)的企業(yè)均應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)資質(zhì)，分為甲級(jí)、乙級(jí)、丙級(jí)。而被告鑫澤公司并不具備以上資質(zhì)。被告舜風(fēng)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告鑫澤公司沒(méi)有接受建筑物外立面清潔養(yǎng)護(hù)的相應(yīng)資質(zhì)或者是安全生產(chǎn)條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇方承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告舜風(fēng)公司將建筑物外墻立面清潔發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的被告鑫澤公司，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)與被告鑫澤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)查明的事實(shí)，依法予以處理。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算為87685.19元。2、殘疾賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。本案中，原告的被扶養(yǎng)人有父母子女，因?qū)τ谠娓改甘欠駟适趧?dòng)能力原告并未舉證證實(shí)，故對(duì)其父母的的該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。僅計(jì)算其子的生活費(fèi)用。按上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出13164元X11年／2人X0.2=14480.4元，殘疾賠償金為按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算為18374元X20年X0.2=73496元，以上共計(jì)87976.4元。3、后期治療費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)為30000元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按原告的住院時(shí)間以每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為15元／天×36天=540元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況及醫(yī)囑，酌定為540元。6、護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷殘程度及湖北省雇請(qǐng)雇工的標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論計(jì)算，為23624／365×60天=3883元。7、誤工費(fèi)，按上年度的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論中確認(rèn)的誤工時(shí)間180天計(jì)算，因原告主張按32050元／年計(jì)算，未超過(guò)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故按32050元／356天X180天=15805元。8、交通費(fèi)，根據(jù)原告病情需乘車(chē)的實(shí)際需要酌情予以確定為500元。9、法醫(yī)鑒定費(fèi)，按票據(jù)計(jì)算為800元。10、精神損害撫慰金，此次事故對(duì)原告的身體和精神造成一定傷害，應(yīng)予適當(dāng)賠償，酌情認(rèn)定為3000元。上述1-9項(xiàng)共計(jì)227729.59元，由被告承擔(dān)182183.67元，加上精神撫慰金共計(jì)185183.67元，扣除被告鑫澤公司、舜風(fēng)公司共同支付的住院、急診、藥品、掛號(hào)等費(fèi)用共計(jì)87685.19元，余款97498.48元由被告鑫澤公司承擔(dān)，被告舜風(fēng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鑫澤公司辯稱其是介紹人并非雇主但未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采納。被告舜風(fēng)公司辯稱鑫澤公司應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢鑫澤物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告向必貴后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)97498.48元。
二、被告湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告向必貴的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)1749元、郵寄費(fèi)92元，共計(jì)1841元，由原告向必貴承擔(dān)541元（已付），被告武漢鑫澤物業(yè)管理有限公司、湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)1300元（此款原告已墊付，被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命、身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告鑫澤公司雇請(qǐng)?jiān)娴热酥劣杀桓嫠达L(fēng)公司進(jìn)行裝飾裝修的第三人處進(jìn)行建筑物外立面墻體清潔，報(bào)酬由被告鑫澤公司支付，原告與被告鑫澤公司形成勞務(wù)關(guān)系。原告作為完全民事行為能力人，清洗外墻立面時(shí)，應(yīng)選擇有安全保障工具，使用安全帶、安全帽，其在清洗過(guò)程中未盡到注意自身安全的義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)程度以20%為宜。被告鑫澤公司作為雇主，對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，因被告鑫澤公司在原告在從事雇傭活動(dòng)中未提供安全勞動(dòng)條件，對(duì)原告受傷具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。結(jié)合被告舜風(fēng)公司與鑫澤公司雙方長(zhǎng)期從事保潔合作及銀行付款賬目往來(lái)的事實(shí)，雖然雙方未簽訂書(shū)面的建筑物外立面墻清洗合同，但構(gòu)成事實(shí)上的合同關(guān)系。被告鑫澤公司雖然在其工商登記的主營(yíng)范圍內(nèi)具有樓宇的日常保潔服務(wù)的經(jīng)營(yíng)范圍。但根據(jù)行業(yè)規(guī)定，對(duì)于從事建筑物外立面清潔養(yǎng)護(hù)的企業(yè)均應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)資質(zhì)，分為甲級(jí)、乙級(jí)、丙級(jí)。而被告鑫澤公司并不具備以上資質(zhì)。被告舜風(fēng)公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告鑫澤公司沒(méi)有接受建筑物外立面清潔養(yǎng)護(hù)的相應(yīng)資質(zhì)或者是安全生產(chǎn)條件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇方承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告舜風(fēng)公司將建筑物外墻立面清潔發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件的被告鑫澤公司，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)與被告鑫澤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)查明的事實(shí)，依法予以處理。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算為87685.19元。2、殘疾賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。本案中，原告的被扶養(yǎng)人有父母子女，因?qū)τ谠娓改甘欠駟适趧?dòng)能力原告并未舉證證實(shí)，故對(duì)其父母的的該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。僅計(jì)算其子的生活費(fèi)用。按上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出13164元X11年／2人X0.2=14480.4元，殘疾賠償金為按湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算為18374元X20年X0.2=73496元，以上共計(jì)87976.4元。3、后期治療費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見(jiàn)為30000元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按原告的住院時(shí)間以每天15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為15元／天×36天=540元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷殘情況及醫(yī)囑，酌定為540元。6、護(hù)理費(fèi)，其護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷殘程度及湖北省雇請(qǐng)雇工的標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論計(jì)算，為23624／365×60天=3883元。7、誤工費(fèi)，按上年度的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論中確認(rèn)的誤工時(shí)間180天計(jì)算，因原告主張按32050元／年計(jì)算，未超過(guò)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故按32050元／356天X180天=15805元。8、交通費(fèi)，根據(jù)原告病情需乘車(chē)的實(shí)際需要酌情予以確定為500元。9、法醫(yī)鑒定費(fèi)，按票據(jù)計(jì)算為800元。10、精神損害撫慰金，此次事故對(duì)原告的身體和精神造成一定傷害，應(yīng)予適當(dāng)賠償，酌情認(rèn)定為3000元。上述1-9項(xiàng)共計(jì)227729.59元，由被告承擔(dān)182183.67元，加上精神撫慰金共計(jì)185183.67元，扣除被告鑫澤公司、舜風(fēng)公司共同支付的住院、急診、藥品、掛號(hào)等費(fèi)用共計(jì)87685.19元，余款97498.48元由被告鑫澤公司承擔(dān)，被告舜風(fēng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鑫澤公司辯稱其是介紹人并非雇主但未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采納。被告舜風(fēng)公司辯稱鑫澤公司應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢鑫澤物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告向必貴后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)97498.48元。
二、被告湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告向必貴的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費(fèi)1749元、郵寄費(fèi)92元，共計(jì)1841元，由原告向必貴承擔(dān)541元（已付），被告武漢鑫澤物業(yè)管理有限公司、湖北舜風(fēng)建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)1300元（此款原告已墊付，被告連同上述款項(xiàng)一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：陳曲

書(shū)記員：鄭妍