向某某
張某某
劉捍東（湖北京中金律師事務所）
郭某
郭大華
楊為珍（湖北荊門弘正法律服務所）

上訴人(原審被告）:向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人(原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市。
委托訴訟代理人:劉捍東，湖北京中金律師事務所律師。
原審被告:郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
原審被告:郭大華，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人:楊為珍，荊門市弘正法律服務所法律工作者。
上訴人向某某因與被上訴人張某某、原審被告郭某、郭大華民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1647號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月28日公開開庭進行了審理，上訴人向某某、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人劉捍東、原審被告郭某、原審被告郭大華及其委托訴訟代理人楊為珍到庭參加訴訟。
因雙方當事人申請調(diào)解，扣除審限一個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某上訴請求:撤銷原判，駁回張某某的原審訴訟請求。
事實和理由:向某某借款后償還了300萬元左右的借款，一審未作出認定。
張某某辯稱，其與向某某之間的借款數(shù)額已于2016年4月28日對賬確定，不存在任何爭議，向某某說的近300萬元轉(zhuǎn)賬與本案借款本金無關，一審未支持張某某22萬元的利息錯誤。
郭某陳述，2016年年前張某某多次找一個收高利貸的逼郭某打50幾萬元的條子，郭某沒有打，要賬的人曾經(jīng)動手打過郭某，為此還出過警，后來多次打電話威脅，2016年4月的還款承諾是在沒有辦法的情況下打的。
郭大華陳述，請求撤銷原判，改判郭大華對向某某的債務不承擔連帶清償責任。
張某某向一審法院訴訟請求:1.判令向某某、郭某、郭大華共同償還借款本金295萬元及利息（2015年12月1日至2016年4月30日利息22萬元，從2016年5月1日起以本金295萬元按年利率24%計算至清償之日）。
2.由向某某、郭某、郭大華承擔本案訴訟費用。
一審法院認定，2013年9月4日、2013年11月22日、2014年4月19日、2014年8月5日、2014年9月18日、2014年11月17日、2014年10月6日、2015年3月8日，向某某、郭某先后八次出具借條向張某某借款600000元、600000元、600000元、250000元、200000元、300000元、300000元、100000元，共計2950000元。
郭某在借款人處簽名并捺印，向某某在借款人處簽名并加蓋荊門市向某某家俬廣場印章。
其中2013年9月4日、2013年11月22日、2014年4月19日，該前三筆借款均約定月息2分5，后五筆借款均約定月息3分。
除2013年9月4日（即第一筆借款）約定于2013年10月4日開始按月付息外，后七筆借款均約定按月付息。
同時查明，向某某在借款時與郭大華系夫妻關系。
一審法院認為，向某某與郭某出具借條向張某某借款，張某某已履行出借義務，雙方形成合法有效的民間借貸關系。
借款到期后，向某某和郭某未依約償還，已構(gòu)成違約，應承擔繼續(xù)償還債務的責任。
向某某和郭某辯稱“還款承諾書”的還款時間尚未到期，但結(jié)合向某某和郭某在到期日之前的承諾并未兌現(xiàn)，存在明顯失約和缺乏誠信，故張某某訴請并不違背法律規(guī)定，理應得到支持。
同時，向某某和郭某辯稱已償還的部分屬于還款承諾書之前發(fā)生的金額，既有前期借款的利息部分又有相互往來的金額，結(jié)合交易習慣與常理，以及向某某和郭某自述承諾還款的期限問題，故其辯稱意見與現(xiàn)有書面證據(jù)相矛盾，不予采信。
借款合同中部分約定了月利率2.5%，部分約定了月利率3%，超過《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》的計息標準。
現(xiàn)張某某主張要求向某某、郭某償還借款本金295萬元及按照年利率24%自2015年12月1日起的逾期利息，符合法律規(guī)定，予以支持。
依據(jù)最高人民法院《關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
郭大華與向某某系夫妻關系，郭大華未提供證據(jù)證明存在以上兩種認定夫妻共同債務除外情形，上述債務發(fā)生在夫妻婚姻關系存續(xù)期間，應屬夫妻共同債務。
郭大華理應與向某某共同償還張某某借款。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決:一、向某某、郭某于判決生效后十日內(nèi)償還張某某借款本金295萬元及利息（利息按照年利率24%自2016年5月1日起以本金295萬元計算至清償之日止）。
二、郭大華對向某某的上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回張某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費32160元，減半收取16080元，由向某某、郭某、郭大華負擔。
二審中，雙方的爭議為:1、還款承諾書、抵押借款合同是否系脅迫下簽訂；2、向某某、郭某向張某某借款是否還清。
關于2016年4月28日的還款承諾書、抵押借款合同的簽訂。
向某某主張，2016年4月28日，其白天跟宜美佳簽了租賃合同，簽了一天，晚上到張某某店子里去，為了保護女兒，然后就簽了字。
張某某稱，郭某和向某某一起來找其說他們在跟新一佳簽合同，要交租金，需要再借錢，張某某跟郭某和向某某說之前的錢都沒還，如果要借錢需要對賬，利息都是郭某做賬發(fā)給張某某看，本金跟張某某核對后由郭某來簽字，在張某某的店里，店里有很多員工，不存在脅迫和威脅，當時的時間是上午，不是郭某和向某某說的晚上。
郭某陳述，還款協(xié)議是晚上簽的，其從來沒跟張某某說借錢，一直都是張某某找高利貸來找其要賬。
郭大華陳述，對向某某、郭某的這些事不清楚。
本院認為，向某某、郭某和張某某對還款承諾書、抵押借款合同的簽訂時間為2016年4月28日，簽訂地點在張某某的店里（金凱大廈地下室負一樓拉比母嬰生活館）說法一致，雙方對具體是上午還是晚上說法不一，具體什么時間簽訂不影響對脅迫的判斷和認定。
對2016年4月28日還款承諾書、抵押借款合同的簽訂，郭某陳述有個叫郭大平的多次威脅。
在二審庭審中，問郭某有無證據(jù)證明受到威脅，郭某回答:“沒有，我沒有精力去處理這個事”，之后又說“晚上張某某打電話哄著我們?nèi)サ摹薄?br/>向某某對是否受到威脅表述為:“2016年4月28日白天我跟宜美佳簽了租賃合同，簽了一天，晚上到被上訴人店子里去，為了保護我的女兒，她說有人，可以很快的幫我們辦完，然后我就簽了字。
”向某某、郭某去張某某經(jīng)營的拉比母嬰生活館簽訂抵押借款合同及還款承諾書，該店系經(jīng)營場所，郭某稱受到案外人郭大平的威脅，但向某某、郭某沒有提交證據(jù)證明。
就本案證據(jù)，不能認定張某某對向某某、郭某采取了脅迫行為。
關于向某某、郭某是否還款3043450元。
對于還款情況，向某某表示算賬部分同意郭某的意見，因為轉(zhuǎn)款憑證和刷卡單據(jù)均是其女兒郭某提交給法院的。
郭某稱一審提交了轉(zhuǎn)款憑證60張，共2113400元，刷卡憑證49張，共943610元。
應該是48張，有一張2013年6月18日金額為13560元的憑證有出入，應該扣出來。
張某某對郭某一審提交60張轉(zhuǎn)款憑證的真實性無異議，但其認為轉(zhuǎn)款中的一部分是還借款利息，一部分是張某某跟郭某之間的其他往來賬，是雙方的信用卡互相套現(xiàn)，張某某的卡借給郭某用后再將錢轉(zhuǎn)給張某某。
張某某對刷卡消費930050元無異議，但這是相互間套現(xiàn)的交易，跟本案借錢的本金沒有關系。
二審中，張某某提交以下證據(jù):
1、郭某通過QQ發(fā)給張某某2014年9月5日至2015年7月16日的賬簿7張，聊天記錄5張，擬證明截止2015年6月，向某某、郭某仍欠張某某295萬元，并在支付利息，向某某、郭某與張某某之間不僅存在295萬元的借款關系，還存在通過信用卡套現(xiàn)產(chǎn)生的債務，表明郭某提交的還款憑證既有支付295萬元的利息，也有償還張某某為其套現(xiàn)的費用，本案的借款295萬元未予清償。
2、張某某銀行流水4張，擬證明張某某在2014年5月25日、10月24日、11月15日，分別向尾號3102郭超的賬戶轉(zhuǎn)賬60000元、63668元、9000元，表明在借款295萬元之外，張某某與向某某之間還有銀行往來，該款項用于支付向某某在張某某處刷卡套現(xiàn)的費用，也印證張某某提交郭某制作賬簿的真實性，因為該款項都在賬簿中有記載。
向某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)不清楚。
郭某發(fā)表質(zhì)證意見稱，聊天記錄是事實，聊天里有一部分是關于郭大平的，不知道張某某刪了沒有，這涉及到2016年4月的還款承諾。
賬頁有異議，因為原始的東西時間長了打不開，看的是存在電腦上的賬，但是存在電腦里的東西一下子也沒法看。
張某某銀行流水有些是還款，有一些相互之間的來往賬，郭某沒有提交這些。
郭大華發(fā)表質(zhì)證稱，對證據(jù)不清楚。
經(jīng)審核，2015年5月4日的張某某與郭某聊天中，郭某于17:01:33時間聊天內(nèi)容下顯示“霞明細”，從聊天內(nèi)容來看，不能反映本案所涉的欠款金額多少。
從打印的賬頁來看，雙方經(jīng)濟往來頻繁，從該七頁賬目中無法直接看出本案所涉借款的還款情況，且張某某提交的確實是另存在電腦上的文件，郭某對此提出異議，故本院對聊天記錄、賬頁不予采信。
張某某提交的銀行流水記載顯示，張某某多次向郭超尾號3102的賬戶轉(zhuǎn)賬，張某某陳述該款項用于支付向某某在張某某處刷卡套現(xiàn)的費用。
郭某在二審庭審陳述“我們相互之間的轉(zhuǎn)賬憑證，因為不涉及到本案還款，所以我沒有提供。
”張某某與郭某對雙方之間還有其他的經(jīng)濟往來的陳述是一致的，結(jié)合銀行流水，可以證明張某某與郭某、向某某之間除本案所涉借款外，還存在其他經(jīng)濟往來，故對該銀行流水予以采信。
二審查明，張某某于2014年5月25日、10月24日、11月15日，分別向尾號3102郭超的賬戶轉(zhuǎn)賬60000元、63668元、9000元，其他事實與一致認定的事實一致。
本院認為，2016年4月28日，郭某出具還款承諾書，共計欠款317萬元，其中本金295萬元、利息22萬元。
對于22萬元的利息如何計算得來，張某某陳述是從2015年12月1日至2016年4月按月1.5分計算,零頭沒算；向某某陳述利息還到了2015年11月，向某某與張某某均認可利息還到了2015年11月30日。
向某某、郭某與張某某之間有頻繁的經(jīng)濟往來，雖然本院對郭某通過QQ發(fā)送給張某某的記賬內(nèi)容所要證明的目的不予采信，但郭某對雙方的來往賬目由其作賬后發(fā)送給張某某的事實并不否認，郭某對雙方的賬目應該是清楚的。
郭某于2016年4月28日在還款承諾書上簽字，雖然其稱是在沒有辦法的情況下簽字，但其未提交證據(jù)證明受到脅迫，故一審法院依據(jù)借條、還款承諾書判決向某某、郭某償還張某某借款本金295萬元正確。
關于一審程序，向某某稱其沒有到場，一審法院就宣判了。
經(jīng)查閱一審卷宗，一審庭審筆錄顯示本案是另期宣判，并非當庭宣判；一審判決書上的時間為2016年11月28日，向某某在送達判決書的送達回證上簽字時間為2016年12月6日，故一審法院在送達判決書程序上不存在違法。
張某某稱一審法院未支持其22萬元的利息錯誤；郭大華在二審中請求撤銷原判，依法改判其對向某某的債務不承擔連帶清償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。
當事人沒有提出請求的，不予審理。
鑒于張某某、郭大華未提出上訴，二審不予審理。
綜上所述，向某某的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費32160元，由向某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，向某某、郭某和張某某對還款承諾書、抵押借款合同的簽訂時間為2016年4月28日，簽訂地點在張某某的店里（金凱大廈地下室負一樓拉比母嬰生活館）說法一致，雙方對具體是上午還是晚上說法不一，具體什么時間簽訂不影響對脅迫的判斷和認定。
對2016年4月28日還款承諾書、抵押借款合同的簽訂，郭某陳述有個叫郭大平的多次威脅。
在二審庭審中，問郭某有無證據(jù)證明受到威脅，郭某回答:“沒有，我沒有精力去處理這個事”，之后又說“晚上張某某打電話哄著我們?nèi)サ摹薄?br/>向某某對是否受到威脅表述為:“2016年4月28日白天我跟宜美佳簽了租賃合同，簽了一天，晚上到被上訴人店子里去，為了保護我的女兒，她說有人，可以很快的幫我們辦完，然后我就簽了字。
”向某某、郭某去張某某經(jīng)營的拉比母嬰生活館簽訂抵押借款合同及還款承諾書，該店系經(jīng)營場所，郭某稱受到案外人郭大平的威脅，但向某某、郭某沒有提交證據(jù)證明。
就本案證據(jù)，不能認定張某某對向某某、郭某采取了脅迫行為。
關于向某某、郭某是否還款3043450元。
對于還款情況，向某某表示算賬部分同意郭某的意見，因為轉(zhuǎn)款憑證和刷卡單據(jù)均是其女兒郭某提交給法院的。
郭某稱一審提交了轉(zhuǎn)款憑證60張，共2113400元，刷卡憑證49張，共943610元。
應該是48張，有一張2013年6月18日金額為13560元的憑證有出入，應該扣出來。
張某某對郭某一審提交60張轉(zhuǎn)款憑證的真實性無異議，但其認為轉(zhuǎn)款中的一部分是還借款利息，一部分是張某某跟郭某之間的其他往來賬，是雙方的信用卡互相套現(xiàn)，張某某的卡借給郭某用后再將錢轉(zhuǎn)給張某某。
張某某對刷卡消費930050元無異議，但這是相互間套現(xiàn)的交易，跟本案借錢的本金沒有關系。
二審中，張某某提交以下證據(jù):
1、郭某通過QQ發(fā)給張某某2014年9月5日至2015年7月16日的賬簿7張，聊天記錄5張，擬證明截止2015年6月，向某某、郭某仍欠張某某295萬元，并在支付利息，向某某、郭某與張某某之間不僅存在295萬元的借款關系，還存在通過信用卡套現(xiàn)產(chǎn)生的債務，表明郭某提交的還款憑證既有支付295萬元的利息，也有償還張某某為其套現(xiàn)的費用，本案的借款295萬元未予清償。
2、張某某銀行流水4張，擬證明張某某在2014年5月25日、10月24日、11月15日，分別向尾號3102郭超的賬戶轉(zhuǎn)賬60000元、63668元、9000元，表明在借款295萬元之外，張某某與向某某之間還有銀行往來，該款項用于支付向某某在張某某處刷卡套現(xiàn)的費用，也印證張某某提交郭某制作賬簿的真實性，因為該款項都在賬簿中有記載。
向某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)不清楚。
郭某發(fā)表質(zhì)證意見稱，聊天記錄是事實，聊天里有一部分是關于郭大平的，不知道張某某刪了沒有，這涉及到2016年4月的還款承諾。
賬頁有異議，因為原始的東西時間長了打不開，看的是存在電腦上的賬，但是存在電腦里的東西一下子也沒法看。
張某某銀行流水有些是還款，有一些相互之間的來往賬，郭某沒有提交這些。
郭大華發(fā)表質(zhì)證稱，對證據(jù)不清楚。
經(jīng)審核，2015年5月4日的張某某與郭某聊天中，郭某于17:01:33時間聊天內(nèi)容下顯示“霞明細”，從聊天內(nèi)容來看，不能反映本案所涉的欠款金額多少。
從打印的賬頁來看，雙方經(jīng)濟往來頻繁，從該七頁賬目中無法直接看出本案所涉借款的還款情況，且張某某提交的確實是另存在電腦上的文件，郭某對此提出異議，故本院對聊天記錄、賬頁不予采信。
張某某提交的銀行流水記載顯示，張某某多次向郭超尾號3102的賬戶轉(zhuǎn)賬，張某某陳述該款項用于支付向某某在張某某處刷卡套現(xiàn)的費用。
郭某在二審庭審陳述“我們相互之間的轉(zhuǎn)賬憑證，因為不涉及到本案還款，所以我沒有提供。
”張某某與郭某對雙方之間還有其他的經(jīng)濟往來的陳述是一致的，結(jié)合銀行流水，可以證明張某某與郭某、向某某之間除本案所涉借款外，還存在其他經(jīng)濟往來，故對該銀行流水予以采信。
二審查明，張某某于2014年5月25日、10月24日、11月15日，分別向尾號3102郭超的賬戶轉(zhuǎn)賬60000元、63668元、9000元，其他事實與一致認定的事實一致。
本院認為，2016年4月28日，郭某出具還款承諾書，共計欠款317萬元，其中本金295萬元、利息22萬元。
對于22萬元的利息如何計算得來，張某某陳述是從2015年12月1日至2016年4月按月1.5分計算,零頭沒算；向某某陳述利息還到了2015年11月，向某某與張某某均認可利息還到了2015年11月30日。
向某某、郭某與張某某之間有頻繁的經(jīng)濟往來，雖然本院對郭某通過QQ發(fā)送給張某某的記賬內(nèi)容所要證明的目的不予采信，但郭某對雙方的來往賬目由其作賬后發(fā)送給張某某的事實并不否認，郭某對雙方的賬目應該是清楚的。
郭某于2016年4月28日在還款承諾書上簽字，雖然其稱是在沒有辦法的情況下簽字，但其未提交證據(jù)證明受到脅迫，故一審法院依據(jù)借條、還款承諾書判決向某某、郭某償還張某某借款本金295萬元正確。
關于一審程序，向某某稱其沒有到場，一審法院就宣判了。
經(jīng)查閱一審卷宗，一審庭審筆錄顯示本案是另期宣判，并非當庭宣判；一審判決書上的時間為2016年11月28日，向某某在送達判決書的送達回證上簽字時間為2016年12月6日，故一審法院在送達判決書程序上不存在違法。
張某某稱一審法院未支持其22萬元的利息錯誤；郭大華在二審中請求撤銷原判，依法改判其對向某某的債務不承擔連帶清償責任。
根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。
當事人沒有提出請求的，不予審理。
鑒于張某某、郭大華未提出上訴，二審不予審理。

綜上所述，向某某的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費32160元，由向某某承擔。

審判長：丁俊蓉

書記員：馬詠蓮