上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地：仙桃市勉陽大道9號。
代表人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧思思，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）向某某，無職業(yè)。系受害人秦為芝之夫。
被上訴人（原審原告）向某某，無職業(yè)。系受害人秦為芝之女。
被上訴人（原審原告）向落成，無職業(yè)。系受害人秦為芝之子。
被上訴人（原審原告）向進(jìn)平，無職業(yè)。系受害人秦為芝之子。
被上訴人（原審原告）向進(jìn)紅，無職業(yè)。系受害人秦為芝之子。
上述五被上訴人的共同委托代理人劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原審被告梁某某，駕駛員。
原審被告楊東平，駕駛員。
原審被告仙桃市逸順工貿(mào)有限公司。住所地：仙桃市漢江大道58號。
代表人劉中國，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱仙桃財保公司）因與被上訴人向某某、向某某、向落成、向進(jìn)平、向進(jìn)紅及原審被告梁某某、楊東平、仙桃市逸順工貿(mào)有限公司（以下簡稱逸順公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月28日立案受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2016年1月5日，梁某某駕駛鄂M×××××號“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車由仙桃市胡場鎮(zhèn)駛往仙桃城區(qū)。6時30分許，當(dāng)車沿318國道由西向東行至318國道1034km＋500m（仙桃市干河辦事處高家渡村路段）處時，遇受害人秦為芝在其前方由南向北橫過道路，梁某某立即剎車并向左避讓，因梁某某車速過高，在制動過程中，車的右前部與受害人秦為芝碰撞，造成受害人秦為芝當(dāng)場死亡、車輛損壞的交通事故。仙桃市公安局交通警察支隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定：梁某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，受害人秦為芝不負(fù)此事故的責(zé)任。
原審另查明：楊東平系鄂M×××××號“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車的所有人，將該車輛掛靠在逸順公司經(jīng)營，梁某某系楊東平雇請的駕駛員，其持準(zhǔn)駕車型為C1的有效駕駛證。鄂M×××××號“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車在仙桃財保公司投保交強(qiáng)險及不計免賠保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險。保險期間均自2015年10月28日0時起至2016年10月27日24時止。
原審又查明：受害人秦為芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住仙桃市干河辦事處高家渡村五組。受害人秦為芝與向某某系夫妻關(guān)系，二人婚后共生育四個子女，分別是向某某、向落成、向進(jìn)平、向進(jìn)紅。2011年5月19日，仙桃市人民政府將干河辦事處高家渡村民委員會改成干河辦事處高家渡社區(qū)居委會。
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。公民由于過錯侵害他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公安交警部門對此次交通事故做出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。梁某某對向某某等五人因受害人秦為芝在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因梁某某系楊東平雇請的駕駛員，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，梁某某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由楊東平承擔(dān)。因楊東平為鄂M×××××號“東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車在仙桃財保公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，且保險事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故仙桃財保公司依法應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由楊東平承擔(dān)。逸順公司作為肇事車輛的掛靠公司，依法與楊東平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
向某某等五人訴請的死亡賠償金173964元、喪葬費(fèi)21608.50元、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)1776.04元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請的交通費(fèi)1000元，票據(jù)有瑕疵，酌情認(rèn)定800元；其訴請的精神損害撫慰金4萬元，結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，依法酌情認(rèn)定3萬元。
綜上，向某某等五人因受害人秦為芝在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計228148.54元。上述經(jīng)濟(jì)損失由仙桃財保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元（部分死亡賠償金8萬元、精神損害撫慰金3萬元）；剩余損失118148.54元，由仙桃財保公司在不計免賠保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償。因仙桃財保公司能足額賠償向某某等五人的損失，故楊東平、逸順公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。仙桃財保公司辯稱，梁某某涉嫌交通肇事罪已被依法提起公訴，向某某等五人主張精神損害撫慰金與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條的規(guī)定不符，不應(yīng)支持精神損害撫慰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十四條“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。向某某等五人主張精神損害撫慰金，符合上述法律規(guī)定，故仙桃財保公司的辯稱理由不能成立，依法不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、仙桃財保公司支付向某某、向某某、向落成、向進(jìn)平、向進(jìn)紅因受害人秦為芝在交通事故中死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失228148.54元。二、駁回向某某、向某某、向落成、向進(jìn)平、向進(jìn)紅的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4875元，由向某某、向某某、向落成、向進(jìn)平、向進(jìn)紅負(fù)擔(dān)205元，由楊東平負(fù)擔(dān)4670元。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百六十四條、第一百三十八條第二款的規(guī)定，針對的是普通的刑事附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟的情形，而該司法解釋第一百五十五條第三款“駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”則是專門針對機(jī)動車交通事故提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟的特別情形。本案系因駕駛機(jī)動車致人傷亡而單獨(dú)提起的民事訴訟，符合該司法解釋第一百五十五條第三款規(guī)定的特別情形，原審法院適用該條款的規(guī)定判決仙桃財保公司承擔(dān)精神撫慰金3萬元，適用法律正確。仙桃財保公司的上訴理由依法不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　哲 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：謝京