向干雙
建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局
奉波
向軍（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告向干雙，農(nóng)民。
被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
法定代表人曾健，該局局長(zhǎng)。
委托代理人（一般代理）奉波，該局工作人員。
委托代理人（一般代理）向軍，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告向干雙訴被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龍克亞適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向干雙，被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的委托代理人奉波、向軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:法律規(guī)定，國(guó)有企業(yè)經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格；有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)從成立之日起，具有法人資格。原建始縣國(guó)營(yíng)紅燈煤礦具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格，現(xiàn)其因?yàn)閲?guó)有企業(yè)改制而被注銷。被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局系機(jī)關(guān)法人，它承擔(dān)全縣安全生產(chǎn)綜合監(jiān)督管理職責(zé)和負(fù)責(zé)全縣煤炭行業(yè)管理。二者之間屬于不同性質(zhì)的法人，它們之間不存在法律上的承繼關(guān)系，更不存在只有自然人之間才會(huì)產(chǎn)生的諸如“父母與子女”的人身關(guān)系。因此，原、被告之間不存在訟爭(zhēng)的法律關(guān)系。
原告向干雙與原建始縣國(guó)營(yíng)紅燈煤礦在1975年4月5日簽訂的《農(nóng)村付業(yè)工勞動(dòng)協(xié)議書》載明:自1975年5月1日至1977年5月30日止為本協(xié)議期限；在協(xié)議期內(nèi)由甲方給乙方每月發(fā)生活費(fèi)36元，交生產(chǎn)隊(duì)20元，每三個(gè)月甲方直接交生產(chǎn)隊(duì)，由生產(chǎn)隊(duì)按同等勞動(dòng)力記工分，參加社隊(duì)分配。這一時(shí)段屬于國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，那個(gè)時(shí)期的糾紛無論能否解決、以及如何解決諸問題，概不屬于1984年6月30日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《礦山企業(yè)實(shí)行農(nóng)民輪換工制度試行條例》、1991年7月25日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》，1987年7月31日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》、1993年8月1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、1995年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、2008年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、2008年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等這些法律法規(guī)規(guī)定的法律意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
綜上，原告向干雙1975年至1977年在原建始縣國(guó)營(yíng)紅燈煤礦工作的事實(shí)，依法不應(yīng)當(dāng)歸類為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛范疇，即本案依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告向干雙關(guān)于被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局為其發(fā)放退休工資的主張，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告向干雙的起訴。
本案受理費(fèi)減半收取5.00元，依法免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:法律規(guī)定，國(guó)有企業(yè)經(jīng)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得法人資格；有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)從成立之日起，具有法人資格。原建始縣國(guó)營(yíng)紅燈煤礦具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格，現(xiàn)其因?yàn)閲?guó)有企業(yè)改制而被注銷。被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局系機(jī)關(guān)法人，它承擔(dān)全縣安全生產(chǎn)綜合監(jiān)督管理職責(zé)和負(fù)責(zé)全縣煤炭行業(yè)管理。二者之間屬于不同性質(zhì)的法人，它們之間不存在法律上的承繼關(guān)系，更不存在只有自然人之間才會(huì)產(chǎn)生的諸如“父母與子女”的人身關(guān)系。因此，原、被告之間不存在訟爭(zhēng)的法律關(guān)系。
原告向干雙與原建始縣國(guó)營(yíng)紅燈煤礦在1975年4月5日簽訂的《農(nóng)村付業(yè)工勞動(dòng)協(xié)議書》載明:自1975年5月1日至1977年5月30日止為本協(xié)議期限；在協(xié)議期內(nèi)由甲方給乙方每月發(fā)生活費(fèi)36元，交生產(chǎn)隊(duì)20元，每三個(gè)月甲方直接交生產(chǎn)隊(duì)，由生產(chǎn)隊(duì)按同等勞動(dòng)力記工分，參加社隊(duì)分配。這一時(shí)段屬于國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，那個(gè)時(shí)期的糾紛無論能否解決、以及如何解決諸問題，概不屬于1984年6月30日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《礦山企業(yè)實(shí)行農(nóng)民輪換工制度試行條例》、1991年7月25日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》，1987年7月31日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理暫行規(guī)定》、1993年8月1日起施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、1995年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、2008年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、2008年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等這些法律法規(guī)規(guī)定的法律意義上的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
綜上，原告向干雙1975年至1977年在原建始縣國(guó)營(yíng)紅燈煤礦工作的事實(shí)，依法不應(yīng)當(dāng)歸類為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛范疇，即本案依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告向干雙關(guān)于被告建始縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局為其發(fā)放退休工資的主張，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?，的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告向干雙的起訴。
本案受理費(fèi)減半收取5.00元，依法免交。

審判長(zhǎng)：龍克亞

書記員：吳銳鋒