上訴人（原審被告）：松滋市首鑫建筑工程有限公司（以下簡稱首鑫公司）。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道西段130號。
法定代表人：黃元林，首鑫公司董事長。
委托代理人：王學斌，松滋市大眾法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，無業(yè)，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，無業(yè)，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：易玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，經(jīng)商，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：向蘭蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，經(jīng)商，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：向平平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，經(jīng)商，住松滋市。
五被上訴人的委托代理人：丁赟，湖北豐年律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，司機，住松滋市。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司（以下簡稱財保松滋公司）。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號。
代表人：鄧小中，財保松滋公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。

上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司因與被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司、劉平機動車交通事故責任糾紛一案，不服松滋市人民法院于2016年8月19日作出（2016）鄂1087民初1041號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司的委托代理人王學斌，被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平的委托代理人丁赟、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司的委托代理人覃世方等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平請求：請求判令被告賠償原告各項損失473137.5元，被告首鑫公司支付賠償款200000元已沖減；由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)承擔責任。事實和理由：2016年6月4日10時55分，被告劉平駕駛鄂Ｄ×××××重型自卸貨車，在沙漁線77KM＋850M處路段與受害人向陽駕駛的鄂Ｅ×××××小型普通客車（車載袁定海、梅啟紅）相撞，造成道路交通事故，導致梅啟紅受傷，向陽、袁定海當場死亡、車輛受損。事故發(fā)生后，松滋市公安交警部門對此事故作出認定，被告劉平負事故全部責任，向陽、袁定海、梅啟紅無責任。經(jīng)查，鄂Ｄ×××××重型自卸貨車所有人系首鑫公司，該車輛己向被告財保松滋公司投保有交強險及商業(yè)三者險。原被告就賠償事宜未達成協(xié)議，現(xiàn)向人民法院起訴。
原審被告首鑫公司辯稱，1、對交通事故事實及責任認定無異議。2、原告部分請求過高，受害人戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算，精神撫慰金應不超過2萬元，被扶養(yǎng)人生活費由法院審核確定，誤工費應按農(nóng)業(yè)人口計算，交通費、住宿費以實際損失為準。3、我公司車輛已在被告財保松滋公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，原告各項損失應首先由保險公司賠償。4、事故發(fā)生后首鑫公司已支付原告賠償款200000元，該款項應由保險公司返還。
原審被告財保松滋公司辯稱，1、對交通事故事實及責任認定無異議。2、本次事故造成二死一傷，應為傷者預留份額；3、原告各項損失請求過高，應依法據(jù)實計算，死亡賠償金應按農(nóng)村人口標準計算。4、肇事車輛沒有購買不計免賠險，我公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠20%。
原審被告劉平書面意見辯稱，對交通事故事實及責任認定無異議；對原告賠償同意首鑫公司意見。
一審認定，1、關(guān)于本案受害人向陽收入情況本院到松滋市航森木業(yè)有限公司進行了調(diào)查核實，受害人向陽生前與航森木業(yè)有限公司簽訂有長期的“原材料采購合同”，年供貨金額達上千萬元，原告提交的受害人向陽銀行收入賬戶經(jīng)核實為航森木業(yè)有限公司財務部門匯入。對原告提交的受害人向陽居住證明材料經(jīng)調(diào)查屬實，即向陽生前長期居住在松滋市新江口城區(qū)。綜上，本院對受害人生前收入來自城鎮(zhèn)、并居住在城鎮(zhèn)的事實予以確認。2、關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被告認為證據(jù)不足，本院認為被扶養(yǎng)人均已年滿80周歲以上，其喪失勞動能力的事實無需特別證明，基層組織出具的證明符合形式要件，本院對被原告向某某、易某某需扶養(yǎng)的事實予以采信。3、原告對車輛損失提交的“價格認證結(jié)論書”，本院經(jīng)審查其形式要件合法，予以采信。原告與被告財保松滋公司對車輛殘值經(jīng)協(xié)商為5000元，本院予以確認。
一審認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。此次事故造成受害人向陽的死亡，致原告合法權(quán)益受到損害，依法應獲得賠償，因受害人在事故中無過錯，原告各項損失應由侵權(quán)人全額賠償。受害人戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)人口，但受害人生前多年從事經(jīng)商，收入明顯高于一般城鎮(zhèn)居民，并居住在新江口城區(qū)，本院對原告的相關(guān)損失應參照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院根據(jù)查明的案件事實，依據(jù)法律規(guī)定及原告訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定：1、喪葬費23660元；2、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費24507.5元（9803元／年×5年÷4人×2人）4、辦理喪葬事宜的誤工損失酌定1000元；5、交通費、住宿費2000元；6、財產(chǎn)損失42000元；7、精神撫慰金20000元；損失合計654187.5元。此次事故造成了二人死亡、一人受傷，本院根據(jù)原告損失總額在保險限額內(nèi)予以分擔。原告上述各項損失由被告財保松滋公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償60000元。原告下余部分損失592187.5元由被告財保松滋公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償530000元，下余62187.5元由被告劉平、首鑫公司賠償。被告財保松滋公司賠償總額為592000元。因被告首鑫公司已支付原告賠償款200000元，沖減被告首鑫公司應賠償原告62187.5元，原告應返還被告首鑫公司137812.5元。本院對財保松滋公司賠償部分作如下調(diào)整，由財保松滋公司在保險限額內(nèi)賠償原告454187.5元，支付首鑫公司保險賠款137812.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)賠償原告向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平各項損失454187.5元。鄂Ｅ×××××小型普通客車車輛殘值由被告財保松滋公司自行處理。二、由被告財保松滋公司在保險限額內(nèi)支付首鑫公司保險賠款137812.5元。三、上述事項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8397元，減半收取4198元，由原告負擔498元，被告劉平、首鑫公司負擔3700元。
上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司上訴請求：1、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1041號民事判決書，依法改判或者將本案發(fā)回重審；2、上訴費由被上訴人承擔。理由為：1、一審判決認定事實證據(jù)不足。（1）向陽居住在新江口城區(qū)證據(jù)不足，且一審原告提交的證據(jù)相矛盾。2016年6月6日松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)證明與新江口水陸派出所證明形式不合法，內(nèi)容不真實，不能作為本案認定受害人在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)使用。受害人并沒有在松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)與其大女兒向蘭蘭共同居住生活，上訴人在一審中提交的2016年6月28日社區(qū)019網(wǎng)格平臺查詢證明可以證明。受害人工作在松滋市斯家場鎮(zhèn)旗林村而居住在松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)不符合邏輯。（2）認定受害人工作于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)、消費于城鎮(zhèn)的依據(jù)不足。一審原告提交受害人營業(yè)執(zhí)照和稅務登記證所載明的經(jīng)營場所在松滋市斯家場鎮(zhèn)旗林村，屬于農(nóng)村；農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶明細中的流水與本案受害人收入狀況缺乏關(guān)聯(lián)性；原材料采購合同中供貨方是向陽和劉軍，說明向陽和劉軍是合伙人，合伙利潤比例怎樣約定，受害人向陽的收入狀況不清楚，一審認定向陽的收入明顯高于一般城鎮(zhèn)居民，沒有依據(jù)。2、向陽為農(nóng)業(yè)戶口，在松滋市斯家場鎮(zhèn)趕子幽村十三組11號居住，應該按照農(nóng)村標準計算死亡賠償金。農(nóng)業(yè)戶籍人口在城鎮(zhèn)工作和居住一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，與本案情形不符合，不能適用。3、保險公司應該返還上訴人墊付的賠償款20萬元。
經(jīng)二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點：1、受害人向陽的死亡賠償金按照什么標準計算；2、上訴人石首市首鑫建筑工程有限公司墊付的款項是否應當由保險公司返還。
受害人向陽的死亡賠償金按照什么標準計算。被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平請求向陽的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，提供了經(jīng)營者為向陽的松滋市大陽木材站營業(yè)執(zhí)照、向陽經(jīng)營趕子幽木材購銷站湖北省木材經(jīng)營許可證（副本）、松滋市大陽木材站稅務登記證、湖北省松滋市航森木業(yè)有限公司的證明、向陽與湖北省松滋市航森木業(yè)有限公司簽訂的原材料采購合同、湖北省松滋市航森木業(yè)有限公司與向陽業(yè)務帳戶明細查詢、松滋市新江口鎮(zhèn)同興社區(qū)居民委員會證明、松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)證明、新江口水陸派出所證明、松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)居民委員會《關(guān)于向陽、易玉蘭戶籍信息未錄入的情況說明》等證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調(diào)查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。按照規(guī)定，單位證明材料應當有單位負責人和創(chuàng)作證明材料的人員簽名或者蓋章。雖然被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平提供的單位證明材料存在瑕疵，與最高人民法院對單位證明的要求不符，但其他證據(jù)能夠證明，向陽生前已完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其居住、生活在城鎮(zhèn)。受害人向陽雖然是農(nóng)村戶籍，但其收入來源和生活不是來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。上訴人的該上訴理由不能成立。
上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司墊付的款項是否應當由保險公司返還。一審已判決上訴人支付被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平賠償款200000元，沖減上訴人應賠償原告62187.5元，被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平應返還被告首鑫公司137812.5元。上訴人是向被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平墊付的款項，要求返還墊付款應當向接受款項的人主張，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司沒有接受上訴人的墊付款，上訴人主張其返還沒有依據(jù)。上訴人的該上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3700元，由上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王傳益 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗