上訴人（原審被告）：松滋市首鑫建筑工程有限公司（以下簡稱首鑫公司）。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道西段130號(hào)。
法定代表人：黃元林，首鑫公司董事長。
委托代理人：王學(xué)斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，無業(yè)，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，無業(yè)，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：易玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，經(jīng)商，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：向蘭蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，經(jīng)商，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：向平平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，經(jīng)商，住松滋市。
五被上訴人的委托代理人：丁赟，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，司機(jī)，住松滋市。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（以下簡稱財(cái)保松滋公司）。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道94號(hào)。
代表人：鄧小中，財(cái)保松滋公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司因與被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司、劉平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院于2016年8月19日作出（2016）鄂1087民初1041號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司的委托代理人王學(xué)斌，被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平的委托代理人丁赟、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司的委托代理人覃世方等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平請求：請求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失473137.5元，被告首鑫公司支付賠償款200000元已沖減；由被告財(cái)保松滋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年6月4日10時(shí)55分，被告劉平駕駛鄂Ｄ×××××重型自卸貨車，在沙漁線77KM＋850M處路段與受害人向陽駕駛的鄂Ｅ×××××小型普通客車（車載袁定海、梅啟紅）相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致梅啟紅受傷，向陽、袁定海當(dāng)場死亡、車輛受損。事故發(fā)生后，松滋市公安交警部門對此事故作出認(rèn)定，被告劉平負(fù)事故全部責(zé)任，向陽、袁定海、梅啟紅無責(zé)任。經(jīng)查，鄂Ｄ×××××重型自卸貨車所有人系首鑫公司，該車輛己向被告財(cái)保松滋公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原被告就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)向人民法院起訴。
原審被告首鑫公司辯稱，1、對交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。2、原告部分請求過高，受害人戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金應(yīng)不超過2萬元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)由法院審核確定，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算，交通費(fèi)、住宿費(fèi)以實(shí)際損失為準(zhǔn)。3、我公司車輛已在被告財(cái)保松滋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，原告各項(xiàng)損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司賠償。4、事故發(fā)生后首鑫公司已支付原告賠償款200000元，該款項(xiàng)應(yīng)由保險(xiǎn)公司返還。
原審被告財(cái)保松滋公司辯稱，1、對交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議。2、本次事故造成二死一傷，應(yīng)為傷者預(yù)留份額；3、原告各項(xiàng)損失請求過高，應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、肇事車輛沒有購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠20%。
原審被告劉平書面意見辯稱，對交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議；對原告賠償同意首鑫公司意見。
一審認(rèn)定，1、關(guān)于本案受害人向陽收入情況本院到松滋市航森木業(yè)有限公司進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，受害人向陽生前與航森木業(yè)有限公司簽訂有長期的“原材料采購合同”，年供貨金額達(dá)上千萬元，原告提交的受害人向陽銀行收入賬戶經(jīng)核實(shí)為航森木業(yè)有限公司財(cái)務(wù)部門匯入。對原告提交的受害人向陽居住證明材料經(jīng)調(diào)查屬實(shí)，即向陽生前長期居住在松滋市新江口城區(qū)。綜上，本院對受害人生前收入來自城鎮(zhèn)、并居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。2、關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告認(rèn)為證據(jù)不足，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人均已年滿80周歲以上，其喪失勞動(dòng)能力的事實(shí)無需特別證明，基層組織出具的證明符合形式要件，本院對被原告向某某、易某某需扶養(yǎng)的事實(shí)予以采信。3、原告對車輛損失提交的“價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書”，本院經(jīng)審查其形式要件合法，予以采信。原告與被告財(cái)保松滋公司對車輛殘值經(jīng)協(xié)商為5000元，本院予以確認(rèn)。
一審認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。此次事故造成受害人向陽的死亡，致原告合法權(quán)益受到損害，依法應(yīng)獲得賠償，因受害人在事故中無過錯(cuò)，原告各項(xiàng)損失應(yīng)由侵權(quán)人全額賠償。受害人戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)人口，但受害人生前多年從事經(jīng)商，收入明顯高于一般城鎮(zhèn)居民，并居住在新江口城區(qū)，本院對原告的相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定及原告訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告各項(xiàng)損失作如下認(rèn)定：1、喪葬費(fèi)23660元；2、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24507.5元（9803元／年×5年÷4人×2人）4、辦理喪葬事宜的誤工損失酌定1000元；5、交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元；6、財(cái)產(chǎn)損失42000元；7、精神撫慰金20000元；損失合計(jì)654187.5元。此次事故造成了二人死亡、一人受傷，本院根據(jù)原告損失總額在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以分擔(dān)。原告上述各項(xiàng)損失由被告財(cái)保松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；在傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償60000元。原告下余部分損失592187.5元由被告財(cái)保松滋公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償530000元，下余62187.5元由被告劉平、首鑫公司賠償。被告財(cái)保松滋公司賠償總額為592000元。因被告首鑫公司已支付原告賠償款200000元，沖減被告首鑫公司應(yīng)賠償原告62187.5元，原告應(yīng)返還被告首鑫公司137812.5元。本院對財(cái)保松滋公司賠償部分作如下調(diào)整，由財(cái)保松滋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告454187.5元，支付首鑫公司保險(xiǎn)賠款137812.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、由被告財(cái)保松滋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平各項(xiàng)損失454187.5元。鄂Ｅ×××××小型普通客車車輛殘值由被告財(cái)保松滋公司自行處理。二、由被告財(cái)保松滋公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付首鑫公司保險(xiǎn)賠款137812.5元。三、上述事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8397元，減半收取4198元，由原告負(fù)擔(dān)498元，被告劉平、首鑫公司負(fù)擔(dān)3700元。
上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司上訴請求：1、撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1041號(hào)民事判決書，依法改判或者將本案發(fā)回重審；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由為：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。（1）向陽居住在新江口城區(qū)證據(jù)不足，且一審原告提交的證據(jù)相矛盾。2016年6月6日松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)證明與新江口水陸派出所證明形式不合法，內(nèi)容不真實(shí)，不能作為本案認(rèn)定受害人在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)使用。受害人并沒有在松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)與其大女兒向蘭蘭共同居住生活，上訴人在一審中提交的2016年6月28日社區(qū)019網(wǎng)格平臺(tái)查詢證明可以證明。受害人工作在松滋市斯家場鎮(zhèn)旗林村而居住在松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)不符合邏輯。（2）認(rèn)定受害人工作于城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)、消費(fèi)于城鎮(zhèn)的依據(jù)不足。一審原告提交受害人營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證所載明的經(jīng)營場所在松滋市斯家場鎮(zhèn)旗林村，屬于農(nóng)村；農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶明細(xì)中的流水與本案受害人收入狀況缺乏關(guān)聯(lián)性；原材料采購合同中供貨方是向陽和劉軍，說明向陽和劉軍是合伙人，合伙利潤比例怎樣約定，受害人向陽的收入狀況不清楚，一審認(rèn)定向陽的收入明顯高于一般城鎮(zhèn)居民，沒有依據(jù)。2、向陽為農(nóng)業(yè)戶口，在松滋市斯家場鎮(zhèn)趕子幽村十三組11號(hào)居住，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。農(nóng)業(yè)戶籍人口在城鎮(zhèn)工作和居住一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，與本案情形不符合，不能適用。3、保險(xiǎn)公司應(yīng)該返還上訴人墊付的賠償款20萬元。
經(jīng)二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)：1、受害人向陽的死亡賠償金按照什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、上訴人石首市首鑫建筑工程有限公司墊付的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司返還。
受害人向陽的死亡賠償金按照什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平請求向陽的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，提供了經(jīng)營者為向陽的松滋市大陽木材站營業(yè)執(zhí)照、向陽經(jīng)營趕子幽木材購銷站湖北省木材經(jīng)營許可證（副本）、松滋市大陽木材站稅務(wù)登記證、湖北省松滋市航森木業(yè)有限公司的證明、向陽與湖北省松滋市航森木業(yè)有限公司簽訂的原材料采購合同、湖北省松滋市航森木業(yè)有限公司與向陽業(yè)務(wù)帳戶明細(xì)查詢、松滋市新江口鎮(zhèn)同興社區(qū)居民委員會(huì)證明、松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)證明、新江口水陸派出所證明、松滋市新江口鎮(zhèn)同興橋社區(qū)居民委員會(huì)《關(guān)于向陽、易玉蘭戶籍信息未錄入的情況說明》等證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。按照規(guī)定，單位證明材料應(yīng)當(dāng)有單位負(fù)責(zé)人和創(chuàng)作證明材料的人員簽名或者蓋章。雖然被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平提供的單位證明材料存在瑕疵，與最高人民法院對單位證明的要求不符，但其他證據(jù)能夠證明，向陽生前已完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其居住、生活在城鎮(zhèn)。受害人向陽雖然是農(nóng)村戶籍，但其收入來源和生活不是來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。上訴人的該上訴理由不能成立。
上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司墊付的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司返還。一審已判決上訴人支付被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平賠償款200000元，沖減上訴人應(yīng)賠償原告62187.5元，被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平應(yīng)返還被告首鑫公司137812.5元。上訴人是向被上訴人向某某、易某某、易玉蘭、向蘭蘭、向平平墊付的款項(xiàng)，要求返還墊付款應(yīng)當(dāng)向接受款項(xiàng)的人主張，被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司沒有接受上訴人的墊付款，上訴人主張其返還沒有依據(jù)。上訴人的該上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由上訴人松滋市首鑫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王傳益 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗