上訴人（原審被告）湖北華某建筑工程有限公司。住所地：湖北省潛江市廣華辦事處廣南一路仁和巷1號。
法定代表人田業(yè)祥，該公司董事長。
委托代理人吳云濤，該公司項目部管理員。
委托代理人徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）向某，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx，土家族，湖北省利川市人，建筑工人，住湖北省利川市建南鎮(zhèn)興紅村四組27號。
委托代理人蔡國勛，湖北三管筆律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北華某建筑工程有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人向某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭，于2016年6月20日公開開庭進行了審理。上訴人華某公司的委托代理人吳云濤、徐宗江，被上訴人向某及其委托代理人蔡國勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年3月25日，華某公司與向某簽訂《鋼筋工程勞務(wù)分包合同》，華某公司作為發(fā)包方將位于潛江市總口管理區(qū)運輸小區(qū)的南城購物廣場工程項目中的鋼筋工勞務(wù)發(fā)包給向某。雙方約定由華某公司提供工程材料，向某組建施工隊并自帶工具進行施工，即包工不包料；華某公司將施工隊的人工工資結(jié)算于向某后，再由向某與施工隊中的工人結(jié)算工資；向某的分包工程承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)，具體為鋼筋工程加工、綁扎及轉(zhuǎn)運到每棟施工現(xiàn)場、從加工房到施工現(xiàn)場、后澆帶施工、二次結(jié)構(gòu)圈梁、構(gòu)造柱、門過梁（含清理、鋼板網(wǎng)制安）、人工清底等工作內(nèi)容；合同價款采用建筑面積單價方式確定，實際建筑面積（每平方米31元整）以圖紙建筑面積為準(zhǔn)等。合同簽訂后，向某按照約定組建鋼筋工班組進場施工，華某公司于同年7月12日前在向某鋼筋工班組完成的鋼筋工程上澆灌了混凝土。向某以其已完成工程主體的五層半的工程量要求華某公司支付工資，華某公司以該五層半的工程量未完全完工為由拒付向某鋼筋工班組人工工資。同年7月31日，華某公司的項目部管理員吳云濤向向某出具欠條1張，欠條載明“今欠到鋼筋工班組人工工資貳拾捌萬叁仟陸佰伍拾元整（￥283650元整）。項目部：吳云濤。2015.7.31”，欠條上加蓋了華某公司的合同專用章。同年8月8日，華某公司向向某鋼筋工班組的部分工人支付了工資187000元后，未再履行支付義務(wù)。向某經(jīng)多次催討工資未果，遂于同年10月15日向原審法院提起訴訟，請求判如所請。
原審另查明：華某公司在《鋼筋工程勞務(wù)分包合同》約定的向某的工作承包范圍外，于同年3月22日至同年6月29日另雇請向某鋼筋工班組從事了下設(shè)備機械、轉(zhuǎn)甲方材料等勞務(wù)。同年7月31日，雙方經(jīng)結(jié)算，華某公司應(yīng)支付向某鋼筋工班組工資4440元，華某公司的工作人員賴健敏、洪偉在《潛江南城購物廣場項目計時工明細表》上簽字確認(rèn)，洪偉在該表上簽署“情況屬實”的內(nèi)容，華某公司的項目部管理員吳云濤在該表上簽字確認(rèn)，且加蓋了華某公司的合同專用章。向某不具備從事鋼筋工作業(yè)的勞務(wù)分包資質(zhì)。
原審認(rèn)為：向某不具備建筑施工企業(yè)的法定資質(zhì)，故華某公司與向某簽訂的《鋼筋工程勞務(wù)分包合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”及第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，華某公司與向某雖就工程量完成情況、工程款支付事項產(chǎn)生分歧，但華某公司先于同年7月12日前在向某鋼筋工班組完成的鋼筋工程上繼續(xù)施工，后于同年7月31日對向某鋼筋工班組的勞務(wù)工作量、工人工資進行了結(jié)算，并向向某出具欠條，應(yīng)視為該鋼筋工程已由華某公司占有并使用，且經(jīng)雙方結(jié)算完畢。華某公司于2015年7月31日出具的欠條上有其工程項目部管理員吳云濤的簽名，且加蓋了華某公司的合同專用章，欠條所載金額與華某公司出具的潛江市總口南城購物廣場各施工班組工資款統(tǒng)計表上載明的結(jié)算工作量、單價、應(yīng)付工資款相符，該欠條真實有效，華某公司應(yīng)按欠條載明的數(shù)額支付向某鋼筋工班組人工工資。華某公司關(guān)于欠條、工資款統(tǒng)計表系在向某脅迫下出具，向某未按合同約定完成工程量，以及華某公司已付清向某鋼筋工班組人工工資的抗辯意見，因均未提交相關(guān)證據(jù)證明，不予采納。按照合同約定，扣除華某公司已支付向某鋼筋工班組的部分人工工資187000元，華某公司還應(yīng)支付向某鋼筋工班組人工工資96650元（283650元－187000元）。華某公司另雇請向某的鋼筋工班組工人從事了下設(shè)備機械、轉(zhuǎn)甲方材料等勞務(wù)，其工作人員已書面確認(rèn)勞務(wù)內(nèi)容及工資款為4440元，且有其工程項目部管理員吳云濤的簽名，并加蓋了華某公司的合同專用章，華某公司應(yīng)據(jù)實支付向某該款項。綜上，華某公司應(yīng)支付向某鋼筋工班組人工工資為101090元（96650元＋4440元）。華某公司拖欠向某鋼筋工班組人工工資款的行為不當(dāng)，應(yīng)支付利息損失。因雙方結(jié)算后未約定付款期限，故華某公司應(yīng)自向某向本院主張權(quán)利即起訴之日起，以101090元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計算利息損失。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第九十三條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十三條、第十四條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：湖北華某建筑工程有限公司支付向某人工工資人民幣101090元及利息損失（自2015年10月15日起至實際付清之日止按中國人民銀行規(guī)定的國有商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計算）。案件受理費人民幣2300元，由湖北華某建筑工程有限公司負擔(dān)。
本院二審查明，一審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，華某公司主張其出具給向某的工資統(tǒng)計表和欠條均是在向某的脅迫下形成的，因此其應(yīng)按向某的實際工程量來結(jié)算勞務(wù)報酬，但在本案中，華某公司并未提交證據(jù)證明該事實，故本院對華某公司的上訴主張不予支持，原審判決以華某公司出具的欠條來確定其還應(yīng)支付給向某勞務(wù)報酬并無不當(dāng)。
綜上，華某公司的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由湖北華某建筑工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：曹志燕