向岑某
李相國（湖北正典律師事務所）
秦某某
侯某某
劉鳳蓮
劉碧珍
上訴人（原審原告）向岑某，退休職工。
委托代理人（特別授權）李相國，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某（曾用名秦曉東）。
被上訴人（原審被告）侯某某，務農。
原審被告劉鳳蓮，個體工商戶。
系秦某某之妻。
原審被告劉碧珍，務農。
系侯某某之妻。
上訴人向岑某因與被上訴人秦某某、侯某某、原審被告劉鳳蓮、劉碧珍確認合同無效糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00802號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年12月4日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員李志華、侯著韜參加的合議庭，于2016年1月18日公開開庭審理了本案。
上訴人向岑某及其委托代理人李相國、被上訴人秦某某、侯某某、原審被告劉鳳蓮、劉碧珍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
向岑某一審時訴稱，向岑某是建始縣郵政局退休職工，于2000年購得位于業(yè)州鎮(zhèn)徐家溝路口郵政局宿舍一單元二樓三號房改房一套，向岑某享有80%的產(chǎn)權，郵政局享有20%的產(chǎn)權。
向岑某一直居住至2013年。
因秦某某的兒子無人照顧，向岑某應秦某某的要求搬至其購買的位于金鼎大廈的房屋居住。
秦某某在沒有征得向岑某同意的情況下將該房改房擅自賣給侯某某、劉碧珍。
故請求判令秦某某、劉鳳蓮與侯某某、劉碧珍于2012年1月25日簽訂的《房屋買賣合同》無效，并將該房屋返還給向岑某。
秦某某、劉鳳蓮一審時辯稱:一、向岑某訴訟主體不適格。
向岑某只享有涉案房屋80%的產(chǎn)權，且該房屋未辦理相應的房屋所有權轉移登記手續(xù)。
二、向岑某的訴訟主張與事實不符。
向岑某與秦某某是父子關系，在2000年前均是原建始縣郵電局的職工。
單位改制時，向岑某分至郵政局，秦某某分至電信局。
當時，單位分別給二人補償了社保費用約2000元、6000元。
此時，郵政局進行房改，向岑某要求秦某某將6000多元拿出購買房屋，買得的房屋歸秦某某所有。
秦某某同意后，由向岑某以8000多元與郵政局簽訂購房合同。
在向岑某70周歲時，其將購房合同、戶口簿等證件交與秦某某。
2010年，因房屋面積小、人口多，父子二人商量想買大一點的房子。
在看好位于金鼎大廈的房屋后，二人協(xié)商賣掉涉案房屋支付房款。
同時，侯某某夫婦買得涉案房屋進行裝修時，向岑某多次上門指導，協(xié)調左鄰右舍關系。
現(xiàn)向岑某與秦某某因家庭事務發(fā)生矛盾，導致向岑某提起訴訟。
侯某某、劉碧珍一審時辯稱，房屋買賣征得了向岑某的同意。
買賣合同簽訂后，因秦某某夫婦新買的房屋正在裝修，向岑某繼續(xù)在涉案房屋中居住了兩年時間。
涉案房屋交付時，房屋鑰匙是向岑某本人交與侯某某夫妻二人的。
在裝修涉案房屋期間，向岑某還對裝修進行了指導，并協(xié)調鄰居的關系。
因此，《房屋買賣合同》有效。
原審查明，秦某某系向岑某長子，劉鳳蓮與劉碧珍系同胞姐妹。
2000年，向岑某與建始縣郵政局簽訂《住房買賣合同書》，以實際房價款8513元購買位于建始縣業(yè)州鎮(zhèn)徐家溝郵政局職工宿舍1棟1單元2樓3號房屋80%的產(chǎn)權，其中秦某某支付6204元。
購買后，該房屋由向岑某夫婦及秦某某夫婦共同居住。
2012年1月25日，秦某某、劉鳳蓮與侯某某、劉碧珍簽訂《房屋買賣合同》，以12萬元將涉案房屋賣與侯某某、劉碧珍。
同日，侯某某、劉碧珍支付12萬元。
后秦某某、劉鳳蓮購買位于建始縣××大廈××樓××號房屋并進行裝修。
2013年農歷臘月19日，向岑某從涉案房屋遷至金鼎大廈6樓604號房屋居住。
2014年3月，涉案房屋交付給侯某某、劉碧珍，其夫婦于同年9月對該房屋進行裝修。
裝修期間，向岑某及其妻子曾去過涉案房屋，還就水管等問題出面與鄰居進行溝通協(xié)商。
現(xiàn)涉案房屋由侯某某、劉碧珍之子居住。
原審認為，本案的爭議焦點為秦某某、劉鳳蓮將涉案房屋賣與侯某某、劉碧珍是否經(jīng)過向岑某同意。
涉案房屋系房改房，向岑某與建始縣郵政局屬按份共有，但向岑某作為購房人在購買涉案房屋時，其子秦某某支付部分房款，且在購買后房屋由向岑某夫婦和秦某某夫婦共同居住。
就家庭內部而言，已購買的80%房屋產(chǎn)權應屬向岑某夫婦與秦某某夫婦共同共有。
秦某某夫婦將房屋賣與侯某某夫婦后，侯某某夫婦對房屋進行裝修，期間，向岑某及其妻子均去過該房屋，并就房屋的水管問題出面與鄰居協(xié)商溝通，因此可以看出秦某某夫婦將房屋賣與侯某某、劉碧珍，向岑某是知曉并同意的。
現(xiàn)向岑某主張秦某某出賣房屋未經(jīng)其同意有違誠信原則。
向岑某稱從郵政局購買涉案房屋時支付房價款中6204元系向岑某向秦某某所借，但未提交證據(jù)予以證實，在秦某某予以否認的情況下，其應承擔舉證不能的法律后果。
同時，依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，向岑某以秦某某夫婦未經(jīng)其同意處分不屬于秦某某夫婦的房產(chǎn)為由主張房屋買賣合同無效，不能得到支持，其要求返還房屋亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國物權法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告向岑某的訴訟請求。
本案受理費80.00元減半收取40.00元，由原告向岑某負擔。
向岑某不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。
1、秦某某不屬于郵政局職工，不具有購買訴爭房屋的主體資格。
2、雖然秦某某支付了6204元的房款，但房屋購買發(fā)票上的名字是向岑某，沒有證據(jù)證明是秦某某和向岑某共同購房。
3、證人只能證明向岑某的妻子在房屋裝修時去過現(xiàn)場，但沒有人告訴她房屋已經(jīng)賣給了侯某某夫婦。
4、訴爭房屋產(chǎn)權屬向岑某與建始縣郵政局共有，賣房未取得郵政局的同意。
二、一審判決適用法律錯誤。
本案不適用《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?，向岑某不是買賣合同的當事人。
因此，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持向岑某的原審訴訟請求。
秦某某、劉鳳蓮在二審庭審時口頭答辯稱，2000年，電信和郵政分家時，單位補償了秦某某6204元，向岑某要求秦某某將錢用于購買郵政局職工宿舍，并承諾房屋歸秦某某所有。
2014年，秦某某與父母商量后，購買了位于金鼎大廈的房屋，現(xiàn)由向岑某夫婦與秦某某、劉鳳蓮以及秦某某的兩個侄子共同居住。
侯某某、劉碧珍在二審庭審時口頭答辯稱，侯某某夫婦與秦某某夫婦簽訂房屋買賣協(xié)議，向岑某是知曉的。
侯某某裝修涉案房屋時，秦某某的母親多次到場，侯某某、劉碧珍購買房屋后，向岑某夫婦還在訴爭的房屋里住了兩年。
當事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認為，秦某某系向岑某的長子，一直與向岑某夫婦共同居住，本案訴爭房屋的性質屬2000年以向岑某的名義購買的原單位的房改房，當時需交納房款8513元，秦某某支付了6204元，對該家庭而言，已購買的80%房屋產(chǎn)權屬向岑某夫婦與秦某某夫婦共同共有。
2012年1月25日，秦某某夫婦將房屋作價12萬元賣與侯某某夫婦后，侯某某夫婦對房屋進行裝修，期間，向岑某及其妻子均去過該房屋，并出面協(xié)調鄰里關系。
秦某某夫婦出賣訴爭房屋后，現(xiàn)在購買的位于建始縣××大廈××樓××號房屋亦是用于與向岑某夫婦共同居住。
向岑某在訴訟中稱房屋是出租給侯某某夫婦使用，不知道房屋被出賣的理由不符合情理。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理恰當。
向岑某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人向岑某負擔。
本判決為終審判決。
本院認為，秦某某系向岑某的長子，一直與向岑某夫婦共同居住，本案訴爭房屋的性質屬2000年以向岑某的名義購買的原單位的房改房，當時需交納房款8513元，秦某某支付了6204元，對該家庭而言，已購買的80%房屋產(chǎn)權屬向岑某夫婦與秦某某夫婦共同共有。
2012年1月25日，秦某某夫婦將房屋作價12萬元賣與侯某某夫婦后，侯某某夫婦對房屋進行裝修，期間，向岑某及其妻子均去過該房屋，并出面協(xié)調鄰里關系。
秦某某夫婦出賣訴爭房屋后，現(xiàn)在購買的位于建始縣××大廈××樓××號房屋亦是用于與向岑某夫婦共同居住。
向岑某在訴訟中稱房屋是出租給侯某某夫婦使用，不知道房屋被出賣的理由不符合情理。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，實體處理恰當。
向岑某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人向岑某負擔。
審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華
書記員：何奕娥
Be the first to comment