上訴人（原審原告）向岑某，退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某（曾用名秦曉東）。
被上訴人（原審被告）侯某某，務(wù)農(nóng)。
原審被告劉鳳蓮，個體工商戶。系秦某某之妻。
原審被告劉碧珍，務(wù)農(nóng)。系侯某某之妻。

上訴人向岑某因與被上訴人秦某某、侯某某、原審被告劉鳳蓮、劉碧珍確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第00802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月4日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員李志華、侯著韜參加的合議庭，于2016年1月18日公開開庭審理了本案。上訴人向岑某及其委托代理人李相國、被上訴人秦某某、侯某某、原審被告劉鳳蓮、劉碧珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向岑某一審時訴稱，向岑某是建始縣郵政局退休職工，于2000年購得位于業(yè)州鎮(zhèn)徐家溝路口郵政局宿舍一單元二樓三號房改房一套，向岑某享有80%的產(chǎn)權(quán)，郵政局享有20%的產(chǎn)權(quán)。向岑某一直居住至2013年。因秦某某的兒子無人照顧，向岑某應(yīng)秦某某的要求搬至其購買的位于金鼎大廈的房屋居住。秦某某在沒有征得向岑某同意的情況下將該房改房擅自賣給侯某某、劉碧珍。故請求判令秦某某、劉鳳蓮與侯某某、劉碧珍于2012年1月25日簽訂的《房屋買賣合同》無效，并將該房屋返還給向岑某。
秦某某、劉鳳蓮一審時辯稱：一、向岑某訴訟主體不適格。向岑某只享有涉案房屋80%的產(chǎn)權(quán)，且該房屋未辦理相應(yīng)的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。二、向岑某的訴訟主張與事實(shí)不符。向岑某與秦某某是父子關(guān)系，在2000年前均是原建始縣郵電局的職工。單位改制時，向岑某分至郵政局，秦某某分至電信局。當(dāng)時，單位分別給二人補(bǔ)償了社保費(fèi)用約2000元、6000元。此時，郵政局進(jìn)行房改，向岑某要求秦某某將6000多元拿出購買房屋，買得的房屋歸秦某某所有。秦某某同意后，由向岑某以8000多元與郵政局簽訂購房合同。在向岑某70周歲時，其將購房合同、戶口簿等證件交與秦某某。2010年，因房屋面積小、人口多，父子二人商量想買大一點(diǎn)的房子。在看好位于金鼎大廈的房屋后，二人協(xié)商賣掉涉案房屋支付房款。同時，侯某某夫婦買得涉案房屋進(jìn)行裝修時，向岑某多次上門指導(dǎo)，協(xié)調(diào)左鄰右舍關(guān)系?，F(xiàn)向岑某與秦某某因家庭事務(wù)發(fā)生矛盾，導(dǎo)致向岑某提起訴訟。
侯某某、劉碧珍一審時辯稱，房屋買賣征得了向岑某的同意。買賣合同簽訂后，因秦某某夫婦新買的房屋正在裝修，向岑某繼續(xù)在涉案房屋中居住了兩年時間。涉案房屋交付時，房屋鑰匙是向岑某本人交與侯某某夫妻二人的。在裝修涉案房屋期間，向岑某還對裝修進(jìn)行了指導(dǎo)，并協(xié)調(diào)鄰居的關(guān)系。因此，《房屋買賣合同》有效。
原審查明，秦某某系向岑某長子，劉鳳蓮與劉碧珍系同胞姐妹。2000年，向岑某與建始縣郵政局簽訂《住房買賣合同書》，以實(shí)際房價(jià)款8513元購買位于建始縣業(yè)州鎮(zhèn)徐家溝郵政局職工宿舍1棟1單元2樓3號房屋80%的產(chǎn)權(quán)，其中秦某某支付6204元。購買后，該房屋由向岑某夫婦及秦某某夫婦共同居住。2012年1月25日，秦某某、劉鳳蓮與侯某某、劉碧珍簽訂《房屋買賣合同》，以12萬元將涉案房屋賣與侯某某、劉碧珍。同日，侯某某、劉碧珍支付12萬元。后秦某某、劉鳳蓮購買位于建始縣××大廈××樓××號房屋并進(jìn)行裝修。2013年農(nóng)歷臘月19日，向岑某從涉案房屋遷至金鼎大廈6樓604號房屋居住。2014年3月，涉案房屋交付給侯某某、劉碧珍，其夫婦于同年9月對該房屋進(jìn)行裝修。裝修期間，向岑某及其妻子曾去過涉案房屋，還就水管等問題出面與鄰居進(jìn)行溝通協(xié)商?，F(xiàn)涉案房屋由侯某某、劉碧珍之子居住。
原審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為秦某某、劉鳳蓮將涉案房屋賣與侯某某、劉碧珍是否經(jīng)過向岑某同意。
涉案房屋系房改房，向岑某與建始縣郵政局屬按份共有，但向岑某作為購房人在購買涉案房屋時，其子秦某某支付部分房款，且在購買后房屋由向岑某夫婦和秦某某夫婦共同居住。就家庭內(nèi)部而言，已購買的80%房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬向岑某夫婦與秦某某夫婦共同共有。秦某某夫婦將房屋賣與侯某某夫婦后，侯某某夫婦對房屋進(jìn)行裝修，期間，向岑某及其妻子均去過該房屋，并就房屋的水管問題出面與鄰居協(xié)商溝通，因此可以看出秦某某夫婦將房屋賣與侯某某、劉碧珍，向岑某是知曉并同意的?，F(xiàn)向岑某主張秦某某出賣房屋未經(jīng)其同意有違誠信原則。向岑某稱從郵政局購買涉案房屋時支付房價(jià)款中6204元系向岑某向秦某某所借，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，在秦某某予以否認(rèn)的情況下，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，向岑某以秦某某夫婦未經(jīng)其同意處分不屬于秦某某夫婦的房產(chǎn)為由主張房屋買賣合同無效，不能得到支持，其要求返還房屋亦不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告向岑某的訴訟請求。本案受理費(fèi)80.00元減半收取40.00元，由原告向岑某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，秦某某系向岑某的長子，一直與向岑某夫婦共同居住，本案訴爭房屋的性質(zhì)屬2000年以向岑某的名義購買的原單位的房改房，當(dāng)時需交納房款8513元，秦某某支付了6204元，對該家庭而言，已購買的80%房屋產(chǎn)權(quán)屬向岑某夫婦與秦某某夫婦共同共有。2012年1月25日，秦某某夫婦將房屋作價(jià)12萬元賣與侯某某夫婦后，侯某某夫婦對房屋進(jìn)行裝修，期間，向岑某及其妻子均去過該房屋，并出面協(xié)調(diào)鄰里關(guān)系。秦某某夫婦出賣訴爭房屋后，現(xiàn)在購買的位于建始縣××大廈××樓××號房屋亦是用于與向岑某夫婦共同居住。向岑某在訴訟中稱房屋是出租給侯某某夫婦使用，不知道房屋被出賣的理由不符合情理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。向岑某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人向岑某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥