上訴人（原審被告）：湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司。住所地：漢川市仙女山街道辦事處霍城新區(qū)17號(hào)。
法定代表人：鮑國(guó)華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張皓，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向少仿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，務(wù)工，住漢川市。
委托訴訟代理人：涂建平、尹勤學(xué)，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，務(wù)工，住漢川市。

上訴人湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢川一建公司）因與被上訴人向少仿、宋某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初1331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人漢川一建公司的委托訴訟代理人張皓，被上訴人向少仿及其委托訴訟代理人涂建平，被上訴人宋某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漢川一建公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判駁回向少仿對(duì)漢川一建公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定漢川一建公司將建筑垃圾清理工程分包給宋某某的證據(jù)不足。事實(shí)上是“澳林新都”房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商將垃圾清理工作包給了宋某某，宋某某雇請(qǐng)了向少仿，向少仿在清理垃圾過(guò)程中受傷；2、漢川一建公司內(nèi)部承包人周福祥已墊付了向少仿醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)共計(jì)35935元，如果判決我方承擔(dān)賠償責(zé)任，該款應(yīng)當(dāng)從賠償總額中扣減。
向少仿答辯稱，1、原判認(rèn)定事實(shí)清楚。2、一審中，漢川一建公司并未提交墊付醫(yī)療費(fèi)35953元的證據(jù)，二審不應(yīng)考慮該費(fèi)用。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
宋某某答辯稱，該垃圾清理工程是周福祥以漢川一建公司名義分包的；漢川一建公司墊付的醫(yī)療費(fèi)35953元是否應(yīng)當(dāng)扣減，由二審法院酌定。
向少仿向一審法院起訴請(qǐng)求：判決宋某某、漢川一建公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失97291.30元（其中殘疾賠償金23688元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1225.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)7677.90元、后期治療費(fèi)15000元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)1500元，器具費(fèi)700元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：漢川一建公司承包了位于漢川市××××道的“澳林新都”建設(shè)工程后，將“澳林新都”工程中三個(gè)單元樓的建筑垃圾清理工作分包給宋某某，整個(gè)清理工作的工錢是8000元，清理工作由宋某某自行安排。宋某某雇請(qǐng)向少仿及其他人一起清理建筑垃圾，口頭約定工錢每人每天200元。2016年6月3日下午5點(diǎn)半左右，向少仿受宋某某的指派在“澳林新都”工地清理建筑垃圾，當(dāng)清理至單元樓第一層的電梯井旁時(shí)，因天色臨近傍晚，向少仿不慎踩在被垃圾掩蓋的樓道間隙中，從該間隙中直接摔落至地下室地面受傷。向少仿受傷后即被送往漢川市人民醫(yī)院住院治療31天。2016年7月13日，漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所作出孝漢正（2016）第0851號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其意見(jiàn)為向少仿的傷殘等級(jí)為十級(jí)；損傷之日開(kāi)始，誤工期180天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約15000元。向少仿的母親周巧云，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，育有四名子女。
一審法院認(rèn)為，宋某某雇請(qǐng)向少仿從事建筑垃圾清理工作，向少仿在從事雇傭活動(dòng)中受傷，作為雇主的宋某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。漢川一建公司將其承建工程中建筑垃圾清理工程分包給沒(méi)有建筑垃圾清運(yùn)資質(zhì)、沒(méi)有安全生產(chǎn)條件的宋某某，應(yīng)當(dāng)與雇主宋某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。漢川一建公司對(duì)存在安全隱患的工作地點(diǎn)未設(shè)警示標(biāo)志，也未提供必要的照明設(shè)施，故漢川一建公司具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。向少仿在工作過(guò)程中疏忽大意，未注重安全,造成自己受傷的后果，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于漢川一建公司辯稱其從道義上墊付了前期醫(yī)藥費(fèi)，醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額以正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)的意見(jiàn)，因向少仿未提出賠償前期醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，漢川一建公司也未主張其墊付的費(fèi)用，雙方在舉證期限內(nèi)均未提交前期醫(yī)療費(fèi)用憑證，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的雙方承擔(dān)各自不利的后果，且該證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，故對(duì)前期醫(yī)藥費(fèi)用不予審查、處理。關(guān)于漢川一建公司提出是發(fā)包方“澳林新都”為了盡快交房，其法定代表人王五一委托其兄弟王乃娃，由王乃娃雇請(qǐng)向少仿等人做清理垃圾工作的辯稱，因其未提交證據(jù)予以支持，故不予采信。綜上，向少仿的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元（鑒定意見(jiàn)）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元[按國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)50元/天×31天（實(shí)際住院天數(shù)）]；護(hù)理費(fèi)7677元[按201６年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）在崗職工人均工資收入中其他服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天/年×90天（鑒定意見(jiàn)）]；誤工費(fèi)4876元[按在崗職工人均年平均工資收入中相近行業(yè)建筑行業(yè)44496元/年÷365天/年×40天（依法從受傷之日起算至定殘前一日止）]；殘疾賠償金23688元(農(nóng)村居民人均純收入11844元/年×20年×10％)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1225.4元（母親周巧云：農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9803元/年×5年×10%÷4人）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定1800元；交通費(fèi)酌定400元；殘疾輔助器具費(fèi)635元（憑票據(jù)）；精神損害撫慰金酌定5000元；鑒定費(fèi)1500元（憑票據(jù)）。上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)63351.40元，由宋某某賠償40%即25340.56元，漢川一建公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；漢川一建公司賠償20%即12670.28元；其余經(jīng)濟(jì)損失由向少仿自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決：一、宋某某賠償向少仿經(jīng)濟(jì)損失25340.56元，湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司負(fù)連帶賠償責(zé)任，于判決書(shū)生效之日起5日內(nèi)付清;二、湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司賠償向少仿經(jīng)濟(jì)損失12670.28元，于判決書(shū)生效之日起5日內(nèi)付清;三、駁回向少仿的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)973元，由湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)127元,宋某某負(fù)擔(dān)253元,向少仿負(fù)擔(dān)593元。
本院二審期間，漢川一建公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了兩份證據(jù)：1、2016年10月10日領(lǐng)款35935元的單據(jù)一張，證明向少仿已領(lǐng)取醫(yī)療費(fèi)35935元，其中有請(qǐng)專家教授的費(fèi)用4000元；2、漢川市人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張，證明向少仿的醫(yī)療費(fèi)有31935元包含在證據(jù)1中其已領(lǐng)取的醫(yī)療費(fèi)35935元中。向少仿的質(zhì)證意見(jiàn)是：35935元錢不是我領(lǐng)的，不清楚。宋某某對(duì)上述證據(jù)1、2的證明目的表示認(rèn)可。本院認(rèn)為，一審中，向少仿并未就醫(yī)療費(fèi)用損失提出相關(guān)訴訟請(qǐng)求，上述證據(jù)1、2與本案一審中向少仿訴爭(zhēng)的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，向少仿受宋某某的雇請(qǐng)，在從事建筑垃圾清理工作中受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原判關(guān)于本案各方當(dāng)事人在本案中的民事責(zé)任的論述符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。漢川一建公司上訴主張其并未將建筑垃圾清理工程分包給宋某某的理由，因其舉證不能，不予采信；關(guān)于墊付向少仿醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)共計(jì)35935元的問(wèn)題，由于一審中向少仿并未就此主張權(quán)利，一審法院也未就此作出判決，相關(guān)權(quán)利人可另案主張權(quán)利。
綜上所述，漢川一建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)973元，由湖北漢川一建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟曉春 審判員　　丁福生 審判員　　蔣家鵬

書(shū)記員：董彎彎