向某某
姜海波（湖北必勝律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團股份有限公司
尹杰
代書定
陜西省信某工程建設(shè)公司
呂少亮
杜勇
許明軍
向仕殿
孫琳

原告:向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人:姜海波，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:中國葛洲壩集團股份有限公司。
住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道558號葛洲壩大酒店B座7號。
法定代表人:聶凱，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:尹杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國葛洲壩集團股份有限公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:代書定，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國葛洲壩集團股份有限公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
特別授權(quán)。
被告:陜西省信某工程建設(shè)公司。
住所地:陜西省西安市蓮湖區(qū)西北路二路一號。
法定代表人:王海峰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂少亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系陜西省信某工程建設(shè)公司職工，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
特別授權(quán)。
被告:杜勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告:許明軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省巴東縣。
被告:向仕殿，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
被告:孫琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原告向某某與被告中國葛洲壩集團股份有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）、陜西省信某工程建設(shè)公司（以下簡稱信某公司）、杜勇、許明軍、向仕殿、孫琳租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告向某某的委托訴訟代理人姜海波、被告葛洲壩公司的委托訴訟代理人尹杰、代書定、被告信某公司的委托訴訟代理人呂少亮、被告許明軍、向仕殿到庭參加了訴訟。
被告杜勇、孫琳經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某向本院提出訴訟請求:判令六被告連帶支付原告砼攪拌運輸車租賃費100000元，并按同期銀行貸款利率承擔(dān)自2015年10月10日起至款付清之日止的利息。
事實和理由:被告許明軍借用被告信某公司資質(zhì)從被告葛洲壩公司承包的巴野公路工程中分包部分工程，同時以被告葛洲壩公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部名義施工。
被告杜勇、向仕殿、孫琳、許明軍系合伙關(guān)系。
2014年4月1日，被告杜勇代表被告葛洲壩公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部與原告簽訂砼攪拌運輸車租賃合同，約定被告葛洲壩公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部租賃原告所有的砼攪拌運輸車，月租費20000元。
合同簽訂后，原告按約定提供了設(shè)備和人員。
合同履行至2014年12月31日，該期限內(nèi)被告杜勇等支付租金80000元。
2015年10月10日，被告杜勇與原告結(jié)算，尚欠原告租金100000元，并向被告葛洲壩公司巴野公路項目部提交委托付款申請，請項目部給原告支付下欠租金100000元，但六被告至今未履行給付義務(wù)，為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告葛洲壩公司辯稱，1、我公司并無杜勇這一工作人員，更無杜勇代表中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路二標(biāo)段項目部這一行為。
2、我公司沒有巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部這一組織機構(gòu)。
3、我公司與本案原告沒有任何合同權(quán)利義務(wù)。
4、針對本案原告訴稱杜勇代表我公司并私刻關(guān)于我公司巴野公路項目部印章的行為，我公司已經(jīng)向公安機關(guān)報案。
基于以上，我公司請求法庭依法查明事實，判決駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告信某公司辯稱，1、陜西省信某工程建設(shè)公司從來沒有參與中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路二標(biāo)段的項目建設(shè)，我公司也沒有授權(quán)他人參與該工程項目的建設(shè)，與該項目有關(guān)的工程款從來沒有經(jīng)過我們公司的賬戶。
2、我公司對原告與被告杜勇簽訂的租賃合同不知情，也不認(rèn)識原告。
故我公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
被告許明軍辯稱，1、我對原告與被告杜勇簽訂的租賃合同不知情。
2、在項目的施工過程中，我與被告向仕殿有合資工程建設(shè)協(xié)議，本人前期投資145萬元，由被告向仕殿支付給我，后期工程項目建設(shè)中的一切行為都由被告向仕殿負(fù)責(zé)。
鑒于我們前期合同的約定，我不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
被告向仕殿辯稱，我給被告許明軍付了145萬元，但工程我只做了300多萬元，還交了75萬元的履約保證金，我和被告葛洲壩公司辦結(jié)算，但是一直沒搞攏，預(yù)算、單價我都沒有看到。
2015年5月被告葛洲壩公司姚總說我沒有資質(zhì)，要求我退場。
我不清楚原告的砼車是否在我工地上做事，而且我也沒有在結(jié)算單據(jù)上簽字。
我與孫琳是工程合伙人，我負(fù)責(zé)籌集資金，孫琳負(fù)責(zé)財務(wù)和工程施工，杜勇是我們聘請后委托在工地搞現(xiàn)場管理的人員。
向某某領(lǐng)取的8萬元租金是孫琳負(fù)責(zé)的，賬目中有顯示，我后來才知道原告向某某的砼車在我們工地上做事。
我懷疑杜勇在現(xiàn)場管理中造假，所以我沒有在對賬單上簽字。
如果我要支付本案的租金，請葛洲壩公司與我們及時辦理結(jié)算并退還履約保證金。
被告杜勇、孫琳未向本院提交答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及其他有效證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2013年葛洲壩公司承建巴野公路路基項目第二標(biāo)段紙廠溝大橋至施家坡大橋橋梁工程，許明軍向葛洲壩公司巴野公路路基項目第二標(biāo)施工項目部提供信某公司的授權(quán)委托書、資質(zhì)證書副本、安全生產(chǎn)許可證、開戶許可證等材料后，許明軍以信某公司（乙方）代理人身份與葛洲壩公司巴野公路路基項目第二標(biāo)施工項目部（甲方）于同年4月3日簽訂《巴野公路路基工程XJ－02合同段紙廠溝大橋至施家坡大橋橋梁工程勞務(wù)施工協(xié)議書》，乙方授權(quán)人處簽名“許明軍”，加蓋了“陜西省信某工程建設(shè)公司”的印章。
同年6月9日，許明軍與向仕殿簽訂《合資工程建設(shè)協(xié)議》，約定:許明軍將其承攬的葛洲壩公司巴野公路二標(biāo)段紙廠溝大橋至施家坡大橋橋梁工程轉(zhuǎn)讓給向仕殿施工。
由向仕殿分三期給付其前期投入款145萬元（含履約保證金70萬元），如最后結(jié)算工程款總額高于155萬元時，超出部分由許明軍按5%分取利潤。
協(xié)議簽訂后許明軍不再投入資金，不參與施工。
雙方間的工程款結(jié)算方式以許明軍與葛洲壩公司巴野公路路基項目第二標(biāo)施工項目部簽訂的合同為準(zhǔn)。
該合同還對其他事項進行了約定。
向仕殿與孫琳系工程合伙人，向仕殿負(fù)責(zé)籌集資金，孫琳負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工及賬目管理。
向仕殿、孫琳聘請杜勇為工地的現(xiàn)場管理人員。
2014年4月1日，葛洲壩公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊（甲方）與向某某（乙方）簽訂《砼攪拌運輸車租賃合同》，約定乙方將其所有的砼攪拌運輸車（配備1名持證的優(yōu)秀操作員）出租甲方使用，月租金2萬元。
每月計算，第一次付款以甲方第一次計量時間為準(zhǔn)，留一個月做合同信譽金后按月計量付款。
杜勇在甲方簽名處簽名，并加蓋“中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部”的印章。
2015年10月10日，孫琳、杜勇、向仕殿與向某某對賬，出具《設(shè)備租用租金支付對賬表》，確認(rèn)2014年4月1日起至2014年12月31日止，應(yīng)支付向某某設(shè)備租金18萬元，已付8萬元，余欠租金10萬元。
孫琳、杜勇、向仕殿三人在對賬人欄簽字。
當(dāng)天，杜勇向葛洲壩公司巴野公路項目部提出書面申請，申請人杜勇確認(rèn)杜勇與合伙人向仕殿、孫琳商量同意，確認(rèn)欠向某某設(shè)備租金10萬元，申請葛洲壩公司巴野公路項目部從本人及合伙人清場結(jié)算款中代為支付。
孫琳、向仕殿在向某某設(shè)備租金代付申請中的合伙人意見處簽名。
爾后因向某某的設(shè)備租金欠款未獲清償，遂提起訴訟，請求判如所請。
本院認(rèn)為，葛洲壩公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部與向某某于2014年4月1日簽訂的《砼攪拌運輸車租賃合同》的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，該合同有效。
本案的法律關(guān)系是租賃合同糾紛，合同糾紛產(chǎn)生的合同責(zé)任必須明確合同主體。
《砼攪拌運輸車租賃合同》的出租方是本案原告向某某，承租方是誰是本案唯一的爭議焦點。
從2013年4月3日葛洲壩公司巴野公路路基項目第二標(biāo)施工項目部與許明軍代表的信某公司簽訂的《巴野公路路基工程XJ－02合同段紙廠溝大橋至施家坡大橋橋梁工程勞務(wù)施工協(xié)議書》看，該協(xié)議中加蓋的甲方印章是“中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路路基項目第二標(biāo)施工項目部”，而《砼攪拌運輸車租賃合同》中甲方的印章是“中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部”，兩個印章并不相同，且杜勇并非葛洲壩公司及其巴野公路項目部的工作人員，同時向某某亦未舉證證實葛洲壩公司組建了“中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部”或者啟用過該項目部印章。
故《砼攪拌運輸車租賃合同》的承租方不能認(rèn)定為葛洲壩公司。
同時，從向某某提交的證據(jù)亦不能認(rèn)定信某公司、許明軍與向某某之間存在設(shè)備租賃合同關(guān)系，故信某公司、許明軍不是設(shè)備租賃合同的承租方。
從向仕殿的陳述及其與許明軍簽訂的《合資工程建設(shè)協(xié)議》看，許明軍將其以信某公司名義承包的工程再次轉(zhuǎn)包給向仕殿，向仕殿與孫琳系轉(zhuǎn)包工程的合伙人，而杜勇是向仕殿與孫琳聘請的施工現(xiàn)場管理人，杜勇與向仕殿、孫琳之間形成委托關(guān)系。
杜勇在履行施工現(xiàn)場管理過程中對外簽訂的設(shè)備租賃合同的行為系代理行為，所簽訂的合同直接約束委托人向仕殿、孫琳和第三人即向某某，故《砼攪拌運輸車租賃合同》的承租方是向仕殿、孫琳。
工程合伙人向仕殿和孫琳及其委托的施工現(xiàn)場管理人杜勇已對向某某的設(shè)備租金進行了對賬確認(rèn)，并支付了部分租金的事實，足以證實向仕殿、孫琳系租賃合同的承租方。
向某某已按租賃合同全面履行了合同義務(wù)，向仕殿、孫琳亦應(yīng)按合同約定給向某某支付租金。
施工現(xiàn)場管理人杜勇與工程合伙人向仕殿、孫琳共同確認(rèn)應(yīng)付向某某設(shè)備租金18萬元，已付8萬元，尚欠10萬元的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
向仕殿、孫琳未按約定支付租金的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同并賠償損失的違約責(zé)任。
《砼攪拌運輸車租賃合同》中對租金方式約定按月計量支付，但未約定逾期給付的法律責(zé)任，故向某某主張給付余下設(shè)備租金10萬元，并按同期銀行貸款利率賠償自2015年10月10日起至款付清之日利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定。
綜上所述，案涉租賃合同的承租方是向仕殿、孫琳，杜勇在該合同中的簽字行為是代理行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由向仕殿、孫琳承擔(dān)，葛洲壩公司、信某公司、許明軍、杜勇不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
故原告要求本案其他當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，其要求向仕殿、孫琳給付租金10萬元，并按同期銀行貸款利率賠償自2015年10月10日起至款付清之日利息損失的訴訟請求，本院予以支持。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告向仕殿、孫琳于本判決生效后30日內(nèi)給付原告向某某砼攪拌運輸車租賃費余款100000元，并按年利率5.10%賠償自2015年10月10日起至款付清之日止的利息損失；
二、被告中國葛洲壩集團股份有限公司、陜西省信某工程建設(shè)公司、許明軍、杜勇在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告向仕殿、孫琳共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定的義務(wù)履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認(rèn)為，葛洲壩公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部與向某某于2014年4月1日簽訂的《砼攪拌運輸車租賃合同》的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，該合同有效。
本案的法律關(guān)系是租賃合同糾紛，合同糾紛產(chǎn)生的合同責(zé)任必須明確合同主體。
《砼攪拌運輸車租賃合同》的出租方是本案原告向某某，承租方是誰是本案唯一的爭議焦點。
從2013年4月3日葛洲壩公司巴野公路路基項目第二標(biāo)施工項目部與許明軍代表的信某公司簽訂的《巴野公路路基工程XJ－02合同段紙廠溝大橋至施家坡大橋橋梁工程勞務(wù)施工協(xié)議書》看，該協(xié)議中加蓋的甲方印章是“中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路路基項目第二標(biāo)施工項目部”，而《砼攪拌運輸車租賃合同》中甲方的印章是“中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部”，兩個印章并不相同，且杜勇并非葛洲壩公司及其巴野公路項目部的工作人員，同時向某某亦未舉證證實葛洲壩公司組建了“中國葛洲壩集團股份有限公司巴野公路二標(biāo)橋梁三隊項目部”或者啟用過該項目部印章。
故《砼攪拌運輸車租賃合同》的承租方不能認(rèn)定為葛洲壩公司。
同時，從向某某提交的證據(jù)亦不能認(rèn)定信某公司、許明軍與向某某之間存在設(shè)備租賃合同關(guān)系，故信某公司、許明軍不是設(shè)備租賃合同的承租方。
從向仕殿的陳述及其與許明軍簽訂的《合資工程建設(shè)協(xié)議》看，許明軍將其以信某公司名義承包的工程再次轉(zhuǎn)包給向仕殿，向仕殿與孫琳系轉(zhuǎn)包工程的合伙人，而杜勇是向仕殿與孫琳聘請的施工現(xiàn)場管理人，杜勇與向仕殿、孫琳之間形成委托關(guān)系。
杜勇在履行施工現(xiàn)場管理過程中對外簽訂的設(shè)備租賃合同的行為系代理行為，所簽訂的合同直接約束委托人向仕殿、孫琳和第三人即向某某，故《砼攪拌運輸車租賃合同》的承租方是向仕殿、孫琳。
工程合伙人向仕殿和孫琳及其委托的施工現(xiàn)場管理人杜勇已對向某某的設(shè)備租金進行了對賬確認(rèn)，并支付了部分租金的事實，足以證實向仕殿、孫琳系租賃合同的承租方。
向某某已按租賃合同全面履行了合同義務(wù)，向仕殿、孫琳亦應(yīng)按合同約定給向某某支付租金。
施工現(xiàn)場管理人杜勇與工程合伙人向仕殿、孫琳共同確認(rèn)應(yīng)付向某某設(shè)備租金18萬元，已付8萬元，尚欠10萬元的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
向仕殿、孫琳未按約定支付租金的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同并賠償損失的違約責(zé)任。
《砼攪拌運輸車租賃合同》中對租金方式約定按月計量支付，但未約定逾期給付的法律責(zé)任，故向某某主張給付余下設(shè)備租金10萬元，并按同期銀行貸款利率賠償自2015年10月10日起至款付清之日利息損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定。
綜上所述，案涉租賃合同的承租方是向仕殿、孫琳，杜勇在該合同中的簽字行為是代理行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由向仕殿、孫琳承擔(dān)，葛洲壩公司、信某公司、許明軍、杜勇不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
故原告要求本案其他當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持，其要求向仕殿、孫琳給付租金10萬元，并按同期銀行貸款利率賠償自2015年10月10日起至款付清之日利息損失的訴訟請求，本院予以支持。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第四百零二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告向仕殿、孫琳于本判決生效后30日內(nèi)給付原告向某某砼攪拌運輸車租賃費余款100000元，并按年利率5.10%賠償自2015年10月10日起至款付清之日止的利息損失；
二、被告中國葛洲壩集團股份有限公司、陜西省信某工程建設(shè)公司、許明軍、杜勇在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由被告向仕殿、孫琳共同負(fù)擔(dān)。

審判長：靳永輝

書記員：陳海洋