向某某
胡金如（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
趙某
肖某
向麗

上訴人（原審原告）向某某。
委托代理人胡金如，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）趙某。
被上訴人（原審被告）肖某。
委托代理人向麗，宜都市奧林大酒店職工，特別授權(quán)代理。
上訴人向某某、趙某為與被上訴人肖某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審賠償責(zé)任主體及其民事責(zé)任的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！壁w某邀約親朋，選在肖某經(jīng)營的宜都市奧林大酒店為妻子舉辦生日宴會，原審認(rèn)定肖某系經(jīng)營者，趙某為組織者并無不當(dāng)。向某某系完全民事行為能力人，在進(jìn)餐離席后，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，踩上灑落在地上的油水滑倒受傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；趙某作為宴會活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，對向某某摔倒受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。二、關(guān)于向某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。向某某為農(nóng)村戶口，其在原審僅提供了宜都市陸城尾筆村委會的證明，該證明的內(nèi)容為:“向某某，56歲，長期在尾筆村尾筆小區(qū)居住。情況屬實?！痹撟C明的內(nèi)容并不具體明確，不能證實向某某的經(jīng)常居住地為尾筆村尾筆小區(qū)。且向某某在大病醫(yī)療救助的申請中關(guān)于家庭情況表述為:“我叫向某某…家住宜都市松木坪鎮(zhèn)廟河村五組，家庭成員5人。我與丈夫在家中務(wù)農(nóng)，兒子在宜都務(wù)工，兒媳在家中待（帶）小孩…”。故向某某主張按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1563，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)1475元，上訴人趙某負(fù)擔(dān)88元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原審賠償責(zé)任主體及其民事責(zé)任的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”趙某邀約親朋，選在肖某經(jīng)營的宜都市奧林大酒店為妻子舉辦生日宴會，原審認(rèn)定肖某系經(jīng)營者，趙某為組織者并無不當(dāng)。向某某系完全民事行為能力人，在進(jìn)餐離席后，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，踩上灑落在地上的油水滑倒受傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；趙某作為宴會活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，對向某某摔倒受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。二、關(guān)于向某某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。向某某為農(nóng)村戶口，其在原審僅提供了宜都市陸城尾筆村委會的證明，該證明的內(nèi)容為:“向某某，56歲，長期在尾筆村尾筆小區(qū)居住。情況屬實。”該證明的內(nèi)容并不具體明確，不能證實向某某的經(jīng)常居住地為尾筆村尾筆小區(qū)。且向某某在大病醫(yī)療救助的申請中關(guān)于家庭情況表述為:“我叫向某某…家住宜都市松木坪鎮(zhèn)廟河村五組，家庭成員5人。我與丈夫在家中務(wù)農(nóng)，兒子在宜都務(wù)工，兒媳在家中待（帶）小孩…”。故向某某主張按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1563，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)1475元，上訴人趙某負(fù)擔(dān)88元。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨