上訴人（原審被告）劉天星，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）申紅娥、彭媛媛，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）恩施市天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：恩施市學(xué)院路149號(hào)。
法定代表人申元政，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）張忠賢，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）向家友，個(gè)體工商業(yè)主。
被上訴人（原審原告）于某某，個(gè)體工商業(yè)主。
二被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）雷國(guó)平，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原審被告劉自喜，原恩施市通用機(jī)械廠改制下崗職工。
原審被告劉錦，居民。

上訴人劉天星、恩施市天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天元公司）為與被上訴人向家友、于某某，原審被告劉自喜、劉錦財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月23日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向家友、于某某訴稱：2010年7月1日，二原告簽訂《合伙協(xié)議》，約定二人共同出資，并以原告于某某名義辦理工商登記，經(jīng)營(yíng)汽車美容和洗車業(yè)務(wù)。因業(yè)務(wù)發(fā)展需要擴(kuò)充場(chǎng)地，2011年4月1日，原告向家友與被告劉自喜、劉天星、劉錦的代表人即被告劉錦簽訂了《房屋場(chǎng)地租賃合同》一份，約定將三被告共有房屋的一樓及房前空地租賃給二原告從事洗車業(yè)務(wù)，租賃房屋及場(chǎng)地位于濱江花園小區(qū)，包括一樓三間房屋及門前約200㎡空地，租賃期限為5年，自2011年4月1日起至2016年3月30日止，并約定了租金及其他內(nèi)容。二原告依合同對(duì)租賃房屋和空地進(jìn)行裝修和添附、購(gòu)買設(shè)備和支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，正式投入營(yíng)業(yè)，并支付了2011年7月1日至2012年3月30日的房租費(fèi)5400元和2012年4月1日至2013年3月31日的房租費(fèi)13200元。二原告依約履行了全部合同義務(wù)，被告劉自喜卻于2011年8月12日與被告天元公司簽訂《房屋置換及自留地補(bǔ)償協(xié)議書》。為盡早拆遷，被告天元公司不顧二原告的合法權(quán)益，指使被告劉天星于2011年11月18日將出租房屋的水、電切斷，將洗車場(chǎng)地毀損，致使二原告不能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2012年7月31日，被告劉天星又無(wú)故將二原告場(chǎng)內(nèi)的洗車設(shè)備、汽車坐墊等搬走，被告天元公司將二原告承租的房屋強(qiáng)行拆除。四被告的侵權(quán)行為給二原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。二原告在遭受損失后委托恩施市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)洗車場(chǎng)的損失進(jìn)行鑒定，鑒定為“老字號(hào)”洗車場(chǎng)的損失價(jià)值鑒定為132294元。鑒定結(jié)果出來后，二原告就房屋租金損失和洗車場(chǎng)的損失與四被告協(xié)商處理，四被告均不同意，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求判令四被告賠償二原告各項(xiàng)損失共計(jì)147894元（2400元＋13200元＋132294元］；并由四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告劉自喜辯稱，原告多次找我要求租賃，我沒有同意，我沒有與原告簽訂合同，劉錦擅自與原告簽訂的合同我不認(rèn)可。我也沒有趕原告走，我不曉得切斷水電和搬設(shè)備的事，我不會(huì)給原告賠償損失。
原審被告劉天星辯稱，原告訴稱的經(jīng)過屬實(shí)。房子和場(chǎng)地是父親的，妹妹劉錦無(wú)權(quán)與原告簽訂合同，劉錦與原告簽訂的合同沒有效力，不管合同是否到期，我不認(rèn)可合同。洗車場(chǎng)有噪音和污水污染，所以要求二原告搬走。里面的東西是搬出來了，但還給了原告本人?，F(xiàn)在劉錦到武漢去了，劉自喜的腳有問題，原告要求賠償，我不承認(rèn)賠錢。
原審被告天元公司辯稱，本案因合伙協(xié)議和租賃而產(chǎn)生糾紛，使用財(cái)產(chǎn)損害的案由欠妥。一是要先確定合伙協(xié)議和租賃合同是否有效，二是于某某不具備原告主體資格，與洗車場(chǎng)無(wú)任何法律上的關(guān)系，三是被告不符合法律主體規(guī)定，天元公司在房地產(chǎn)開發(fā)中，與原告無(wú)任何法律上的關(guān)系，開發(fā)中與劉天星一家簽訂有拆遷協(xié)議，未實(shí)施對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)侵害，原告對(duì)被告天元公司的起訴不符合規(guī)定，應(yīng)予以駁回。
原審查明，二原告向家友、于某某系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，其合伙經(jīng)營(yíng)以原告于某某名義辦理相關(guān)證照和行政許可，具體事務(wù)多由原告向家友出面打理。被告劉自喜系被告劉天星、劉錦之父。被告劉自喜與其妻周訪英（已于1996年前去世）在恩施市施州大道173號(hào)（原飛機(jī)村五組）擁有房產(chǎn)一處，該房1986年4月獲頒的《國(guó)有土地使用證》證號(hào)為NO000460號(hào)，登記宅基地面積104.70平方米、房屋建筑面積94平方米，原登記土地使用權(quán)人為周訪英。該房在1990年翻建過程中，增加占地面積30平方米，后經(jīng)土地管理部門在1996年進(jìn)行的土籍調(diào)查中核實(shí)處理，變更占地面積為142.74平方米（其中建筑占地100.30平方米），變更登記土地使用人為被告劉自喜。前述房屋原由被告劉自喜、劉天星、劉錦承包于李衛(wèi)華經(jīng)營(yíng)洗車及汽車裝飾業(yè)務(wù)。2011年4月1日，被告劉錦作為甲方與作為乙方的向家友簽訂《房屋場(chǎng)地租賃合同》一份，內(nèi)容為“一、甲方將濱江花園私宅一樓三間房屋租給乙方使用（注：含外面空地約200平方米給乙方建洗車場(chǎng)地用，由乙方自行修建）。二、租賃期限，自2011年4月1日至2016年3月30日止，為期五年。三、支付租金按每年一次交清，租金為壹萬(wàn)壹仟貳佰元整，每第二次交付期限應(yīng)提前十天交付，租賃期間水電費(fèi)按實(shí)交水電的價(jià)格計(jì)算并按時(shí)交納（水費(fèi)3元／噸、電費(fèi)1元／度），房租費(fèi)按每年遞增貳仟元整。四、在乙方租賃期間，甲方保證承擔(dān)以下責(zé)任：1、甲方保證水電暢通（注：水廠、電廠停電或維修不歸甲方負(fù)責(zé)）。2、租賃期間，甲方不得擅自終止合同（注：如甲方需改修房屋或需開發(fā)用地，乙方不得干涉，但如開發(fā)商開發(fā)用地應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)建場(chǎng)的各種費(fèi)用和剩余的租期損失）。3、如政府不許經(jīng)營(yíng)，甲方應(yīng)退給乙方剩余房租。五、租賃期內(nèi)，乙方保證并承擔(dān)以下責(zé)任：1、如乙方需對(duì)租賃場(chǎng)地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，應(yīng)經(jīng)得甲方同意。2、乙方保證上述租賃，只用于合法經(jīng)營(yíng)，并承擔(dān)租賃期間產(chǎn)生的全部法律責(zé)任。3、一切證件費(fèi)用，由乙方自行辦理。六、本合同履行期間，因乙方經(jīng)營(yíng)的一切稅費(fèi)，由乙方承擔(dān)。七、租賃期間，由乙方做好安全、消防、衛(wèi)生工作，并接受有關(guān)部門的各種檢查。八、合同生效后，一方違約，導(dǎo)致本合同未履行，按全部租金總額的20%向守約方支付違約金。九、合同到期，如乙方需繼續(xù)使用場(chǎng)地，應(yīng)與甲方協(xié)商簽訂續(xù)簽合同。十、本合同一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自甲乙雙方簽字蓋章之日起生效”。二原告租賃前述房屋后，于2011年5月底至6月初對(duì)租賃場(chǎng)地進(jìn)行了整修，并向原租賃人李衛(wèi)華支付了場(chǎng)地轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，以“老字號(hào)”洗車場(chǎng)開展對(duì)外經(jīng)營(yíng)。2011年6月14日，被告劉錦給原告向家友出具收據(jù)一份，收到其自2011年7月至2012年3月30日的租金共計(jì)人民幣5400元。2011年8月12日，被告劉自喜與被告天元公司簽訂《房屋置換及自留地補(bǔ)償協(xié)議書》，約定被告劉自喜將前述房屋和自留地交由被告天元公司納入項(xiàng)目開發(fā)，被告天元公司在項(xiàng)目范圍內(nèi)向?yàn)槠渲脫Q房屋，并進(jìn)行其他補(bǔ)償。2011年11月18日，被告劉天星將二原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地內(nèi)的水、電截?cái)?，隨后用挖機(jī)將場(chǎng)地進(jìn)行了挖掘損壞。自此后，二原告在該場(chǎng)地停止對(duì)外營(yíng)業(yè)，將所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)移往航空路藍(lán)天新居114號(hào)門面，但原所租房屋仍由二原告上鎖。2012年6月17日，被告劉天星給原告向家友出具收據(jù)一份，收到其2012年4月1日至2013年3月31日的租金13200元。2012年7月31日，被告劉天星將二原告前述租賃房屋內(nèi)的物品搬出后，對(duì)前述租賃房屋進(jìn)行了拆除?，F(xiàn)涉訴租賃房屋和場(chǎng)地所在位置的土地已由被告天元公司用于項(xiàng)目開發(fā)。在此期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，恩施市價(jià)格認(rèn)證中心于2012年9月18日作出恩價(jià)認(rèn)鑒字（2012）28號(hào)《價(jià)格鑒證結(jié)論書》，以2012年9月18日為基準(zhǔn)日，鑒證二原告所經(jīng)營(yíng)“老字號(hào)”洗車場(chǎng)因出租人違約而形成的損失價(jià)值為132294元（其中停業(yè)8個(gè)月的經(jīng)營(yíng)利益損失60379元、不可回收的投入現(xiàn)存價(jià)值67735元、已清洗坐墊的污損毀壞價(jià)值4180元）。二原告曾于2012年11月16日第一次以劉自喜、劉天星、劉錦為被告向原審法院提起租賃合同之訴，后于2012年5月15日以被告身份信息不清為由撤回起訴，原審法院于同日作出（2012）鄂恩施民初字第03919號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許二原告撤回該次起訴。后二原告又于2013年9月10日第二次以劉自喜、劉天星、劉錦為被告向原審法院提起租賃合同糾紛之訴，后又于2014年3月19日以漏列當(dāng)事人為由撤回起訴，原審法院于同日作出（2013）鄂恩施民初字第02441號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許二原告撤回該次起訴?，F(xiàn)原告第三次以前述訴稱理由訴至原審法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，關(guān)于雙方爭(zhēng)議的原告主體資格問題，原告于某某作為合伙人之一，其與合伙人內(nèi)部的關(guān)系屬合伙內(nèi)部事務(wù)，不存在權(quán)益受損后向被告提出索賠的限制性條件，委托代理人參加訴訟也不違反法律規(guī)定，因此對(duì)被告有關(guān)原告主體不適格的相關(guān)辯解，均不予采納。關(guān)于合同效力問題，2011年4月1日的《房屋場(chǎng)地租賃合同》上雖只有被告劉錦作為甲方與作為乙方的向家友簽名，但首先從涉訴房屋的歷史沿革來看沒有依據(jù)表明被告劉錦不是共有人之一，其次從雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述來看，合同簽訂前有相互磋商的過程，被告劉自喜和劉天星對(duì)被告劉錦向二原告出租房屋并非毫無(wú)所知，三是在合同簽訂后的原告實(shí)際使用和對(duì)外經(jīng)營(yíng)期間，被告劉自喜和劉天星并未就此提出合同無(wú)效或財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之訴，因此，應(yīng)認(rèn)定出租房屋系被告劉自喜、劉天星、劉錦的共同行為，該三被告與二原告之間形成房屋租賃關(guān)系，合同的形成是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。二原告與被告劉自喜、劉天星、劉錦簽訂五年租賃合同，按約定交納第一年租金，按經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的需要對(duì)房屋和場(chǎng)地進(jìn)行整修并開展對(duì)外營(yíng)業(yè)后，僅五個(gè)月即被斷水?dāng)嚯?，停止?jīng)營(yíng)八個(gè)月作為租賃標(biāo)的物的房屋被拆除，其在房屋租金和經(jīng)營(yíng)停止上的損失客觀存在。在租賃合同的履行過程中，自2011年11月18日的斷水?dāng)嚯姾蛨?chǎng)地被毀，到2012年7月31日的租賃房屋被拆除，作為出租方的被告劉自喜、劉天星、劉錦在審理中未舉證證明曾向二原告送交解除租賃合同或者就拆遷安排替代方案的通知，因此對(duì)二原告現(xiàn)有損害結(jié)果的形成，被告劉自喜、劉天星、劉錦作為房屋出租方和合同違約方具有共同的過錯(cuò)；被告天元公司經(jīng)政府批準(zhǔn)進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)，并自行與范圍內(nèi)原有居民協(xié)商拆遷還建事宜，有義務(wù)參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》所定的原則和精神，先行落實(shí)相關(guān)的拆遷補(bǔ)償事宜，其雖與被告劉自喜簽訂有置換補(bǔ)償協(xié)議，但審理中未提交證據(jù)證明其對(duì)房屋出租方已對(duì)承租方進(jìn)行的安置給予了補(bǔ)償，也不能說明其已提供可對(duì)二原告進(jìn)行安置的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，其對(duì)二原告現(xiàn)有損害結(jié)果的形成具有過錯(cuò)；因此對(duì)原告現(xiàn)承租房屋被拆除、相關(guān)物品受損害的結(jié)果形成，被告劉自喜、劉天星、劉錦與被告天元公司具有共同過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)由此給二原告造成的損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此對(duì)原告要求上列被告賠償損失的訴訟主張予以支持，對(duì)被告的相關(guān)辯解不予采納。二原告請(qǐng)求的項(xiàng)目中，租金15600元（2400元＋13200元）屬斷電斷水和場(chǎng)地被毀后并未使用房屋和場(chǎng)地期間的租金，應(yīng)由被告劉自喜、劉天星、劉錦共同向原告返還，被告劉天星辯稱其所收的13200元系原告為與被告天元公司打官司要其作證而主動(dòng)給付，與其所出具收據(jù)指明的用途不符，對(duì)此辯解不予采納；二原告索賠停業(yè)8個(gè)月的經(jīng)營(yíng)利益損失60379元，此損失的形成系由作為出租人的被告劉自喜、劉天星、劉錦一方實(shí)施斷水?dāng)嚯姾蜌膱?chǎng)地而形成，有物價(jià)鑒定部門的鑒證結(jié)論在案佐證，且符合本地一般經(jīng)營(yíng)水平，應(yīng)由被告劉自喜、劉天星、劉錦共同賠償；二原告索賠已清洗坐墊的污損毀壞價(jià)值4180元，此損失的形成同樣系由作為出租人的被告劉自喜、劉天星、劉錦一方在其正常經(jīng)營(yíng)中突然實(shí)施斷水?dāng)嚯姸纬?，有物價(jià)鑒定部門的鑒證結(jié)論在案佐證，符合本地一般價(jià)格水平，且審理中以上三被告未舉證予以否認(rèn)，應(yīng)由被告劉自喜、劉天星、劉錦共同賠償；二原告索賠不可回收的投入現(xiàn)存價(jià)值67735元，雖請(qǐng)求數(shù)額來自物價(jià)鑒證結(jié)論，但鑒定部門的依據(jù)來自于原告所稱向原承租人所交納轉(zhuǎn)讓費(fèi)和整修的開支，對(duì)此數(shù)額的確切性事實(shí)二原告在審理中所提交證據(jù)不足以證實(shí)，同時(shí)從雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述的情況看，二原告對(duì)承租房屋可能進(jìn)行拆遷的事實(shí)應(yīng)有一定的認(rèn)知，因此對(duì)二原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。被告劉錦經(jīng)依法傳喚后不到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響依據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第八十八條、第一百零六條、第一百一十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉自喜、劉天星、劉錦于判決生效后三日內(nèi)一次性返還原告向家友、于某某房屋租金15600元。二、被告劉自喜、劉天星、劉錦于判決生效后三日內(nèi)一次性共同賠償原告向家友、于某某停業(yè)八個(gè)月的經(jīng)營(yíng)利益損失60379元、已清洗坐墊的污損毀壞價(jià)值4180元，以上共計(jì)人民幣64599元，被告恩施市天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)此數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告向家友、于某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3258元，由被告向家友、于某某共同負(fù)擔(dān)1258元，被告劉自喜、劉天星、劉錦負(fù)擔(dān)2000元，被告恩施市天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)此數(shù)額承擔(dān)連帶交納責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審中補(bǔ)充查明如下事實(shí)：在2011年11月18日劉天星將洗車場(chǎng)內(nèi)的水、電截?cái)?、?chǎng)地挖掘損壞后，向家友、于某某至遲于同年12月下旬至次年1月就將所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)移往航空路藍(lán)天新居114號(hào)門面，能搬遷設(shè)備及其他物資亦搬走。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的上訴理由以及審理查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人于某某的訴訟主體資格問題；二、原審被告劉錦與被上訴人向家友簽訂的租賃合同效力問題；三、恩施市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書的采信以及被上訴人向家友、于某某的相關(guān)損失如何確定的問題；四、被上訴人向家友、于某某相關(guān)損失的責(zé)任主體如何確定的問題。現(xiàn)評(píng)析如下：
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人向家友和于某某提交有雙方簽訂的合伙協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定二人系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，雖然二人合伙經(jīng)營(yíng)僅以于某某名義辦理相關(guān)證照和行政許可，但作為實(shí)際合伙人的向家友對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)事務(wù)仍享有相關(guān)權(quán)益，理應(yīng)具有原告的訴訟主體資格。雖然被上訴人向家友和于某某在本案租賃合同所涉場(chǎng)地開辦洗車場(chǎng)時(shí)未對(duì)先前營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)地址進(jìn)行變更登記，此牽涉相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)追究其相應(yīng)行政責(zé)任，并不影響對(duì)向家友和于某某二人系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系的認(rèn)定。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中原恩施市施州大道173號(hào)房屋系劉自喜與其亡故的妻子周訪英在婚姻存續(xù)期間修建，劉錦、劉天星基于繼承和劉自喜對(duì)該房屋系共同共有關(guān)系。2011年4月1日劉錦與向家友簽訂的《房屋場(chǎng)地租賃合同》上雖然沒有其他共有人的簽名，但綜合本案查明的事實(shí)來看，劉錦與劉自喜、劉天星有密切的身份關(guān)系，足以使承租人向家友相信其有權(quán)進(jìn)行處分行為。劉天星于其后收取租金的行為亦可視為對(duì)劉錦處分行為的追認(rèn)。同時(shí)，在合同簽訂后向家友、于某某實(shí)際使用和對(duì)外經(jīng)營(yíng)期間，劉自喜、劉天星、劉錦于向家友租賃洗車場(chǎng)房屋二樓共同居住，從日常經(jīng)驗(yàn)判斷，劉自喜和劉天星理應(yīng)對(duì)出租事實(shí)知曉，其并未就此提出異議，則其沉默行為應(yīng)視為對(duì)租賃合同的默認(rèn)。因此，一審判決認(rèn)定劉自喜、劉天星、劉錦與向家友、于某某之間形成房屋租賃合同關(guān)系恰當(dāng)，該房屋租賃合同的形成是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有約束力。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，恩施市價(jià)格認(rèn)證中心作出恩價(jià)認(rèn)鑒字（2012）28號(hào)《價(jià)格鑒證結(jié)論書》，鑒證向家友、于某某所經(jīng)營(yíng)“老字號(hào)”洗車場(chǎng)因出租人違約而形成停業(yè)8個(gè)月的經(jīng)營(yíng)利益損失為60379元。但從二審?fù)徶邢蚣矣训年愂鰜砜?，?011年11月18日劉天星將洗車場(chǎng)內(nèi)的水、電截?cái)?、?chǎng)地挖掘損壞后，向家友、于某某至遲于同年12月下旬至次年1月就將所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)移往航空路藍(lán)天新居114號(hào)門面，能搬遷設(shè)備及其他物資亦搬走，價(jià)格鑒證結(jié)論書中“參考恩施城區(qū)尋找替代場(chǎng)所、重置設(shè)施、組織經(jīng)營(yíng)恢復(fù)等過程的實(shí)際情況，確定停業(yè)時(shí)間為8個(gè)月”的內(nèi)容，因該鑒定系向家友單方委托，本院認(rèn)為，該價(jià)格鑒證結(jié)論書中對(duì)停業(yè)時(shí)間的確定與向家友、于某某實(shí)際停業(yè)時(shí)間不符，缺乏合理性，對(duì)此一部分不應(yīng)采信。但考慮到向家友、于某某實(shí)際停業(yè)時(shí)間以及組織經(jīng)營(yíng)恢復(fù)過程等因素，本院酌定其停業(yè)時(shí)間為3個(gè)月，結(jié)合價(jià)格鑒定結(jié)論書中的價(jià)格鑒證方法，向家友、于某某因停業(yè)3個(gè)月的經(jīng)營(yíng)利益損失為22642元。同時(shí)，因向家友、于某某在租賃合同簽訂后，對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行了整修，并對(duì)租賃房屋進(jìn)行了簡(jiǎn)單裝修，恩價(jià)認(rèn)鑒字（2012）28號(hào)《價(jià)格鑒證結(jié)論書》認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)投入費(fèi)用為11500元，乘以成新率87.4%，應(yīng)為10051元，因該部分投入系不可回收，包括已清洗坐墊的污損毀壞價(jià)值4180元，向家友、于某某此部分損失客觀存在，且鑒定數(shù)額符合客觀實(shí)際，具有合理性，本院認(rèn)定向家友、于某某的不動(dòng)產(chǎn)投入損失為10051元，已清洗坐墊的污損毀壞價(jià)值4180元。綜上，原審判決關(guān)于向家友、于某某部分損失的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。關(guān)于租金的損失，屬斷電斷水和場(chǎng)地被毀后并未使用房屋和場(chǎng)地期間的租金，應(yīng)由出租方劉自喜、劉天星、劉錦共同予以返還，一審的處理正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向家友、于某某與房屋所有人劉自喜、劉天星、劉錦之間形成了合法的房屋租賃合同關(guān)系，并對(duì)租賃房屋進(jìn)行了實(shí)際投入。在房屋被征收后，劉自喜、劉天星、劉錦不是與承租人向家友、于某某就合同解除進(jìn)行理性協(xié)商，而是擅自斷水?dāng)嚯姴?chǎng)地毀損，導(dǎo)致向家友、于某某停止經(jīng)營(yíng)，其停業(yè)損失及相應(yīng)不可回收投入損失理應(yīng)得到補(bǔ)償，劉自喜、劉天星、劉錦作為房屋出租人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)相關(guān)城市房屋拆遷及補(bǔ)償?shù)男姓ㄒ?guī)及規(guī)章，作為城市房屋拆遷方的天元公司有義務(wù)在拆遷前先行落實(shí)相關(guān)的拆遷補(bǔ)償事宜，作為被拆遷房屋合法使用人的向家友、于某某的合法權(quán)益理應(yīng)得到保障?，F(xiàn)沒有證據(jù)證實(shí)天元公司盡到上述義務(wù)，其對(duì)向家友、于某某現(xiàn)有損害結(jié)果的形成亦具有過錯(cuò)。原審法院判令天元公司與劉自喜、劉天星、劉錦共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。雖然天元公司稱其與劉自喜簽訂的置換補(bǔ)償協(xié)議中明確約定由劉自喜自行解除與承租戶的租賃關(guān)系并承擔(dān)相關(guān)補(bǔ)償，但該約定系天元公司與劉自喜的內(nèi)部約定，并不能免除房屋拆遷方的天元公司對(duì)外的法定義務(wù)。
另，一審判決中多處將劉自喜寫成劉天喜，經(jīng)審查系筆誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

一、維持恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01067號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；
二、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01067號(hào)民事判決第（二）、（三）項(xiàng)；
三、劉自喜、劉天星、劉錦于本判決生效后三日內(nèi)一次性共同賠償向家友、于某某停業(yè)經(jīng)營(yíng)利益損失22642元、不動(dòng)產(chǎn)投入損失10051元，已清洗坐墊的污損毀壞價(jià)值4180元，以上共計(jì)人民幣36873元，被告恩施市天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)此數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回向家友、于某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3258元，二審案件受理費(fèi)1415元，一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)4673元，由向家友、于某某共同負(fù)擔(dān)1500元；劉自喜、劉天星、劉錦共同負(fù)擔(dān)1587元，恩施市天元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1586元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅