向某某
張強（湖北夷洋律師事務所）
呂某某
平頂山市汽車運輸公司第七分公司
熊國安
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司
張耀輝

原告向某某。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務所律師。
特別授權代理。
被告呂某某。
被告平頂山市汽車運輸公司第七分公司，住河南省平頂山市四礦口（北200米路東）。
法定代表人趙中央，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊國安，該公司書記。
特別授權代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司，住所地河南省平頂山市湛河區(qū)誠樸路南段路東（彩虹橋南200米）。
代表人石衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張耀輝，該公司職工。
特別授權代理。
原告向某某訴被告呂某某、平頂山市汽車運輸公司第七分公司（以下簡稱:運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司（以下簡稱:保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由審判員王偉適用簡易程序于2016年6月7日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張強、被告呂某某、被告運輸公司委托代理人熊國安、被告保險公司委托代理人張耀輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向某某訴稱:2015年5月10日，呂某某駕駛豫D×××××號牽引車牽引豫D×××××號掛車從宜昌長江公路大橋經(jīng)254省道往宜都方向行駛，與向某某駕駛的鄂E×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、向某某及乘車人宋芬芳受傷的交通事故。
經(jīng)宜都交警部門認定，呂某某應負事故全部責任。
原告受傷后入院治療，病情穩(wěn)定后出院。
呂某某駕駛的車輛登記車主為運輸公司，該車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
要求判令:1、三被告共同賠償原告損失13201.02元，由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由其他被告賠償；2、由三被告承擔本案訴訟費。
賠償明細:1、醫(yī)療費3702.10元；2、住院伙食補助費50元／天×8天=400元；3、營養(yǎng)費50元／天×8天=400元；4、誤工費77.54元／天×98天=7598.92元；5、交通費300元；6、護理費100元／天×8天=800元；合計13201.02元。
原告向某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、道路交通事故簡易程序認定處理書1份；證明事故發(fā)生經(jīng)過，呂某某負事故全部責任。
2、豫D×××××號車輛保險證及行駛證、豫D×××××掛號車輛保險證及行駛證、呂某某駕駛證、交強險保險單、商業(yè)險保險單各1份；證明肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該車輛所有人為運輸公司。
3、宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄1份；證明原告的基本傷情和治療情況。
4、宜都市第一人民醫(yī)院住院費收據(jù)復印件1份；證明原告用去醫(yī)療費3702.10元。
被告呂某某辯稱:我的車子投保了保險，應由保險公司承擔賠償責任；我已為原告墊付醫(yī)療費3702.10元。
被告呂某某為支持其主張，向本院提交了一組證據(jù):宜都市第一人民醫(yī)院出院記錄、出院證、出院診斷證明、住院費票據(jù)各1份、住院醫(yī)藥費每日清單1套；證明我已為原告墊付醫(yī)療費3702.10元。
被告運輸公司辯稱:我公司在本次交通事故中與肇事車主不構成共同侵權；我公司也不是肇事車輛的所有權人，對車輛不具有控制支配權，也不享有運營利益；因此我公司不應該承擔賠償責任。
被告運輸公司在本案中未提供證據(jù)。
被告保險公司辯稱:1、本次事故若不存在無證、醉酒、逃逸等情況，并有確認在我公司投保，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)進行賠付，超出交強險范圍依照保險合同事故責任比例進行賠付。
2、被保險人在我公司投保時并沒有購買不計免賠，且被保險車輛超載，根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定，商業(yè)險部分應扣除不計免賠的20%。
3、關于賠償明細，醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥；營養(yǎng)費標準過高，以10元／天計算；住院伙食補助費以30元／天計算；誤工費標準依照農(nóng)村標準計算，誤工時間依照住院時間計算；交通費由法院酌定；護理費依照護理行業(yè)標準計算；訴訟費不屬于保險賠償范圍。
被告保險公司未向本院提交證據(jù)。
對于原告提供的證據(jù)，被告呂某某、被告運輸公司質(zhì)證表示均無異議。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議，但事故成因上寫明未按規(guī)定載物，根據(jù)合同約定商業(yè)險應加扣免賠20%；證據(jù)2無異議，但應提供其行車證的年審頁；證據(jù)3還應提供出院證、出院診斷證明、病歷等來證明本次治療與交通事故的關聯(lián)性；證據(jù)4應提供原件并扣除非醫(yī)保用藥。
對于被告呂某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為:對該組證據(jù)真實性無異議，墊付金額屬實。
被告運輸公司質(zhì)證表示無異議。
被告保險公司質(zhì)證認為:對該組證據(jù)無異議，但應扣除非醫(yī)保用藥和在商業(yè)險中扣除不計免賠的20%。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1能夠證實事故經(jīng)過、事故成因，三被告對責任劃分均未持異議，對證據(jù)1本院予以采信。
證據(jù)2保險證、駕駛證、行駛證，與原件核對一致，具有真實合法性，本院予以采信。
證據(jù)3出院記錄、證據(jù)4住院費收據(jù)，結合被告呂某某提供的出院記錄、出院診斷證明、出院證、住院費收據(jù)原件和醫(yī)藥費清單，證據(jù)之間前后吻合、相互印證，具有合法性、真實性和關聯(lián)性，對證據(jù)3、4本院予以采信。
對于被告呂某某提供的證據(jù)，原告及其他被告對證據(jù)本身均未提出異議，原告同時認可墊付金額3702.10元屬實，經(jīng)審查該組證據(jù)也具有合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。
向某某駕駛摩托車與呂某某駕駛牽引車及掛車發(fā)生交通事故，致使摩托車駕駛?cè)讼蚰衬橙松硎軅氖聦嵡宄嫦蚰衬骋婪ㄓ袡喃@得賠償。
本次交通事故造成向某某、摩托車乘車人宋芬芳二人受傷，現(xiàn)二人同時起訴主張賠償，應當按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認定的事故經(jīng)過、成因及全部責任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認定對交強險外的部分，由呂某某按全部責任比例承擔賠償責任。
被告呂某某將其所有的牽引車及掛車掛靠在被告運輸公司營運，牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，掛車在該保險公司投保了商業(yè)三者險，即整車投保了一份交強險和兩份商業(yè)三者險（限額合計105萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
故根據(jù)相關法律規(guī)定，應按以下方式進行賠償:先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進行賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責任比例賠償；交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠?，由呂某某與運輸公司按照全部責任比例連帶賠償。
本案爭議的焦點:保險公司主張醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%的抗辯理由能否支持。
保險公司所主張的上述免責事由均應基于商業(yè)三者險保險合同約定，這些約定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任條款”，應根據(jù)保險法司法解釋（二）第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，審查保險公司是否進行了解釋、提示和明確說明義務。
保險公司應當提供相關合同條款和就免責條款向投保人作出提示、明確說明的證據(jù)。
本案中，保險公司既未提供合同條款證實在商業(yè)三者險中約定了醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%等事項，又未提供被保險人簽字的投保單或客戶權益確認書等證據(jù)證實保險公司已盡到告知義務，故被告保險公司在未進行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%等免責或減輕責任的抗辯理由，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實，本院不予支持。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，結合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費為3702.10元。
2、住院伙食補助費，原告住院8天，主張50元／天符合本地伙食補助標準，故本院支持住院伙食補助費為50元／天×8天=400元。
3、營養(yǎng)費應以醫(yī)療機構出具的證明確定，出院記錄、出院診斷證明中醫(yī)囑意見明確要求注意加強營養(yǎng)，對其主張的營養(yǎng)費50元／天×8天=400元本院予以支持。
4、誤工費，原告主張誤工費標準按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準28305元／年計算，參照其戶籍性質(zhì)和住所地，本院予以支持；關于誤工時間，根據(jù)出院醫(yī)囑全休90天及住院8天確定誤工時間為98天；對原告主張的誤工費77.54元／天×98天=7598.92元本院予以支持。
5、護理費，原告未提供證據(jù)證實護理費標準達100元／天，參照賠償標準中居民服務業(yè)標準31138元／年（折合85.31元／天）計算；護理時間本院支持住院8天；故護理費為85.31元／天×8天=682.48元。
6、交通費，原告雖然未提供交通費發(fā)票，但考慮到原告居住在長陽，在宜都住院時入出院就診實際會產(chǎn)生交通費支出，結合其傷情和醫(yī)囑，本院酌情支持交通費為200元。
綜上總損失核定為:醫(yī)療費3702.10元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費400元、誤工費7598.92元、護理費682.48元、交通費200元，總計12983.50元。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計4502.10元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的宋芬芳醫(yī)療項目核定為26757.45元，交強險醫(yī)療限額1萬元應由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為31259.55元（4502.10元＋26757.45元），向某某所占比例為14.40%（4502.10元÷31259.55元），故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)應賠償1440元；核定損失中誤工費、護理費、交通費，合計8481.40元，屬于傷殘項目，另案處理的宋芬芳傷殘項目核定為79173.10元，核定傷殘項目總數(shù)額為87654.50元（8481.40元＋79173.10元），在交強險傷殘限額11萬元內(nèi)，故保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)應賠償8481.40元；以上保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)應賠償1440元＋8481.40元=9921.40元。
對于超過交強險范圍的部分為12983.50元-9921.40元=3062.10元，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責任比例賠償3062.10元。
綜上被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險合計應賠償9921.40元＋3062.10元=12983.50元。
被告呂某某已為原告墊付3702.10元，扣除該墊付款后，被告保險公司應賠償原告損失9281.40元，應支付被告呂某某墊付款3702.10元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告向某某損失9281.40元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)支付被告呂某某墊付款3702.10元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元（原告向某某已預交），由被告呂某某與被告平頂山市汽車運輸公司第七分公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。
向某某駕駛摩托車與呂某某駕駛牽引車及掛車發(fā)生交通事故，致使摩托車駕駛?cè)讼蚰衬橙松硎軅氖聦嵡宄?，原告向某某依法有權獲得賠償。
本次交通事故造成向某某、摩托車乘車人宋芬芳二人受傷，現(xiàn)二人同時起訴主張賠償，應當按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認定的事故經(jīng)過、成因及全部責任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認定對交強險外的部分，由呂某某按全部責任比例承擔賠償責任。
被告呂某某將其所有的牽引車及掛車掛靠在被告運輸公司營運，牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，掛車在該保險公司投保了商業(yè)三者險，即整車投保了一份交強險和兩份商業(yè)三者險（限額合計105萬元），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
故根據(jù)相關法律規(guī)定，應按以下方式進行賠償:先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進行賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責任比例賠償；交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠?，由呂某某與運輸公司按照全部責任比例連帶賠償。
本案爭議的焦點:保險公司主張醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%的抗辯理由能否支持。
保險公司所主張的上述免責事由均應基于商業(yè)三者險保險合同約定，這些約定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任條款”，應根據(jù)保險法司法解釋（二）第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，審查保險公司是否進行了解釋、提示和明確說明義務。
保險公司應當提供相關合同條款和就免責條款向投保人作出提示、明確說明的證據(jù)。
本案中，保險公司既未提供合同條款證實在商業(yè)三者險中約定了醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%等事項，又未提供被保險人簽字的投保單或客戶權益確認書等證據(jù)證實保險公司已盡到告知義務，故被告保險公司在未進行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費核減、超載免賠20%、未投保不計免賠扣減20%等免責或減輕責任的抗辯理由，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實，本院不予支持。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，結合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費為3702.10元。
2、住院伙食補助費，原告住院8天，主張50元／天符合本地伙食補助標準，故本院支持住院伙食補助費為50元／天×8天=400元。
3、營養(yǎng)費應以醫(yī)療機構出具的證明確定，出院記錄、出院診斷證明中醫(yī)囑意見明確要求注意加強營養(yǎng)，對其主張的營養(yǎng)費50元／天×8天=400元本院予以支持。
4、誤工費，原告主張誤工費標準按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準28305元／年計算，參照其戶籍性質(zhì)和住所地，本院予以支持；關于誤工時間，根據(jù)出院醫(yī)囑全休90天及住院8天確定誤工時間為98天；對原告主張的誤工費77.54元／天×98天=7598.92元本院予以支持。
5、護理費，原告未提供證據(jù)證實護理費標準達100元／天，參照賠償標準中居民服務業(yè)標準31138元／年（折合85.31元／天）計算；護理時間本院支持住院8天；故護理費為85.31元／天×8天=682.48元。
6、交通費，原告雖然未提供交通費發(fā)票，但考慮到原告居住在長陽，在宜都住院時入出院就診實際會產(chǎn)生交通費支出，結合其傷情和醫(yī)囑，本院酌情支持交通費為200元。
綜上總損失核定為:醫(yī)療費3702.10元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費400元、誤工費7598.92元、護理費682.48元、交通費200元，總計12983.50元。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計4502.10元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的宋芬芳醫(yī)療項目核定為26757.45元，交強險醫(yī)療限額1萬元應由兩名傷者按照損失比例分配，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為31259.55元（4502.10元＋26757.45元），向某某所占比例為14.40%（4502.10元÷31259.55元），故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)應賠償1440元；核定損失中誤工費、護理費、交通費，合計8481.40元，屬于傷殘項目，另案處理的宋芬芳傷殘項目核定為79173.10元，核定傷殘項目總數(shù)額為87654.50元（8481.40元＋79173.10元），在交強險傷殘限額11萬元內(nèi)，故保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)應賠償8481.40元；以上保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)應賠償1440元＋8481.40元=9921.40元。
對于超過交強險范圍的部分為12983.50元-9921.40元=3062.10元，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按全部責任比例賠償3062.10元。
綜上被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險合計應賠償9921.40元＋3062.10元=12983.50元。
被告呂某某已為原告墊付3702.10元，扣除該墊付款后，被告保險公司應賠償原告損失9281.40元，應支付被告呂某某墊付款3702.10元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告向某某損失9281.40元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)支付被告呂某某墊付款3702.10元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取150元（原告向某某已預交），由被告呂某某與被告平頂山市汽車運輸公司第七分公司共同負擔。

審判長：王偉

書記員：劉洋