向?qū)W金
覃可斌（湖北施州律師事務(wù)所）
恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司
田鳳（湖北新理念律師事務(wù)所）
韓艷（湖北新理念律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:向?qū)W金，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，教師，住湖北省。
委托訴訟代理人:覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地恩施市鳳凰城天籟園36棟3單元402室。
法定代表人:楊環(huán)宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韓艷，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人向?qū)W金因與被上訴人恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾力裝飾公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02366號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。
上訴人向?qū)W金及其委托訴訟代理人覃可斌，被上訴人恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司法定代表人楊環(huán)宇及其委托訴訟代理人田鳳到庭參加了訴訟。
本案因雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，依法扣除審限一個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向?qū)W金上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判支持向?qū)W金一審的訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)由恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審程序違法。
本案自發(fā)回重審至重新判決長(zhǎng)達(dá)20個(gè)月，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十九條 ?的規(guī)定，程序違法。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
1、一審判決認(rèn)定涉案工程2011年6月7日開(kāi)始施工，2012年9月完工錯(cuò)誤。
向?qū)W金一審時(shí)提交的證據(jù)十一、十二能證明眾力裝飾公司的開(kāi)工時(shí)間為2012年6月7日，雙方所簽《補(bǔ)充協(xié)議》約定裝修時(shí)間為2011年8月31日之前完工，眾力裝飾公司在合同履行過(guò)程中先違約；2、一審判決對(duì)涉案工程是否進(jìn)行驗(yàn)收未作認(rèn)定，向?qū)W金因償還銀行貸款，資金緊張才接收使用涉案工程，雙方并沒(méi)有對(duì)涉案工程進(jìn)行驗(yàn)收；3、一審法院以向?qū)W金未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)回避法院未查清案件事實(shí)的責(zé)任。
且一審法院劃分舉證責(zé)任錯(cuò)誤，在向?qū)W金提交鑒定結(jié)論后，眾力裝飾公司提出機(jī)柜、機(jī)架系向?qū)W金自行購(gòu)買(mǎi)可能導(dǎo)致綜合布線工程不符合規(guī)范要求，這一舉證責(zé)任在眾力裝飾公司，而一審法院將舉證責(zé)任分配給向?qū)W金與法律相悖。
三、一審判決錯(cuò)誤。
1、一審判決認(rèn)定向?qū)W金沒(méi)有按合同約定支付工程款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、向?qū)W金因資金緊張，急于開(kāi)業(yè)才在決算單上簽字，該簽字行為不是其真實(shí)意思表示。
向?qū)W金在決算單上的簽字只是對(duì)眾力裝飾公司應(yīng)當(dāng)而且已按決算單上顯示的項(xiàng)目進(jìn)行裝修的確認(rèn)，不能表明向?qū)W金對(duì)眾力裝飾公司裝修的項(xiàng)目不持異議；3、向?qū)W金提交的照片證明部分裝飾已損壞，并主張系裝修質(zhì)量所致，眾力裝飾公司否認(rèn)則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；4、預(yù)算單及酒店裝修材料單對(duì)網(wǎng)線的品牌及型號(hào)進(jìn)行了約定，但眾力裝飾公司所安裝的并不是雙方約定的品牌及型號(hào)，這與向?qū)W金提交檢驗(yàn)報(bào)告相一致，說(shuō)明眾力裝飾公司實(shí)施的涉案裝修工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
眾力裝飾公司辯稱(chēng):一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請(qǐng)求維持原判。
向?qū)W金向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令眾力裝飾公司支付向?qū)W金違約金15萬(wàn)元；二、判令眾力裝飾公司返還向?qū)W金工程款11.0476萬(wàn)元；三、判令眾力裝飾公司及時(shí)維修受損部分及更換不合格的設(shè)備設(shè)施并承擔(dān)更換期間經(jīng)營(yíng)損失；四、眾力裝飾公司承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)、律師費(fèi)1.7萬(wàn)元；五、眾力裝飾公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年1月23日，向?qū)W金（發(fā)包方、甲方）與眾力裝飾公司（承包方、乙方）簽訂了《裝飾施工合同》，合同約定的有:甲方將航空大廈十三層賓館裝飾工程以包工包料的形式發(fā)包給乙方施工，施工詳細(xì)項(xiàng)目按“預(yù)算表”內(nèi)容具體施工；工程價(jià)款為72萬(wàn)元；工程期限自2011年（以開(kāi)發(fā)公司準(zhǔn)入為準(zhǔn)）開(kāi)工到開(kāi)發(fā)公司整棟大樓交付使用時(shí)完工；甲方如更改“預(yù)算表”內(nèi)項(xiàng)目，乙方只需承擔(dān)同等價(jià)位更改，費(fèi)用增加部分由甲方自行負(fù)擔(dān)；乙方只采購(gòu)“預(yù)算表”以?xún)?nèi)的材料與設(shè)備，如甲方增加項(xiàng)目或更改材料，費(fèi)用實(shí)行多退少補(bǔ)的原則；在施工過(guò)程中，甲方提出設(shè)計(jì)修改意見(jiàn)及增減工程項(xiàng)目時(shí)需提前與乙方聯(lián)系，簽訂《工程項(xiàng)目變更單》方能進(jìn)行施工；甲乙雙方均不能無(wú)故更改施工預(yù)算內(nèi)容，如甲方要求更改或增加項(xiàng)目需與乙方聯(lián)系，簽訂《更改項(xiàng)目清單》，并承擔(dān)增加項(xiàng)目費(fèi)用；甲方負(fù)責(zé)工程質(zhì)量驗(yàn)收；工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)自接到驗(yàn)收通知后15日內(nèi)組織驗(yàn)收，填寫(xiě)工程保修單，工程款結(jié)清后，辦理移交手續(xù)；工程完工后，乙方向甲方提出工程結(jié)算，甲方在15日內(nèi)如未有異議，即視為同意，甲方應(yīng)該結(jié)清工程全部款項(xiàng)；任何一方違約，均承擔(dān)15萬(wàn)元的違約金。
2011年1月24日，眾力裝飾公司向向?qū)W金出具了《航空大廈賓館預(yù)算單》以及《酒店裝修材料單》，同時(shí)，向?qū)W金與眾力裝飾公司的法定代表人楊環(huán)宇簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議的第4條約定:乙方承諾為甲方贈(zèng)送大廳沙發(fā)一套、監(jiān)控系統(tǒng)一套、大廳兩個(gè)空調(diào)口；第5條約定:乙方承諾所有裝修材料按照材料清單執(zhí)行，不得出現(xiàn)偽冒產(chǎn)品。
合同并約定工程款的支付方式，即開(kāi)工前支付14.4萬(wàn)元；工程進(jìn)度過(guò)半支付14.4萬(wàn)元；工程施工80%，支付21.6萬(wàn)元，工程施工完畢，支付19.44萬(wàn)元；質(zhì)保金為2.16萬(wàn)元。
合同簽訂后，眾力裝飾公司于2011年6月7日起施工，2012年9月完工。
2012年9月30日，眾力裝飾公司向向?qū)W金提交了《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程變更項(xiàng)目明細(xì)清單》（分為增加項(xiàng)目和減少項(xiàng)目），向?qū)W金予以簽字確認(rèn)。
同時(shí)，眾力裝飾公司向向?qū)W金提交了《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程決算單》，該決算單記載:工程總造價(jià)為70萬(wàn)元，增加項(xiàng)目資金為66774.85元，減少項(xiàng)目資金為71935.38元，工程已付款425547.40元，實(shí)際決算價(jià)269292.07元，客戶(hù)實(shí)際應(yīng)付款269292元。
當(dāng)日，向?qū)W金在決算單上簽字予以確認(rèn)，并支付了269292元后，接收了眾力裝飾公司為其裝修的賓館。
自2012年10月1日起，向?qū)W金經(jīng)營(yíng)該賓館至今。
在經(jīng)營(yíng)期間，向?qū)W金委托湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)檢驗(yàn)院）對(duì)涉案工程的綜合布線系統(tǒng)工程予以檢驗(yàn)。
檢驗(yàn)院于2013年10月13日進(jìn)行檢驗(yàn)，當(dāng)日，作出了N0:A0222013檢驗(yàn)報(bào)告（該報(bào)告中未載明委托時(shí)間），檢驗(yàn)結(jié)論為恩施市航空大廈十三層賓館綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗(yàn)，所檢驗(yàn)項(xiàng)目不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗(yàn)收規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)的要求。
檢測(cè)費(fèi)5000元。
另，在向?qū)W金申請(qǐng)檢測(cè)的工程項(xiàng)目中，有部分（機(jī)柜、機(jī)架安裝）工程屬向?qū)W金自行施工。
一審?fù)彆r(shí)，向?qū)W金認(rèn)可眾力裝飾公司在交付裝修的賓館前幾天曾組織人員提出驗(yàn)收，但否認(rèn)實(shí)際進(jìn)行了驗(yàn)收。
向?qū)W金要求眾力裝飾公司返還工程款的項(xiàng)目為過(guò)道門(mén)頭造型15500元，按5.69折算，計(jì)8820元；過(guò)道墻面造型18720元，按5.69折算，計(jì)10651元；玻璃隔斷淋浴房180元／㎡×167.4㎡，按5.69折算，計(jì)17145元；床頭背景1500元／個(gè)×29個(gè)（其中有2個(gè)視為眾力裝飾公司已經(jīng)做了），按5.69折算，計(jì)24751元；茶幾200元／個(gè)×17個(gè)，按5.69折算，計(jì)1934元；茶幾椅180元／套×17套，按5.69折算，計(jì)1741元；物品柜300元／個(gè)×31個(gè)，按5.69折算，計(jì)5291元；防火門(mén)1000元／扇×2扇，按5.69折算，計(jì)1138元；監(jiān)控線及系統(tǒng)整個(gè)一起計(jì)算的26160元；大廳沙發(fā)5100元，空調(diào)口3000元／個(gè)×2個(gè)，計(jì)6000元；浴室柜300元／個(gè)×31個(gè)，按5.69折算，計(jì)5291元，合計(jì)114022元。
向?qū)W金并將訴訟請(qǐng)求的第四項(xiàng)變更為“要求眾力裝飾公司承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)5000元”。
2014年10月30日，向?qū)W金提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)眾力裝飾公司安裝的網(wǎng)線質(zhì)量合格與否以及綜合布線工程不符合規(guī)范要求與向?qū)W金自行購(gòu)買(mǎi)設(shè)備（機(jī)柜、機(jī)架）有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。
2014年12月4日，向?qū)W金以需湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)?yōu)橛?，申?qǐng)撤回本次鑒定。
此后，向?qū)W金未提交申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的申請(qǐng)。
一審?fù)徶?，向?qū)W金、眾力裝飾公司認(rèn)可按實(shí)際工程款的3%計(jì)算的質(zhì)量保證金21000元向?qū)W金尚未支付給眾力裝飾公司。
一審法院認(rèn)為:向?qū)W金、眾力裝飾公司簽訂的《裝飾施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。
在施工中，眾力裝飾公司是否存在違約，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，就此，評(píng)述如下:
首先，眾力裝飾公司未在約定時(shí)間完成涉案工程，是否存在違約的問(wèn)題。
按合同約定，在工程完工后結(jié)算前，向?qū)W金按工程進(jìn)度應(yīng)支付眾力裝飾公司工程款50.4萬(wàn)元（14.4萬(wàn)元＋14.4萬(wàn)元＋21.6萬(wàn)元），根據(jù)工程決算單可知，向?qū)W金實(shí)際只支付了425547.40元。
因此，眾力裝飾公司辯稱(chēng)在施工過(guò)程中向?qū)W金沒(méi)有按時(shí)支付工程款，導(dǎo)致工期推遲完工，該辯解理由成立。
故向?qū)W金訴稱(chēng)眾力裝飾公司未按時(shí)完工，存在違約的理由，不予支持。
其次，眾力裝飾公司是否完成了涉案工程預(yù)算表內(nèi)全部施工工程項(xiàng)目問(wèn)題。
根據(jù)雙方簽訂的合同約定，“甲方負(fù)責(zé)工程質(zhì)量驗(yàn)收；工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)自接到驗(yàn)收通知后15日內(nèi)組織驗(yàn)收，填寫(xiě)工程保修單，工程款結(jié)清后，辦理移交手續(xù)；工程完工后，乙方向甲方提出工程結(jié)算，甲方在15日內(nèi)如未有異議，即視為同意，甲方應(yīng)該結(jié)清工程全部款項(xiàng)。
”眾力裝飾公司已通知向?qū)W金驗(yàn)收工程，但向?qū)W金沒(méi)有組織人員驗(yàn)收，就接受了裝修工程，并進(jìn)行了決算，向?qū)W金的行為即表明其對(duì)眾力裝飾公司裝修的項(xiàng)目已不存異議。
現(xiàn)向?qū)W金提出眾力裝飾公司沒(méi)有按預(yù)算表完成工程項(xiàng)目，其理由不成立。
再次，眾力裝飾公司所實(shí)施的涉案裝修工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
向?qū)W金提供的照片，因涉案裝修的房屋已由向?qū)W金經(jīng)營(yíng)賓館一年多，雖然從照片上能看出部分裝修已經(jīng)損壞，但不能證明系裝修質(zhì)量所致；向?qū)W金提交的檢驗(yàn)報(bào)告，在該報(bào)告所檢項(xiàng)目中有部分項(xiàng)目系由向?qū)W金自行負(fù)責(zé)施工；且向?qū)W金提出要求對(duì)眾力裝飾公司安裝的網(wǎng)線質(zhì)量合格與否以及綜合布線工程不符合規(guī)范要求與向?qū)W金自行購(gòu)買(mǎi)設(shè)備（機(jī)柜、機(jī)架）有無(wú)因果關(guān)系的鑒定申請(qǐng)后，又以需湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)?yōu)橛?，撤回鑒定申請(qǐng)。
但是向?qū)W金未提交申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的申請(qǐng)。
故該檢驗(yàn)報(bào)告不能充分證明系眾力裝飾公司的裝修質(zhì)量存在問(wèn)題。
綜上所述，向?qū)W金沒(méi)有充足的證據(jù)證實(shí)眾力裝飾公司確實(shí)存在違約，故其全部訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回向?qū)W金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5460元，由向?qū)W金負(fù)擔(dān)。
二審中，向?qū)W金、眾力裝飾公司均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，恩施立城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司在《恩施晚報(bào)》公告“航空大廈”開(kāi)始交房的時(shí)間為2011年8月28日。
向?qū)W金于2012年5月份向恩施立城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司領(lǐng)取航空大廈十三層房屋的鑰匙，于2011年12月15日開(kāi)始向恩某某好馨物業(yè)管理有限責(zé)任公司預(yù)交物業(yè)管理費(fèi)，恩某某好馨物業(yè)管理有限責(zé)任公司按向?qū)W金實(shí)際進(jìn)住時(shí)間收取物業(yè)管理費(fèi)，即從2012年6月眾力裝飾公司正式裝修之日計(jì)算。
涉案裝飾裝修工程眾力裝飾公司于2012年6月7日起施工，于2012年9月21日完工。
一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合向?qū)W金的上訴理由、眾力裝飾公司的答辯意見(jiàn)及二審?fù)徢闆r，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、眾力裝飾公司在履行《裝飾施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》的過(guò)程中是否存在違約；2、向?qū)W金是否應(yīng)按《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程決算單》向眾力裝飾公司支付工程款。
對(duì)此，分析評(píng)判如下:
關(guān)于眾力裝飾公司在履行《裝飾施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》的過(guò)程中是否存在違約的問(wèn)題。
向?qū)W金與眾力裝飾公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“裝修時(shí)間（2011年開(kāi)工，2011年8月30日之前完工，如果因?yàn)殚_(kāi)發(fā)公司的緣故延誤則與乙方無(wú)關(guān)），不得延誤交付使用，酒店裝修必須提前施工，提前施工所需要和其他方溝通的工作由乙方負(fù)責(zé)。
”恩施立城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司公告“航空大廈”開(kāi)始交房的時(shí)間為2011年8月28日，向?qū)W金向恩施立城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司領(lǐng)取航空大廈十三層房屋鑰匙的時(shí)間為2012年5月份。
因此，眾力裝飾公司沒(méi)有按雙方約定的時(shí)間開(kāi)工、完工并非眾力裝飾公司的原因，其于2012年6月7日起施工，于2012年9月21日完工不構(gòu)成違約。
涉案工程中綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗(yàn)不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗(yàn)收規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)的要求，但綜合布線系統(tǒng)工程中的機(jī)柜、機(jī)架系向?qū)W金自己購(gòu)買(mǎi)、監(jiān)控系統(tǒng)系向?qū)W金自己購(gòu)買(mǎi)安裝，綜合布線系統(tǒng)工程中其他部分由眾力裝飾公司購(gòu)買(mǎi)材料并安裝。
綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗(yàn)不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗(yàn)收規(guī)范》的原因不清楚，向?qū)W金未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)導(dǎo)致綜合布線系統(tǒng)工程不符合規(guī)范要求的原因無(wú)法查清，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于向?qū)W金是否應(yīng)按《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程決算單》向眾力裝飾公司支付工程款的問(wèn)題。
涉案工程完工后，雙方于2012年9月30日進(jìn)行決算，形成《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程決算單》，向?qū)W金作為完全民事行為能力人在該工程決算單上簽字應(yīng)視為其對(duì)該工程決算單上所確定的工程款的確認(rèn)，向?qū)W金應(yīng)按該工程決算單上所確定的工程款數(shù)額向眾力裝飾公司支付工程款。
向?qū)W金上訴主張?jiān)诠こ虥Q算單上的簽字行為不是其真實(shí)意思表示本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。
向?qū)W金于2012年9月30日接收并使用涉案工程至提起訴訟已超過(guò)一年多時(shí)間，向?qū)W金上訴主張涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收、工程質(zhì)量存在問(wèn)題本院不予支持。
綜上所述，向?qū)W金的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院未在法定期限審結(jié)本案，程序存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5460元，由上訴人向?qū)W金負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，結(jié)合向?qū)W金的上訴理由、眾力裝飾公司的答辯意見(jiàn)及二審?fù)徢闆r，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、眾力裝飾公司在履行《裝飾施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》的過(guò)程中是否存在違約；2、向?qū)W金是否應(yīng)按《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程決算單》向眾力裝飾公司支付工程款。
對(duì)此，分析評(píng)判如下:
關(guān)于眾力裝飾公司在履行《裝飾施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》的過(guò)程中是否存在違約的問(wèn)題。
向?qū)W金與眾力裝飾公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定“裝修時(shí)間（2011年開(kāi)工，2011年8月30日之前完工，如果因?yàn)殚_(kāi)發(fā)公司的緣故延誤則與乙方無(wú)關(guān)），不得延誤交付使用，酒店裝修必須提前施工，提前施工所需要和其他方溝通的工作由乙方負(fù)責(zé)。
”恩施立城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司公告“航空大廈”開(kāi)始交房的時(shí)間為2011年8月28日，向?qū)W金向恩施立城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司領(lǐng)取航空大廈十三層房屋鑰匙的時(shí)間為2012年5月份。
因此，眾力裝飾公司沒(méi)有按雙方約定的時(shí)間開(kāi)工、完工并非眾力裝飾公司的原因，其于2012年6月7日起施工，于2012年9月21日完工不構(gòu)成違約。
涉案工程中綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗(yàn)不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗(yàn)收規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)的要求，但綜合布線系統(tǒng)工程中的機(jī)柜、機(jī)架系向?qū)W金自己購(gòu)買(mǎi)、監(jiān)控系統(tǒng)系向?qū)W金自己購(gòu)買(mǎi)安裝，綜合布線系統(tǒng)工程中其他部分由眾力裝飾公司購(gòu)買(mǎi)材料并安裝。
綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗(yàn)不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗(yàn)收規(guī)范》的原因不清楚，向?qū)W金未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)導(dǎo)致綜合布線系統(tǒng)工程不符合規(guī)范要求的原因無(wú)法查清，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于向?qū)W金是否應(yīng)按《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程決算單》向眾力裝飾公司支付工程款的問(wèn)題。
涉案工程完工后，雙方于2012年9月30日進(jìn)行決算，形成《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程決算單》，向?qū)W金作為完全民事行為能力人在該工程決算單上簽字應(yīng)視為其對(duì)該工程決算單上所確定的工程款的確認(rèn)，向?qū)W金應(yīng)按該工程決算單上所確定的工程款數(shù)額向眾力裝飾公司支付工程款。
向?qū)W金上訴主張?jiān)诠こ虥Q算單上的簽字行為不是其真實(shí)意思表示本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。
向?qū)W金于2012年9月30日接收并使用涉案工程至提起訴訟已超過(guò)一年多時(shí)間，向?qū)W金上訴主張涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收、工程質(zhì)量存在問(wèn)題本院不予支持。
綜上所述，向?qū)W金的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院未在法定期限審結(jié)本案，程序存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5460元，由上訴人向?qū)W金負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郜幫勇

書(shū)記員：譚紹丹