向?qū)W金
覃可斌（湖北施州律師事務(wù)所）
恩某某眾力裝飾工程有限責任公司
田鳳（湖北新理念律師事務(wù)所）
韓艷（湖北新理念律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:向?qū)W金，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，教師，住湖北省。
委托訴訟代理人:覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:恩某某眾力裝飾工程有限責任公司，住所地恩施市鳳凰城天籟園36棟3單元402室。
法定代表人:楊環(huán)宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韓艷，湖北新理念律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人向?qū)W金因與被上訴人恩某某眾力裝飾工程有限責任公司（以下簡稱眾力裝飾公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02366號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。
上訴人向?qū)W金及其委托訴訟代理人覃可斌，被上訴人恩某某眾力裝飾工程有限責任公司法定代表人楊環(huán)宇及其委托訴訟代理人田鳳到庭參加了訴訟。
本案因雙方當事人申請庭外和解，依法扣除審限一個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向?qū)W金上訴請求:一、請求二審法院撤銷一審判決，改判支持向?qū)W金一審的訴訟請求；二、本案訴訟費由恩某某眾力裝飾工程有限責任公司承擔。
事實與理由:一、一審程序違法。
本案自發(fā)回重審至重新判決長達20個月，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條 ?的規(guī)定，程序違法。
二、一審判決認定事實不清。
1、一審判決認定涉案工程2011年6月7日開始施工，2012年9月完工錯誤。
向?qū)W金一審時提交的證據(jù)十一、十二能證明眾力裝飾公司的開工時間為2012年6月7日，雙方所簽《補充協(xié)議》約定裝修時間為2011年8月31日之前完工，眾力裝飾公司在合同履行過程中先違約；2、一審判決對涉案工程是否進行驗收未作認定，向?qū)W金因償還銀行貸款，資金緊張才接收使用涉案工程，雙方并沒有對涉案工程進行驗收；3、一審法院以向?qū)W金未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢回避法院未查清案件事實的責任。
且一審法院劃分舉證責任錯誤，在向?qū)W金提交鑒定結(jié)論后，眾力裝飾公司提出機柜、機架系向?qū)W金自行購買可能導(dǎo)致綜合布線工程不符合規(guī)范要求，這一舉證責任在眾力裝飾公司，而一審法院將舉證責任分配給向?qū)W金與法律相悖。
三、一審判決錯誤。
1、一審判決認定向?qū)W金沒有按合同約定支付工程款沒有事實依據(jù)；2、向?qū)W金因資金緊張，急于開業(yè)才在決算單上簽字，該簽字行為不是其真實意思表示。
向?qū)W金在決算單上的簽字只是對眾力裝飾公司應(yīng)當而且已按決算單上顯示的項目進行裝修的確認，不能表明向?qū)W金對眾力裝飾公司裝修的項目不持異議；3、向?qū)W金提交的照片證明部分裝飾已損壞，并主張系裝修質(zhì)量所致，眾力裝飾公司否認則應(yīng)承擔舉證責任；4、預(yù)算單及酒店裝修材料單對網(wǎng)線的品牌及型號進行了約定，但眾力裝飾公司所安裝的并不是雙方約定的品牌及型號，這與向?qū)W金提交檢驗報告相一致，說明眾力裝飾公司實施的涉案裝修工程存在嚴重質(zhì)量問題。
綜上，請求二審法院依法改判。
眾力裝飾公司辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律準確，審判程序合法，請求維持原判。
向?qū)W金向一審法院起訴請求:一、判令眾力裝飾公司支付向?qū)W金違約金15萬元；二、判令眾力裝飾公司返還向?qū)W金工程款11.0476萬元；三、判令眾力裝飾公司及時維修受損部分及更換不合格的設(shè)備設(shè)施并承擔更換期間經(jīng)營損失；四、眾力裝飾公司承擔檢測費、律師費1.7萬元；五、眾力裝飾公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實:2011年1月23日，向?qū)W金（發(fā)包方、甲方）與眾力裝飾公司（承包方、乙方）簽訂了《裝飾施工合同》，合同約定的有:甲方將航空大廈十三層賓館裝飾工程以包工包料的形式發(fā)包給乙方施工，施工詳細項目按“預(yù)算表”內(nèi)容具體施工；工程價款為72萬元；工程期限自2011年（以開發(fā)公司準入為準）開工到開發(fā)公司整棟大樓交付使用時完工；甲方如更改“預(yù)算表”內(nèi)項目，乙方只需承擔同等價位更改，費用增加部分由甲方自行負擔；乙方只采購“預(yù)算表”以內(nèi)的材料與設(shè)備，如甲方增加項目或更改材料，費用實行多退少補的原則；在施工過程中，甲方提出設(shè)計修改意見及增減工程項目時需提前與乙方聯(lián)系，簽訂《工程項目變更單》方能進行施工；甲乙雙方均不能無故更改施工預(yù)算內(nèi)容，如甲方要求更改或增加項目需與乙方聯(lián)系，簽訂《更改項目清單》，并承擔增加項目費用；甲方負責工程質(zhì)量驗收；工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗收，甲方應(yīng)自接到驗收通知后15日內(nèi)組織驗收，填寫工程保修單，工程款結(jié)清后，辦理移交手續(xù)；工程完工后，乙方向甲方提出工程結(jié)算，甲方在15日內(nèi)如未有異議，即視為同意，甲方應(yīng)該結(jié)清工程全部款項；任何一方違約，均承擔15萬元的違約金。
2011年1月24日，眾力裝飾公司向向?qū)W金出具了《航空大廈賓館預(yù)算單》以及《酒店裝修材料單》，同時，向?qū)W金與眾力裝飾公司的法定代表人楊環(huán)宇簽訂了《補充協(xié)議》，協(xié)議的第4條約定:乙方承諾為甲方贈送大廳沙發(fā)一套、監(jiān)控系統(tǒng)一套、大廳兩個空調(diào)口；第5條約定:乙方承諾所有裝修材料按照材料清單執(zhí)行，不得出現(xiàn)偽冒產(chǎn)品。
合同并約定工程款的支付方式，即開工前支付14.4萬元；工程進度過半支付14.4萬元；工程施工80%，支付21.6萬元，工程施工完畢，支付19.44萬元；質(zhì)保金為2.16萬元。
合同簽訂后，眾力裝飾公司于2011年6月7日起施工，2012年9月完工。
2012年9月30日，眾力裝飾公司向向?qū)W金提交了《恩某某眾力裝飾工程有限責任公司工程變更項目明細清單》（分為增加項目和減少項目），向?qū)W金予以簽字確認。
同時，眾力裝飾公司向向?qū)W金提交了《恩某某眾力裝飾工程有限責任公司工程決算單》，該決算單記載:工程總造價為70萬元，增加項目資金為66774.85元，減少項目資金為71935.38元，工程已付款425547.40元，實際決算價269292.07元，客戶實際應(yīng)付款269292元。
當日，向?qū)W金在決算單上簽字予以確認，并支付了269292元后，接收了眾力裝飾公司為其裝修的賓館。
自2012年10月1日起，向?qū)W金經(jīng)營該賓館至今。
在經(jīng)營期間，向?qū)W金委托湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院（以下簡稱檢驗院）對涉案工程的綜合布線系統(tǒng)工程予以檢驗。
檢驗院于2013年10月13日進行檢驗，當日，作出了N0:A0222013檢驗報告（該報告中未載明委托時間），檢驗結(jié)論為恩施市航空大廈十三層賓館綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗，所檢驗項目不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗收規(guī)范》標準的要求。
檢測費5000元。
另，在向?qū)W金申請檢測的工程項目中，有部分（機柜、機架安裝）工程屬向?qū)W金自行施工。
一審?fù)彆r，向?qū)W金認可眾力裝飾公司在交付裝修的賓館前幾天曾組織人員提出驗收，但否認實際進行了驗收。
向?qū)W金要求眾力裝飾公司返還工程款的項目為過道門頭造型15500元，按5.69折算，計8820元；過道墻面造型18720元，按5.69折算，計10651元；玻璃隔斷淋浴房180元／㎡×167.4㎡，按5.69折算，計17145元；床頭背景1500元／個×29個（其中有2個視為眾力裝飾公司已經(jīng)做了），按5.69折算，計24751元；茶幾200元／個×17個，按5.69折算，計1934元；茶幾椅180元／套×17套，按5.69折算，計1741元；物品柜300元／個×31個，按5.69折算，計5291元；防火門1000元／扇×2扇，按5.69折算，計1138元；監(jiān)控線及系統(tǒng)整個一起計算的26160元；大廳沙發(fā)5100元，空調(diào)口3000元／個×2個，計6000元；浴室柜300元／個×31個，按5.69折算，計5291元，合計114022元。
向?qū)W金并將訴訟請求的第四項變更為“要求眾力裝飾公司承擔檢測費5000元”。
2014年10月30日，向?qū)W金提出鑒定申請，要求對眾力裝飾公司安裝的網(wǎng)線質(zhì)量合格與否以及綜合布線工程不符合規(guī)范要求與向?qū)W金自行購買設(shè)備（機柜、機架）有無因果關(guān)系進行鑒定。
2014年12月4日，向?qū)W金以需湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測院的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢?yōu)橛?，申請撤回本次鑒定。
此后，向?qū)W金未提交申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請。
一審?fù)徶校驅(qū)W金、眾力裝飾公司認可按實際工程款的3%計算的質(zhì)量保證金21000元向?qū)W金尚未支付給眾力裝飾公司。
一審法院認為:向?qū)W金、眾力裝飾公司簽訂的《裝飾施工合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
合同簽訂后，雙方應(yīng)當按照合同的約定全面履行義務(wù)。
在施工中，眾力裝飾公司是否存在違約，是本案爭議的焦點，就此，評述如下:
首先，眾力裝飾公司未在約定時間完成涉案工程，是否存在違約的問題。
按合同約定，在工程完工后結(jié)算前，向?qū)W金按工程進度應(yīng)支付眾力裝飾公司工程款50.4萬元（14.4萬元＋14.4萬元＋21.6萬元），根據(jù)工程決算單可知，向?qū)W金實際只支付了425547.40元。
因此，眾力裝飾公司辯稱在施工過程中向?qū)W金沒有按時支付工程款，導(dǎo)致工期推遲完工，該辯解理由成立。
故向?qū)W金訴稱眾力裝飾公司未按時完工，存在違約的理由，不予支持。
其次，眾力裝飾公司是否完成了涉案工程預(yù)算表內(nèi)全部施工工程項目問題。
根據(jù)雙方簽訂的合同約定，“甲方負責工程質(zhì)量驗收；工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗收，甲方應(yīng)自接到驗收通知后15日內(nèi)組織驗收，填寫工程保修單，工程款結(jié)清后，辦理移交手續(xù)；工程完工后，乙方向甲方提出工程結(jié)算，甲方在15日內(nèi)如未有異議，即視為同意，甲方應(yīng)該結(jié)清工程全部款項。
”眾力裝飾公司已通知向?qū)W金驗收工程，但向?qū)W金沒有組織人員驗收，就接受了裝修工程，并進行了決算，向?qū)W金的行為即表明其對眾力裝飾公司裝修的項目已不存異議。
現(xiàn)向?qū)W金提出眾力裝飾公司沒有按預(yù)算表完成工程項目，其理由不成立。
再次，眾力裝飾公司所實施的涉案裝修工程是否存在質(zhì)量問題。
向?qū)W金提供的照片，因涉案裝修的房屋已由向?qū)W金經(jīng)營賓館一年多，雖然從照片上能看出部分裝修已經(jīng)損壞，但不能證明系裝修質(zhì)量所致；向?qū)W金提交的檢驗報告，在該報告所檢項目中有部分項目系由向?qū)W金自行負責施工；且向?qū)W金提出要求對眾力裝飾公司安裝的網(wǎng)線質(zhì)量合格與否以及綜合布線工程不符合規(guī)范要求與向?qū)W金自行購買設(shè)備（機柜、機架）有無因果關(guān)系的鑒定申請后，又以需湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測院的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢?yōu)橛?，撤回鑒定申請。
但是向?qū)W金未提交申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請。
故該檢驗報告不能充分證明系眾力裝飾公司的裝修質(zhì)量存在問題。
綜上所述，向?qū)W金沒有充足的證據(jù)證實眾力裝飾公司確實存在違約，故其全部訴訟請求，不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:駁回向?qū)W金的訴訟請求。
案件受理費5460元，由向?qū)W金負擔。
二審中，向?qū)W金、眾力裝飾公司均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，恩施立城房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責任公司在《恩施晚報》公告“航空大廈”開始交房的時間為2011年8月28日。
向?qū)W金于2012年5月份向恩施立城房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責任公司領(lǐng)取航空大廈十三層房屋的鑰匙，于2011年12月15日開始向恩某某好馨物業(yè)管理有限責任公司預(yù)交物業(yè)管理費，恩某某好馨物業(yè)管理有限責任公司按向?qū)W金實際進住時間收取物業(yè)管理費，即從2012年6月眾力裝飾公司正式裝修之日計算。
涉案裝飾裝修工程眾力裝飾公司于2012年6月7日起施工，于2012年9月21日完工。
一審判決查明的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，結(jié)合向?qū)W金的上訴理由、眾力裝飾公司的答辯意見及二審?fù)徢闆r，本案二審爭議的焦點為:1、眾力裝飾公司在履行《裝飾施工合同》、《補充協(xié)議》的過程中是否存在違約；2、向?qū)W金是否應(yīng)按《恩某某眾力裝飾工程有限責任公司工程決算單》向眾力裝飾公司支付工程款。
對此，分析評判如下:
關(guān)于眾力裝飾公司在履行《裝飾施工合同》、《補充協(xié)議》的過程中是否存在違約的問題。
向?qū)W金與眾力裝飾公司在《補充協(xié)議》中約定“裝修時間（2011年開工，2011年8月30日之前完工，如果因為開發(fā)公司的緣故延誤則與乙方無關(guān)），不得延誤交付使用，酒店裝修必須提前施工，提前施工所需要和其他方溝通的工作由乙方負責。
”恩施立城房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責任公司公告“航空大廈”開始交房的時間為2011年8月28日，向?qū)W金向恩施立城房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責任公司領(lǐng)取航空大廈十三層房屋鑰匙的時間為2012年5月份。
因此，眾力裝飾公司沒有按雙方約定的時間開工、完工并非眾力裝飾公司的原因，其于2012年6月7日起施工，于2012年9月21日完工不構(gòu)成違約。
涉案工程中綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗收規(guī)范》標準的要求，但綜合布線系統(tǒng)工程中的機柜、機架系向?qū)W金自己購買、監(jiān)控系統(tǒng)系向?qū)W金自己購買安裝，綜合布線系統(tǒng)工程中其他部分由眾力裝飾公司購買材料并安裝。
綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗收規(guī)范》的原因不清楚，向?qū)W金未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢導(dǎo)致綜合布線系統(tǒng)工程不符合規(guī)范要求的原因無法查清，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于向?qū)W金是否應(yīng)按《恩某某眾力裝飾工程有限責任公司工程決算單》向眾力裝飾公司支付工程款的問題。
涉案工程完工后，雙方于2012年9月30日進行決算，形成《恩某某眾力裝飾工程有限責任公司工程決算單》，向?qū)W金作為完全民事行為能力人在該工程決算單上簽字應(yīng)視為其對該工程決算單上所確定的工程款的確認，向?qū)W金應(yīng)按該工程決算單上所確定的工程款數(shù)額向眾力裝飾公司支付工程款。
向?qū)W金上訴主張在工程決算單上的簽字行為不是其真實意思表示本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。
向?qū)W金于2012年9月30日接收并使用涉案工程至提起訴訟已超過一年多時間，向?qū)W金上訴主張涉案工程未經(jīng)驗收、工程質(zhì)量存在問題本院不予支持。
綜上所述，向?qū)W金的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院未在法定期限審結(jié)本案，程序存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5460元，由上訴人向?qū)W金負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，結(jié)合向?qū)W金的上訴理由、眾力裝飾公司的答辯意見及二審?fù)徢闆r，本案二審爭議的焦點為:1、眾力裝飾公司在履行《裝飾施工合同》、《補充協(xié)議》的過程中是否存在違約；2、向?qū)W金是否應(yīng)按《恩某某眾力裝飾工程有限責任公司工程決算單》向眾力裝飾公司支付工程款。
對此，分析評判如下:
關(guān)于眾力裝飾公司在履行《裝飾施工合同》、《補充協(xié)議》的過程中是否存在違約的問題。
向?qū)W金與眾力裝飾公司在《補充協(xié)議》中約定“裝修時間（2011年開工，2011年8月30日之前完工，如果因為開發(fā)公司的緣故延誤則與乙方無關(guān)），不得延誤交付使用，酒店裝修必須提前施工，提前施工所需要和其他方溝通的工作由乙方負責。
”恩施立城房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責任公司公告“航空大廈”開始交房的時間為2011年8月28日，向?qū)W金向恩施立城房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責任公司領(lǐng)取航空大廈十三層房屋鑰匙的時間為2012年5月份。
因此，眾力裝飾公司沒有按雙方約定的時間開工、完工并非眾力裝飾公司的原因，其于2012年6月7日起施工，于2012年9月21日完工不構(gòu)成違約。
涉案工程中綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗收規(guī)范》標準的要求，但綜合布線系統(tǒng)工程中的機柜、機架系向?qū)W金自己購買、監(jiān)控系統(tǒng)系向?qū)W金自己購買安裝，綜合布線系統(tǒng)工程中其他部分由眾力裝飾公司購買材料并安裝。
綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗不符合GB50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗收規(guī)范》的原因不清楚，向?qū)W金未申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢導(dǎo)致綜合布線系統(tǒng)工程不符合規(guī)范要求的原因無法查清，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
關(guān)于向?qū)W金是否應(yīng)按《恩某某眾力裝飾工程有限責任公司工程決算單》向眾力裝飾公司支付工程款的問題。
涉案工程完工后，雙方于2012年9月30日進行決算，形成《恩某某眾力裝飾工程有限責任公司工程決算單》，向?qū)W金作為完全民事行為能力人在該工程決算單上簽字應(yīng)視為其對該工程決算單上所確定的工程款的確認，向?qū)W金應(yīng)按該工程決算單上所確定的工程款數(shù)額向眾力裝飾公司支付工程款。
向?qū)W金上訴主張在工程決算單上的簽字行為不是其真實意思表示本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。
向?qū)W金于2012年9月30日接收并使用涉案工程至提起訴訟已超過一年多時間，向?qū)W金上訴主張涉案工程未經(jīng)驗收、工程質(zhì)量存在問題本院不予支持。
綜上所述，向?qū)W金的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院未在法定期限審結(jié)本案，程序存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5460元，由上訴人向?qū)W金負擔。

審判長：郜幫勇

書記員：譚紹丹