原告向?qū)W金，女，生于1966年9月18日，土家族，湖北省恩施市人，教師，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）覃可斌、易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地：恩施市鳳凰城天籟園36棟3單元402室，組織機(jī)構(gòu)代碼：69514643-5。
法定代表人楊環(huán)宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）田鳳，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）李銘，湖北施南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告向?qū)W金訴被告恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱眾力裝飾公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2013年11月28日立案受理后，經(jīng)審理作出（2013）鄂恩施民初字第02994號(hào)民事判決，原告不服判決，提出上訴。恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2014年8月5日作出（2014）鄂恩施中民終字第00436號(hào)民事裁定，裁定：一、撤銷恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02994號(hào)民事判決。二、發(fā)回恩施市人民法院重審。本院依法另行組成由審判員于永國擔(dān)任審判長、審判員朱暉、譚遠(yuǎn)雙參加的合議庭于2016年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向?qū)W金的委托代理人覃可斌、被告眾力裝飾公司的委托代理人田鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年1月23日，原告向?qū)W金（發(fā)包方、甲方）與被告眾力裝飾公司（承包方、乙方）簽訂了《裝飾施工合同》，合同約定的有：甲方將航空大廈十三層賓館裝飾工程以包工包料的形式發(fā)包給乙方施工，施工詳細(xì)項(xiàng)目按“預(yù)算表”內(nèi)容具體施工；工程價(jià)款為72萬元；工程期限自2011年（以開發(fā)公司準(zhǔn)入為準(zhǔn)）開工到開發(fā)公司整棟大樓交付使用時(shí)完工；甲方如更改“預(yù)算表”內(nèi)項(xiàng)目，乙方只需承擔(dān)同等價(jià)位更改，費(fèi)用增加部分由甲方自行負(fù)擔(dān)；乙方只采購“預(yù)算表”以內(nèi)的材料與設(shè)備，如甲方增加項(xiàng)目或更改材料，費(fèi)用實(shí)行多退少補(bǔ)的原則；在施工過程中，甲方提出設(shè)計(jì)修改意見及增減工程項(xiàng)目時(shí)需提前與乙方聯(lián)系，簽訂《工程項(xiàng)目變更單》方能進(jìn)行施工；甲乙雙方均不能無故更改施工預(yù)算內(nèi)容，如甲方要求更改或增加項(xiàng)目需與乙方聯(lián)系，簽訂《更改項(xiàng)目清單》，并承擔(dān)增加項(xiàng)目費(fèi)用；甲方負(fù)責(zé)工程質(zhì)量驗(yàn)收；工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)自接到驗(yàn)收通知后15日內(nèi)組織驗(yàn)收，填寫工程保修單，工程款結(jié)清后，辦理移交手續(xù)；工程完工后，乙方向甲方提出工程結(jié)算，甲方在15日內(nèi)如未有異議，即視為同意，甲方應(yīng)該結(jié)清工程全部款項(xiàng)；任何一方違約，均承擔(dān)15萬元的違約金。2011年1月24日，被告向原告出具了《航空大廈賓館預(yù)算單》以及《酒店裝修材料單》，同時(shí)，原告與被告的法定代表人楊環(huán)宇簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議的第4條約定：乙方承諾為甲方贈(zèng)送大廳沙發(fā)一套、監(jiān)控系統(tǒng)一套、大廳兩個(gè)空調(diào)口；第5條約定：乙方承諾所有裝修材料按照材料清單執(zhí)行，不得出現(xiàn)偽冒產(chǎn)品。合同并約定工程款的支付方式，即開工前支付14.4萬元；工程進(jìn)度過半支付14.4萬元；工程施工80%，支付21.6萬元，工程施工完畢，支付19.44萬元；質(zhì)保金為2.16萬元。
合同簽訂后，被告于2011年6月7日起施工，2012年9月完工。2012年9月30日，被告向原告提交了《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程變更項(xiàng)目明細(xì)清單》（分為增加項(xiàng)目和減少項(xiàng)目），原告予以簽字確認(rèn)。同時(shí)，被告向原告提交了《恩某某眾力裝飾工程有限責(zé)任公司工程決算單》，該決算單記載：工程總造價(jià)為70萬元，增加項(xiàng)目資金為66774.85元，減少項(xiàng)目資金為71935.38元，工程已付款425547.40元，實(shí)際決算價(jià)269292.07元，客戶實(shí)際應(yīng)付款269292元。當(dāng)日，原告在決算單上簽字予以確認(rèn)，并支付了269292元后，接收了被告為其裝修的賓館。自2012年10月1日起，原告經(jīng)營該賓館至今。
在經(jīng)營期間，原告委托湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院（以下簡稱檢驗(yàn)院）對(duì)涉案工程的綜合布線系統(tǒng)工程予以檢驗(yàn)。檢驗(yàn)院于2013年10月13日進(jìn)行檢驗(yàn)，當(dāng)日，作出了N0：A0222013檢驗(yàn)報(bào)告（該報(bào)告中未載明委托時(shí)間），檢驗(yàn)結(jié)論為恩施市航空大廈十三層賓館綜合布線系統(tǒng)工程經(jīng)檢驗(yàn)，所檢驗(yàn)項(xiàng)目不符合gb50312-2007《綜合布線系統(tǒng)工程驗(yàn)收規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)的要求。檢測(cè)費(fèi)5000元。
另，在原告申請(qǐng)檢測(cè)的工程項(xiàng)目中，有部分（機(jī)柜、機(jī)架安裝）工程屬原告自行施工。
庭審時(shí)，原告認(rèn)可被告在交付裝修的賓館前幾天曾組織人員提出驗(yàn)收，但否認(rèn)實(shí)際進(jìn)行了驗(yàn)收。原告要求被告返還工程款的項(xiàng)目為過道門頭造型15500元，按5.69折算，計(jì)8820元；過道墻面造型18720元，按5.69折算，計(jì)10651元；玻璃隔斷淋浴房180元／㎡×167.4㎡，按5.69折算，計(jì)17145元；床頭背景1500元／個(gè)×29個(gè)（其中有2個(gè)視為被告已經(jīng)做了），按5.69折算，計(jì)24751元；茶幾200元／個(gè)×17個(gè)，按5.69折算，計(jì)1934元；茶幾椅180元／套×17套，按5.69折算，計(jì)1741元；物品柜300元／個(gè)×31個(gè)，按5.69折算，計(jì)5291元；防火門1000元／扇×2扇，按5.69折算，計(jì)1138元；監(jiān)控線及系統(tǒng)整個(gè)一起計(jì)算的26160元；大廳沙發(fā)5100元，空調(diào)口3000元／個(gè)×2個(gè)，計(jì)6000元；浴室柜300元／個(gè)×31個(gè)，按5.69折算，計(jì)5291元，合計(jì)114022元。原告并將訴訟請(qǐng)求的第四項(xiàng)變更為“要求被告承擔(dān)檢測(cè)費(fèi)5000元”。
2014年10月30日，原告提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)被告安裝的網(wǎng)線質(zhì)量合格與否以及綜合布線工程不符合規(guī)范要求與原告自行購買設(shè)備（機(jī)柜、機(jī)架）有無因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。2014年12月4日，原告以需湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢?yōu)橛?，申?qǐng)撤回本次鑒定。此后，原告未向本院提交申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請(qǐng)。
庭審中，原、被告認(rèn)可按實(shí)際工程款的3%計(jì)算的質(zhì)量保證金21000元原告尚未支付給被告。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《裝飾施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行義務(wù)。在施工中，被告是否存在違約，是本案爭議的焦點(diǎn)，就此，本院評(píng)述如下：
首先，被告未在約定時(shí)間完成涉案工程，是否存在違約的問題。按合同約定，在工程完工后結(jié)算前，原告按工程進(jìn)度應(yīng)支付被告工程款50.4萬元（14.4萬元＋14.4萬元＋21.6萬元），根據(jù)工程決算單可知，原告實(shí)際只支付了425547.40元。因此，被告辯稱在施工過程中原告沒有按時(shí)支付工程款，導(dǎo)致工期推遲完工，該辯解理由成立。故原告訴稱被告未按時(shí)完工，存在違約的理由，本院不予支持。
其次，被告是否完成了涉案工程預(yù)算表內(nèi)全部施工工程項(xiàng)目問題。根據(jù)雙方簽訂的合同約定，“甲方負(fù)責(zé)工程質(zhì)量驗(yàn)收；工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)自接到驗(yàn)收通知后15日內(nèi)組織驗(yàn)收，填寫工程保修單，工程款結(jié)清后，辦理移交手續(xù)；工程完工后，乙方向甲方提出工程結(jié)算，甲方在15日內(nèi)如未有異議，即視為同意，甲方應(yīng)該結(jié)清工程全部款項(xiàng)?！北桓嬉淹ㄖ骝?yàn)收工程，但原告沒有組織人員驗(yàn)收，就接受了裝修工程，并進(jìn)行了決算，原告的行為即表明其對(duì)被告裝修的項(xiàng)目已不存異議?，F(xiàn)原告提出被告沒有按預(yù)算表完成工程項(xiàng)目，其理由不成立。
再次，被告所實(shí)施的涉案裝修工程是否存在質(zhì)量問題。原告提供的照片，因涉案裝修的房屋已由原告經(jīng)營賓館一年多，雖然從照片上能看出部分裝修已經(jīng)損壞，但不能證明系裝修質(zhì)量所致；原告提交的檢驗(yàn)報(bào)告，在該報(bào)告所檢項(xiàng)目中有部分項(xiàng)目系由原告自行負(fù)責(zé)施工；且原告提出要求對(duì)被告安裝的網(wǎng)線質(zhì)量合格與否以及綜合布線工程不符合規(guī)范要求與原告自行購買設(shè)備（機(jī)柜、機(jī)架）有無因果關(guān)系的鑒定申請(qǐng)后，又以需湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢?yōu)橛桑坊罔b定申請(qǐng)。但是原告未向本院提交申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請(qǐng)。故該檢驗(yàn)報(bào)告不能充分證明系被告的裝修質(zhì)量存在問題。
綜上所述，原告沒有充足的證據(jù)證實(shí)被告確實(shí)存在違約，故其全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向?qū)W金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5460元，由原告向?qū)W金負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　于永國 審判員　　朱　暉 審判員　　譚遠(yuǎn)雙

書記員：簡喆