原告向某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
委托代理人肖軍，湖北前鋒律師事務所律師。（特別授權(quán)）
被告王海艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人袁緒令，湖北三雄律師事務所律師。（特別授權(quán)）

原告向某某與被告王海艷店鋪轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員左樹青獨任審理，于2018年9月18日公開開庭進行了審理，原告向某某及其委托代理人肖軍，被告王海艷之委托代理人袁緒令到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某訴稱，2018年4月27日，本人與王海艷簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，約定：王海艷將宜昌市西陵區(qū)CBD米蘭街××號門面轉(zhuǎn)讓與本人經(jīng)營。本人于當日向王海艷支付轉(zhuǎn)讓款67000元，雙方進行了交接。王海艷在與本人簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時并未向本人提供任何書面證明其擁有該門面承租權(quán)的合同及其他憑證，后本人向宜昌佳晨商務服務有限公司（以下簡稱佳晨公司）了解，才得知王海艷并未取得該門面的承租權(quán)，而且佳晨公司的工作人員也明確告知本人，對于本人與王海艷之間的私下轉(zhuǎn)讓協(xié)議，佳晨公司是不予認可的。另外，王海艷隱瞞了該門面即將拆遷的事實，本人也沒有辦法實際經(jīng)營下去。為此，本人多次聯(lián)系王海艷要求退還轉(zhuǎn)讓款67000元，但王海艷置之不理。王海艷在沒有取得合法租賃權(quán)更談不上轉(zhuǎn)讓權(quán)的情況下，擅自將該門面轉(zhuǎn)讓與本人經(jīng)營，根據(jù)《合同法》有關(guān)規(guī)定，本人與王海艷簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應屬無效合同，王海艷應將所收轉(zhuǎn)讓款返還本人，并承擔相應的利息損失。故訴至法院，請求依法判令：1、確認向某某與王海艷于2018年4月27日簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。2、王海艷向向某某退還門面轉(zhuǎn)讓款67000元，并承擔從起訴之日起至還清67000元之日止的利息（按照人民銀行同期貸款利率計算）。3、王海艷承擔本案訴訟費用。
被告王海艷辯稱，向某某與本人簽訂的協(xié)議書是合法有效的，本協(xié)議書未損害國家集體利益，雙方應按合同履行。2、向某某承租后，沒人主張租賃權(quán)，也沒有人阻止其經(jīng)營，且向某某一直在經(jīng)營。向某某訴稱本人無承租權(quán)無依據(jù)。3、向某某承租門面在經(jīng)營一段時間后才收到拆遷的通知，故不存在隱瞞拆遷行為，是市場風險行為，應由其自己承擔。綜上，請求駁回向某某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2018年4月27日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）與頂讓方（乙方）向某某簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，甲、乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就店鋪轉(zhuǎn)讓事宜達成以下協(xié)議：一、甲方同意將自己位于CBD米蘭街××的店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方使用，建筑面積為15平方米；并保證乙方同等享受甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利與義務。2、店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店鋪租賃合同中所規(guī)定的條款，并且規(guī)定繳納租金及該合同所約定的應由甲方繳納的水電費及其他各項費用。三、轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有設備和房屋裝修等；營業(yè)設備等全部歸乙方。四、乙方在2018年4月27日向甲方支付轉(zhuǎn)讓費共計人民幣67000元整（大寫陸萬柒仟圓元整）。五、乙方接手前該店鋪所有的一切債權(quán)、債務均由甲方負責，接收后的一切經(jīng)營行為即產(chǎn)生的債權(quán)、債務由乙方負責。六、如因自然災害等不可抗力因素導致乙方經(jīng)營受損的與甲方無關(guān)，但遇政府規(guī)劃，國家征用拆遷店鋪，其有關(guān)補償歸乙方等。當日，向某某給付王海艷店面轉(zhuǎn)讓費67000元。王海艷將店面（包括經(jīng)營權(quán)、裝修、實物）交付給向某某經(jīng)營，并將肖幸的押金收款收據(jù)給付向某某。后向某某以交納CBD米蘭街××店鋪租金的名義直接將租金交付給宜昌新恒基投資開發(fā)有限公司。
向某某稱其于2018年5月接到口頭通知，其接手的上述店鋪需要拆除。向某某遂找到王海艷要求退還轉(zhuǎn)讓費，雙方發(fā)生爭執(zhí)。
同時查明:1、2017年1月19日，宜昌新恒基投資開發(fā)有限公司（出租方，甲方，以下簡稱新恒基公司）與肖幸（承租方，乙方）簽訂《租賃合同》，約定，甲方將商業(yè)城米蘭街53號門面，建筑面積13.5平方米出租于乙方；租賃期限從2017年1月1日至2017年12月31日止；合同期間乙方未經(jīng)甲方同意不得將門店轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借他人，否則，甲方有權(quán)無償收回門店等。2017年12月28日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）呂某1、呂某2與頂讓方（乙方）王海艷簽訂《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定的內(nèi)容與向某某與王海艷簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的內(nèi)容基本一致，僅轉(zhuǎn)讓費的金額有區(qū)別。王海艷接收商鋪后，對商鋪進行了部分裝修。2、新恒基公司出具《情況說明》，表示對本案涉及爭議的門面在向某某向本院提起訴訟之前，新恒基公司并不清楚，在得知轉(zhuǎn)讓的情況后，并不反對向某某繼續(xù)承租。
上述事實，有《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、收據(jù)、收款收據(jù)、《租賃合同》、《情況說明》、當事人當庭陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認為，向某某與王海艷簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定和行政強制性規(guī)范，應為有效合同。向某某以王海艷的轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)原出租人同意，故而無效的意見，因未提交新恒基公司對雙方轉(zhuǎn)讓不予認可的證據(jù)且向某某接收房屋后自行向新恒基公司交納房租，新恒基公司從未提出異議，也從未要求其退還房屋，并不影響其正常經(jīng)營。另王海艷收取向某某的轉(zhuǎn)讓費中包括裝修費用、經(jīng)營權(quán)和實物，這些費用系王海艷個人所有與租賃爭議門面相獨立，與向某某答辯無效的理由無關(guān)，且向某某已接收并使用一段時間，以上費用與門面使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓費包含在一起，雙方對以上費用沒有明確區(qū)分數(shù)額，向某某現(xiàn)要求全額退還沒有依據(jù)。綜上，向某某的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》的六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某訴訟請求。
上述判決于判決生效之日起十日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1475元（原告已預交），減半收取737.50元，由原告向某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 左樹青

書記員： 繆倩