上訴人（原審原告）向某某。
上訴人（原審原告）向某某。
上訴人（原審原告）向中國(guó)。
上訴人（原審原告）向某某。
上列四上訴人共同委托代理人鄭文平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王某某（曾用名向華）。
被上訴人（原審被告）王某勇。
委托代理人楊斌，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）王江南。

上訴人向某某、向某某、向中國(guó)、向某某為與被上訴人王某某、王某勇、王江南機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月6日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年11月8日18時(shí)40分許，王某勇雇請(qǐng)王登健駕駛懸掛號(hào)牌為“鄂E×××××”的“江鈴”牌輕型普通貨車沿宜昌市高新區(qū)白洋園區(qū)白洋大道由西往東行駛，在經(jīng)過(guò)白洋大道埡子山二組路段時(shí)，將在該道路上正常行走的鄭必英（公民身份號(hào)碼××）撞倒受傷。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第00146號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定王登健承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，鄭必英無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，鄭必英因醫(yī)治無(wú)效于2014年12月19日死亡。向某某、向某某、向中國(guó)、向某某在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)164008.43元、在枝江市白洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院支出醫(yī)療費(fèi)732.64元。王某勇已支付向某某、向某某、向中國(guó)、向某某15萬(wàn)元，交通事故專項(xiàng)救助資金墊付醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)元。
原審法院同時(shí)查明：向某某系鄭必英丈夫，鄭必英系農(nóng)村居民，二人育有子女向某某、向中國(guó)、向某某等三人。肇事車輛購(gòu)買人為王江南，該車輛未依法登記，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。王某勇與王江南系夫妻關(guān)系。
向某某、向某某、向中國(guó)、向某某提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、王某某、王某勇、王江南賠償經(jīng)濟(jì)損失156251元（醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)346251元，王某勇已支付醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)19萬(wàn)元）；2、案件受理費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體，造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某勇在雇請(qǐng)王登健駕駛車輛過(guò)程中，王登健存在重大過(guò)錯(cuò)，在本案事故中負(fù)全責(zé)，王某勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王登健與王某勇承擔(dān)連帶責(zé)任。向某某、向某某、向中國(guó)、向某某主張王某勇、王登健承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持。王江南作為車主，且與王某勇系夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與王某勇承擔(dān)連帶責(zé)任。向某某、向某某、向中國(guó)、向某某在此事故中主張的損失，經(jīng)審查有：1、醫(yī)藥費(fèi)164741.07元。主張?jiān)诘谖迦嗣襻t(yī)院開(kāi)支的其他醫(yī)藥費(fèi)317元，因票據(jù)記載的時(shí)間已在鄭必英死亡之后，其真實(shí)性難以采信，不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260（30×42）元。3、護(hù)理費(fèi)2993（26008÷365×42）元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。5、死亡賠償金，死者鄭必英系農(nóng)村家庭戶，按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算其死亡賠償金，計(jì)106404（8867×12）元。6、喪葬費(fèi)19360（38720÷12×6）元。7、交通費(fèi)，酌情支持500元。8、精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，結(jié)合事故責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)大小及損害事實(shí)和后果等多種因素，主張的精神損害撫慰金3萬(wàn)元過(guò)高，酌情支持2萬(wàn)元。以上8項(xiàng)合計(jì)315258.07元。王某勇已支付15萬(wàn)元，應(yīng)予以扣除。交通事故專項(xiàng)救助資金墊付的4萬(wàn)元，因該資金性質(zhì)為墊付，且救助機(jī)構(gòu)保留對(duì)肇事方的追償權(quán)，故亦應(yīng)當(dāng)視為支付的賠償款，亦應(yīng)予以扣除。王某勇尚應(yīng)賠償向某某、向某某、向中國(guó)、向某某各項(xiàng)損失125258.07元，綜上所述，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告王某勇在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告向某某、向某某、向中國(guó)、向某某125258.07元，被告王登健、王江南承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告向某某、向某某、向中國(guó)、向某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)514元（已減半、原告已預(yù)繳），由原告向某某、向某某、向中國(guó)、向某某負(fù)擔(dān)107元，被告王登健負(fù)擔(dān)434元。
二審經(jīng)審理查明，2014年11月8日，本案交通事故發(fā)生后，宜昌市第五人民醫(yī)療出動(dòng)“120”急救車，事后向某某、向某某、向中國(guó)、向某某支付“120”急救費(fèi)用317元，宜昌市第五人民醫(yī)院于2015年2月9日出具醫(yī)療單位門診收費(fèi)票據(jù)。
原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。本案交通事故受害人鄭必英出生于1946年12月24日，因本案交通事故于2014年12月19日死亡。根據(jù)上述規(guī)定，受害人鄭必英的死亡賠償金應(yīng)按13年計(jì)算，原審對(duì)其死亡賠償金按12年計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人向某某、向某某、向中國(guó)、向某某關(guān)于受害人鄭必英的死亡賠償金應(yīng)按13年計(jì)算的上訴理由成立，予以支持。即死亡賠償金為115271元（8867元／年×13年）。二、宜昌市第五人民醫(yī)院于2015年2月9日出具的姓名為“鄭必英”的三張醫(yī)療單位門診收費(fèi)票據(jù)，其明細(xì)分別為：“救護(hù)車200元；護(hù)送費(fèi)54元；門診治療費(fèi)63元”。該票據(jù)出具時(shí)間在鄭必英死亡之后，但上訴人對(duì)之作出了合理的說(shuō)明，即系事故當(dāng)天“120”搶救費(fèi)用，事后結(jié)算。被上訴人原審也未對(duì)該費(fèi)用提出抗辯，原審對(duì)該筆費(fèi)用317元以票據(jù)記載時(shí)間在鄭必英死亡之后而不予支持不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人關(guān)于“120”搶救費(fèi)用317元應(yīng)予賠償?shù)纳显V理由成立，本院予以采納。三、上訴人在一審起訴及庭審中均明確表示收到被上訴人支付的19萬(wàn)元費(fèi)用（含交通事故專項(xiàng)救助資金墊付的4萬(wàn)元），其上訴稱僅收到被上訴人王某勇支付的14.7萬(wàn)元，與事實(shí)不符，本院不予支持。三、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”。醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)雖只是參考，但卻是確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)時(shí)的重要依據(jù)之一。本案交通事故受害人鄭必英因傷搶救期間，醫(yī)療機(jī)構(gòu)均沒(méi)有關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，原審對(duì)上訴人主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持，符合上述規(guī)定。上訴人關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元應(yīng)予支持的主張，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00234號(hào)民事判決；
二、向某某、向某某、向中國(guó)、向某某的損失共計(jì)324442.07元（醫(yī)療費(fèi)165058.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、護(hù)理費(fèi)2993元、死亡賠償金115271元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金20000元），扣除墊付費(fèi)用190000元，余134442.07元，由王某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)予以賠償。王登健、王江南承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回向某某、向某某、向中國(guó)、向某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)514元（已減半），二審案件受理費(fèi)300元，共計(jì)814元，由向某某、向某某、向中國(guó)、向某某負(fù)擔(dān)154元，王登健負(fù)擔(dān)660元。上述費(fèi)用向某某、向某某、向中國(guó)、向某某已預(yù)交，由王某勇、王登健、王江南在履行判決時(shí)一并轉(zhuǎn)付給向某某、向某某、向中國(guó)、向某某。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書(shū)記員：袁昌芹