宜昌勁森光電科技股份有限公司
張宏斌
鄧元（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
向塹
熊希（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡正磊（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地:宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)。
法定代表人李超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）向塹。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“勁森公司”）為與被上訴人向塹勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭，由書記員張鵬煒擔(dān)任記錄，于2016年4月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人勁森公司的委托代理人鄧元、被上訴人向塹的委托代理人熊希與胡正磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于勁森公司解除與向塹之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向向塹支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及拖欠工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。因勁森公司對(duì)向塹在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資2165.39元及工作年限為1年8個(gè)月無(wú)異議，原審據(jù)此判決勁森公司向向塹支付經(jīng)濟(jì)賠償金為8661.56元（2165.39元／月2個(gè)月2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與向塹解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其尚欠向塹2014年9月、10月的工資未發(fā)，原審以向塹在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向向塹支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資4330.78元并無(wú)不當(dāng)。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且向塹在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動(dòng)，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除向塹個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向向塹支付的理由沒(méi)有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于勁森公司解除與向塹之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告，可以裁減人員:（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向向塹支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及拖欠工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。因勁森公司對(duì)向塹在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資2165.39元及工作年限為1年8個(gè)月無(wú)異議，原審據(jù)此判決勁森公司向向塹支付經(jīng)濟(jì)賠償金為8661.56元（2165.39元／月2個(gè)月2倍）正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與向塹解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其尚欠向塹2014年9月、10月的工資未發(fā)，原審以向塹在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向向塹支付2014年9月、10月兩個(gè)月工資4330.78元并無(wú)不當(dāng)。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且向塹在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動(dòng)，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除向塹個(gè)人應(yīng)繳納社保費(fèi)后向向塹支付的理由沒(méi)有法律依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高見成
審判員：李淑一
審判員：胡建華

書記員：張鵬煒