上訴人（原審被告）：覃某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：王朝陽，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：湖北昌某礦業(yè)有限公司，住所地長陽土家族自治縣大堰鄉(xiāng)曉麻溪村。
法定代表人：向林波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住長陽土家族自治縣。
委托訴訟代理人：姚大明，長陽土家族自治縣信誠法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人覃某、湖北昌某礦業(yè)有限公司（以下簡稱昌某礦業(yè)公司）因與被上訴人向某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服長陽土家族自治縣人民法院（2016）鄂0528民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月27日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人覃某的委托訴訟代理人王朝陽，上訴人昌某礦業(yè)公司的委托訴訟代理人楊清，被上訴人向某某及其委托訴訟代理人姚大明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
覃某上訴請求：撤銷原判，改判覃某承擔(dān)60%的民事責(zé)任。事實和理由：向某某在提供勞務(wù)過程中受傷，自身具有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)本案40%的民事責(zé)任。本案中邊坡噴錨掛網(wǎng)并不需要特殊設(shè)備、特別培訓(xùn)才能從事的工作，只需要盡到一般注意義務(wù)即保證安全。向某某在掛網(wǎng)時未盡到普通人的一般注意義務(wù)，自身對損害的發(fā)生存在明顯的過錯；更何況法律并未規(guī)定提供勞務(wù)者在存在明顯過錯時才承擔(dān)責(zé)任，而是規(guī)定提供勞務(wù)者存在一般過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審判決以向某某不存在明顯過錯為由免除其自身責(zé)任，顯屬認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)。
昌某礦業(yè)公司辯稱：昌某礦業(yè)公司對覃某在上訴狀中所陳述的事實及理由完全同意。
向某某辯稱：上訴人覃某認(rèn)為答辯人在提供勞務(wù)中受傷，自身具有明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)本案40%的責(zé)任，依法不能成立。根據(jù)證據(jù)規(guī)則誰主張和誰舉證的原則，在一審開庭期間，覃某沒有任何證據(jù)能證明向某某在提供勞務(wù)時有任何過錯。一審法院認(rèn)定向某某在提供勞務(wù)過程中沒有明顯過錯的認(rèn)定是正確的。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，覃某的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
昌某礦業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判昌某礦業(yè)公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任，駁回向某某對昌某礦業(yè)公司的一審訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，本案中邊坡噴錨工程并不需要相應(yīng)施工資質(zhì)，昌某礦業(yè)公司因此不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。我國住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部于2014年11月6日根據(jù)《中華人民共和國建筑法》，制訂了《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》。該標(biāo)準(zhǔn)自2015年1月1日起施行，原建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》同時廢止。依據(jù)原建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》，邊坡噴錨施工需要勞務(wù)公司三級以上資質(zhì)，但新的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》取消了勞務(wù)施工承包范圍限制，明確各類施工勞務(wù)作業(yè)不再限制相應(yīng)資質(zhì)。本案發(fā)生于2015年7月，應(yīng)當(dāng)適用新的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》，昌某礦業(yè)公司不應(yīng)再以將工程發(fā)包給缺乏相應(yīng)資質(zhì)承包人為由，對本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、向某某具有過錯，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一審判決以向某某不存在明顯過錯為由免除其自身責(zé)任，顯屬認(rèn)定事實有誤，適用法律不當(dāng)，向某某應(yīng)當(dāng)對本案損害后果承擔(dān)過錯責(zé)任。
覃某辯稱：同意昌某礦業(yè)公司的上訴請求。
向某某辯稱：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！辈车V業(yè)公司并沒有找出不承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。并判決因昌某礦業(yè)公司無事纏訴給向某某造成新的損失5310元（其中代理費5000元、誤工費150元、交通費160元）由昌某礦業(yè)公司承擔(dān)。
向某某向一審法院起訴請求：要求二被告賠償原告向某某的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、交通費等共計113634.70元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：被告昌某礦業(yè)公司成立于2011年9月9日，經(jīng)營范圍為礦產(chǎn)品加工、銷售、礦山投資等。2015年6月28日，昌某礦業(yè)公司與被告覃某簽訂《承包協(xié)議》，由覃某承包尾礦堆場邊坡噴錨工程，約定由覃某負(fù)責(zé)組織施工人員，按照昌某礦業(yè)公司的技術(shù)要求施工，覃某所屬施工人員的食宿、福利及安全等均在合同單價內(nèi)。
2015年7月25日，覃某找到原告向某某，雙方口頭約定工資180元∕天，向某某具體工作由覃某安排和管理，工資由覃某支付。2015年8月1日，向某某與秦明、向培軍、向雷、覃某等5人在廢渣處理施工小分隊上班掛鋼絲網(wǎng)的過程中，向某某的右眼被鋼絲網(wǎng)戳傷。向某某受傷后，在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療23天，被診斷為：右眼角膜穿通傷、右眼虹膜裂傷；醫(yī)囑出院繼續(xù)藥物治療，3月后拆除角膜縫線，若出現(xiàn)外傷性白內(nèi)障，擇期行白內(nèi)障手術(shù)治療。2016年1月4日，向某某向長陽土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，長陽土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會裁決：向某某與昌某礦業(yè)公司的事實勞動關(guān)系不成立。2016年3月30日，長陽土家族自治縣清江司法鑒定所鑒定：向某某因意外事故受傷，致右眼角膜穿通傷，右眼虹膜裂傷，右眼角膜云翳，右眼外傷性白內(nèi)障，目前右眼視力為四級盲，其損傷殘疾程度評定為八級傷殘；護(hù)理時間評定為自出院之日起由一人護(hù)理30日；誤工時間評定為自出院之日起120日。同時查明：覃某沒有邊坡噴錨的相應(yīng)資質(zhì)。向某某有同胞兄弟姐妹5人，即向培新（在縣××病院接受治療）、向培東、向某某、向培軍、向培翠。被扶養(yǎng)人中，向某某的父親向益聲出生于1939年6月26日，現(xiàn)年77歲；母親秦文珍出生于1944年1月18日，現(xiàn)年72歲；其子向昊出生于1999年4月27日，現(xiàn)年17歲。向某某的父母及兒子向昊隨向某某居住在榔坪鎮(zhèn)社坪村五組。
根據(jù)向某某的傷情，參照醫(yī)院的診斷證明、司法鑒定意見書、2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定其各項經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費7422.24元；2、殘疾賠償金65094元（10849×20×30%）；3、護(hù)理費3805.40元（住院23天，出院后護(hù)理30天，按每天71.80元計算）；4、誤工費10267.40元（住院23天，出院后休息120天，按每天71.80元計算）；5、被扶養(yǎng)人生活費11719.34元（父親向益聲3255.37元＝8681×5×30%÷4；母親秦文珍5859.67元＝8681×9×30%÷4；其子向昊2604.30元＝8681×2×30%÷2）；6、酌情認(rèn)定交通費760元（到長陽檢查治療、申請工傷認(rèn)定、申請仲裁、仲裁開庭、領(lǐng)取裁決書共5趟，每趟需人陪同，2人往返152元）；7、鑒定費2000元。合計101068.38元。覃某已經(jīng)給向某某支付醫(yī)療費7315.54元。
一審法院認(rèn)為：覃某雇請向某某等到其承包的尾礦堆場邊坡噴錨工地施工，其雇傭關(guān)系成立。向某某在施工過程中受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，覃某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；昌某礦業(yè)公司明知覃某沒有相應(yīng)的資質(zhì)和相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，仍將尾礦堆場邊坡噴錨工程發(fā)包給覃某，致向某某在掛鋼絲網(wǎng)的施工過程中被鋼絲網(wǎng)戳傷右眼，昌某礦業(yè)公司作為尾礦堆場邊坡噴錨工程的發(fā)包人，應(yīng)依法與覃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜合分析全案，向某某在施工過程中不存在明顯過錯。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、被告覃某應(yīng)賠償原告向某某各項經(jīng)濟(jì)損失101068.38元，減去已經(jīng)賠償?shù)?315.54元，還應(yīng)賠償93752.84元。限判決生效后30日內(nèi)履行。被告湖北昌某礦業(yè)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。本案訴訟費減半收取534元，由被告覃某、湖北昌某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

綜上，覃某和昌某礦業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2136元，由覃某負(fù)擔(dān)1068元，湖北昌某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1068元。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹