向坤
鐘靜（建始縣業(yè)州法律服務所）
向恩清
唐開平
姚冰峰（湖北廣潤律師事務所）
建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村民委員會

原告向坤。
委托代理人（特別授權）鐘靜，建始縣業(yè)州法律服務所法律工作者。
委托代理人向恩清，系原告向坤之母。
被告唐開平。
委托代理人姚冰峰，湖北廣潤律師事務所律師。
被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村民委員會。
負責人龍世平，該村民委員會代主任。
原告向坤訴被告唐開平、建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村民委員會確認合同無效糾紛一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由審判員劉振華適用簡易程序于2014年5月28日公開開庭進行了審理。原告向坤的委托代理人鐘靜、向恩清，被告唐開平及其委托代理人姚冰峰，被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村民委員會（以下簡稱鷂子坪村委會）負責人龍世平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，案外人王存坤接受被告唐開平的委托，為給被告唐開平辦理土地流轉登記，在未得到原告向坤的同意和授權情況下編造一系列相關流轉文件，其行為方式是錯誤的。因王存坤是接受被告唐開平的委托，其行為引起的法律后果應由被告唐開平承擔。根據(jù)合同的相對性，原告向坤雖然已將本案訴爭土地流轉給王存坤，但王存坤代表向坤在合同編號為LZ8011257號的《建始縣農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同書》上簽名、捺印，直接將訴爭土地流轉給被告唐開平，違背了原告向坤的真實意愿，亦違反了土地流轉的登記程序。故合同編號為LZ8011257號的《建始縣農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同書》為無效合同?；诖?，原告向坤與被告唐開平之間本不存在土地流轉，被告鷂子坪村委會在辦理土地流轉登記過程中未加核實流轉協(xié)議的真實性，將登記在原告向坤名下的土地發(fā)包給被告唐開平，侵犯了原告的合法權利，該發(fā)包行為無效。因此，被告唐開平與鷂子坪村委會簽訂的合同編號為8013401080號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》中，被告鷂子坪村委會將本案訴爭土地即“坎上”0.4畝土地發(fā)包給被告唐開平的內(nèi)容無效。
對于原告向坤請求恢復訴爭土地原狀問題，通過庭審查明的情況來看，原告向坤與案外人王存坤就本案訴爭土地達成的土地承包經(jīng)營權轉讓協(xié)議，雙方并無爭議，被告鷂子坪村委會亦蓋章確認雙方的土地轉讓。盡管事后雙方未辦理土地流轉登記，但王存坤作為同一經(jīng)濟組織成員在支付了對價和取得被告鷂子坪村委會同意的情況下，即享有所受讓土地的承包經(jīng)營權。因此，原告向坤因土地流轉已喪失對本案訴爭土地的承包經(jīng)營權，請求恢復土地原狀與客觀事實不符，本院不予支持?；谝陨侠碛?，原告向坤請求二被告賠償經(jīng)濟損失亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?（五）項，《中華人民共和國物權法》第一百二十九條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、以原告向坤和被告唐開平的名義簽訂的編號為LZ8011257號的《建始縣農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同書》無效；
二、被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村村民委員會與被告唐開平簽訂的編號為8013401080號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》中，被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村村民委員會將本案訴爭土地即“坎上”0.4畝土地發(fā)包給被告唐開平的內(nèi)容無效；
三、駁回原告向坤的其他訴訟請求。
本案受理費80.00元減半收取40.00元，由原告向坤負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款郵匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，案外人王存坤接受被告唐開平的委托，為給被告唐開平辦理土地流轉登記，在未得到原告向坤的同意和授權情況下編造一系列相關流轉文件，其行為方式是錯誤的。因王存坤是接受被告唐開平的委托，其行為引起的法律后果應由被告唐開平承擔。根據(jù)合同的相對性，原告向坤雖然已將本案訴爭土地流轉給王存坤，但王存坤代表向坤在合同編號為LZ8011257號的《建始縣農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同書》上簽名、捺印，直接將訴爭土地流轉給被告唐開平，違背了原告向坤的真實意愿，亦違反了土地流轉的登記程序。故合同編號為LZ8011257號的《建始縣農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同書》為無效合同?；诖?，原告向坤與被告唐開平之間本不存在土地流轉，被告鷂子坪村委會在辦理土地流轉登記過程中未加核實流轉協(xié)議的真實性，將登記在原告向坤名下的土地發(fā)包給被告唐開平，侵犯了原告的合法權利，該發(fā)包行為無效。因此，被告唐開平與鷂子坪村委會簽訂的合同編號為8013401080號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》中，被告鷂子坪村委會將本案訴爭土地即“坎上”0.4畝土地發(fā)包給被告唐開平的內(nèi)容無效。
對于原告向坤請求恢復訴爭土地原狀問題，通過庭審查明的情況來看，原告向坤與案外人王存坤就本案訴爭土地達成的土地承包經(jīng)營權轉讓協(xié)議，雙方并無爭議，被告鷂子坪村委會亦蓋章確認雙方的土地轉讓。盡管事后雙方未辦理土地流轉登記，但王存坤作為同一經(jīng)濟組織成員在支付了對價和取得被告鷂子坪村委會同意的情況下，即享有所受讓土地的承包經(jīng)營權。因此，原告向坤因土地流轉已喪失對本案訴爭土地的承包經(jīng)營權，請求恢復土地原狀與客觀事實不符，本院不予支持?；谝陨侠碛?，原告向坤請求二被告賠償經(jīng)濟損失亦無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?（五）項，《中華人民共和國物權法》第一百二十九條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、以原告向坤和被告唐開平的名義簽訂的編號為LZ8011257號的《建始縣農(nóng)村土地經(jīng)營權流轉合同書》無效；
二、被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村村民委員會與被告唐開平簽訂的編號為8013401080號的《建始縣農(nóng)村土地承包合同書》中，被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)鷂子坪村村民委員會將本案訴爭土地即“坎上”0.4畝土地發(fā)包給被告唐開平的內(nèi)容無效；
三、駁回原告向坤的其他訴訟請求。
本案受理費80.00元減半收取40.00元，由原告向坤負擔。

審判長：劉振華

書記員：李妍霖