上訴人（原審被告）：向均平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。被上訴人（原審原告）：梅某蟒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。被上訴人（原審原告）：梅昌波，男，系梅某蟒之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。二被上訴人共同委托的訴訟代理人：聶浩，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。原審第三人：宜昌市志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道（秭歸縣勞動保障局辦公樓01號），組織機構(gòu)代碼：35239410-3。法定代表人：盧葦，該公司董事長。委托訴訟代理人：盧濤，男，該公司經(jīng)理。

向均平上訴請求：撤銷一審判決，改判由梅某蟒、梅昌波支付5000元律師費或裁定將本案發(fā)回一審法院重新審理；本案上訴費用由梅某蟒、梅昌波承擔(dān)。其理由為：向均平作為出賣人與買房人梅某蟒、梅昌波簽訂的《房屋買賣合同》是志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司提供的格式合同，并非買賣雙方當(dāng)事人全部的真實意思表示，合同中關(guān)于付款具體時間被模糊。在格式合同之外雙方約定，首付款176000元即時付清，尾款210000元于2017年9月30日前付清，但梅某蟒、梅昌波僅支付首付款166000元，后期付款10000元拖到2017年11月23日才付清，延遲支付167天。案涉房屋尾款210000元于2018年1月23日才到賬，與約定時間延遲53天。一審法院審理此案時，忽視了梅某蟒、梅昌波違約在先，向均平質(zhì)押家具在后的事實，作出了對向均平不公允的判決。按照慣例，梅某蟒、梅昌波應(yīng)賠償向均平滯納金12800元（按千分之一/天計算）。原審第三人志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司在配合法庭調(diào)查時，不站在公正的角度陳述事實，有意歪曲事實，在聘請律師和支付律師費上嚴(yán)重越位，惡意擴大損失。一審法院僅憑梅某蟒、梅昌波單方面提供的格式合同、財產(chǎn)清單和過戶手續(xù)就判定向均平違約并承擔(dān)5000元律師費不當(dāng)。被上訴人梅某蟒、梅昌波口頭答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回向均平的上訴。并且按照合同約定，判令向均平另支付其在二審中聘請律師所支付的費用3000元。原審第三人志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司述稱，服從一審判決結(jié)果。梅某蟒、梅昌波一審訴訟請求：1、判令向均平按照合同約定歸還應(yīng)該交付的家具；2、向均平承擔(dān)本案律師代理費10000元；3、向均平按照1000元/月自2017年11月23日至交房之日向梅某蟒、梅昌波支付房屋租金；4、向均平承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：梅某蟒與梅昌波系父子關(guān)系，因生活需要在秭歸縣購買住房。2017年6月18日，梅某蟒與向均平及志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂了一份《房屋買賣合同》，約定向均平將秭歸縣建平路4－112號房屋出售給梅某蟒，總價款386000元，首期預(yù)付房款176000元，下余部分待梅某蟒辦理銀行按揭后支付。同時約定在合同履行過程中產(chǎn)生爭議協(xié)商不成時，可以提交到該物業(yè)所在地人民法院解決，由此產(chǎn)生的律師費用及其它訴訟費用由違約方全部承擔(dān)。梅某蟒按約支付首期款后雙方辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記在梅昌波名下。2017年11月23日辦理完所有銀行按揭手續(xù)后，梅某蟒、梅昌波將下余房款支付給了向均平，交房時發(fā)現(xiàn)向均平將已列入清單的部分家具即長虹電視機、電視柜、床、床頭柜、床墊、小天鵝洗衣機搬走，梅某蟒、梅昌波認為向均平未按合同約定交付家具，一直未入住涉案房屋。一審法院認為：梅某蟒、梅昌波與向均平雙方簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。合同約定買賣房屋時一并搭售家具，但在交付房屋時向均平將清單上的部分家具搬走屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)交付的合同義務(wù)，梅某蟒、梅昌波請求判令向均平歸還家具的請求合法，應(yīng)當(dāng)予以支持。梅某蟒、梅昌波要求向均平支付為本次訴訟開支律師費的請求屬于合同中約定的條款，但律師費的收取標(biāo)準(zhǔn)明顯高于本地的水平，只能酌情支持。梅某蟒、梅昌波要求向均平支付延期交房給其造成租金損失請求，因未提交相關(guān)的證據(jù)支持其主張，該院不予支持。向均平辯稱因梅某蟒、梅昌波延期交付房款才將部分家具留置的意見，該院不予采信。梅某蟒、梅昌波起訴時將志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司列為第三人的目的是為了便于查明案件事實，但對其沒有具體的訴訟主張，故志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不是本案適格的第三人?；谏鲜隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、限向均平在判決生效之日起3日內(nèi)將長虹電視機、電視柜、床、床頭柜、床墊、小天鵝洗衣機交付給梅某蟒、梅昌波。二、向均平支付梅某蟒、梅昌波律師費5000元，限向均平在判決生效之日起3日內(nèi)給付清楚。三、駁回梅某蟒、梅昌波的其它訴訟請求。一審法院并同時決定一審案件受理費200元，減半收取100元，由向均平負擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。本院同時查明，2017年12月28日，梅某蟒與湖北楚天劍律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定本案所涉律師代理費10000元，湖北楚天劍律師事務(wù)所于2018年1月10日出具稅務(wù)發(fā)票收取了梅某蟒律師代理費10000元。另查明，一審判決后，向均平將已列入清單的部分家具交付給了梅某蟒、梅昌波，雙方辦理了交接手續(xù)，梅某蟒、梅昌波對此予以認可。
上訴人向均平因與被上訴人梅某蟒、梅昌波、原審第三人宜昌市志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院(2018)鄂0527民初184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、本案中，向均平、梅某蟒與志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司三方在《房地產(chǎn)買賣及經(jīng)紀(jì)合同》中約定，買方梅某蟒應(yīng)支付首期款176000元（含定金），剩余房款為210000元（買方所付首期款為：上述剩余部分房款中非由銀行以貸款形式支付給賣方之金額。如買方已付首期款少于上述剩余部分房款總額減去銀行審批承諾貸款之金額，則買方首期款相應(yīng)增加）首期款買方應(yīng)在2017年7月18日前支付給賣方（以賣方出具收款收據(jù)為準(zhǔn)）。在案證據(jù)表明，梅某蟒于2017年7月3日前支付了首期款176000元，向均平和志恒房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司出具的收款收據(jù)，梅某蟒的行為并未構(gòu)成違約。依據(jù)《房地產(chǎn)買賣及經(jīng)紀(jì)合同》第十條約定，在合同履行過程中產(chǎn)生的律師費用及其它訴訟費用由違約方全部承擔(dān)，向均平于2017年11月23日收到梅某蟒的全部房款后，未及時交付已列入清單的部分家具的行為已構(gòu)成違約。雖然梅某蟒與湖北楚天劍律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》約定本案所涉律師代理費10000元，湖北楚天劍律師事務(wù)所于2018年1月10日出具稅務(wù)發(fā)票也收取了梅某蟒律師代理費10000元。但不排除上述梅某蟒支付的律師代理費涵蓋一、二審及申請執(zhí)行階段，一審法院酌情認定向均平應(yīng)承擔(dān)梅某蟒所支付的本案所涉律師代理費5000元，梅某蟒并未就此提出上訴，本院應(yīng)予維持。向均平提出梅某蟒的剩余房款210000元應(yīng)在2017年9月底付清，梅某蟒未及時支付構(gòu)成違約，本案所涉律師代理費不應(yīng)由向均平承擔(dān)的上訴請求，因缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)和合同依據(jù)，不應(yīng)不予支持。2、鑒于本案二審期間發(fā)生了雙方當(dāng)事人認可的新的事實，一審判決第一項所確定的交付義務(wù)已實際履行，二審判決應(yīng)予以撤銷。綜上所述，王軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但因二審期間出現(xiàn)了新證據(jù)，一審認定的事實有所變化，導(dǎo)致實體處理相應(yīng)變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省秭歸縣人民法院(2018)鄂0527民初184號民事判決第一項，即：一、限向均平在判決生效之日起3日內(nèi)將長虹電視機、電視柜、床、床頭柜、床墊、小天鵝洗衣機交付給梅某蟒、梅昌波。二、維持湖北省秭歸縣人民法院(2018)鄂0527民初184號民事判決第二項，即：二、向均平支付梅某蟒、梅昌波律師費5000元，限向均平在本判決生效之日起3日內(nèi)付清。三、駁回梅某蟒、梅昌波的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費50元（向均平已預(yù)交），由向均平負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李淑一
審判員　　閆玲玲
審判員　　張　燦

書記員：朱曉冬