向國學
彭興文（湖北誠弘律師事務所）
張芳芳（湖北誠弘律師事務所）
徐某
中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司
田軍（湖北誠業(yè)律師事務所）
趙飛（湖北誠業(yè)律師事務所）

原告向國學。
委托代理人彭興文、張芳芳，湖北誠弘律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告徐某。
被告中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌中心支公司）。
委托代理人田軍、趙飛，湖北誠業(yè)律師事務所律師。代理權限:一般授權。
原告向國學與被告徐某、平安財保宜昌中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法由審判員易仁竹適用簡易程序于2015年2月16日公開開庭進行了審理。原告向國學及其委托代理人張芳芳、被告徐某、被告平安財保宜昌中心支公司的委托代理人趙飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受到法律保護。本案中，被告徐某駕駛車輛與原告向國學駕駛的摩托車、陳華兵駕駛的車輛相撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故，負本次事故的全部責任，應當承擔侵權賠償責任。因被告徐某為其車輛在被告平安財保宜昌中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，依照我國《道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先應由被告平安財保宜昌中心支公司在交強險責任限額內進行賠償。案外人陳華兵在本次事故中無責任，根據《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款之規(guī)定，原告向國學超出鄂EZ301N、鄂E17J83兩車交強險責任限額之和的損失部分，應由上述兩車交強險保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任，對未超出鄂EZ301N、鄂E17J83兩車交強險責任限額之和的損失部分，若原告請求由兩車交強險保險公司按比例承擔賠償責任的，應予支持。庭審中，經本院釋明，原告向國學明確表示對其超出鄂EZ301N、鄂E17J83兩車交強險責任限額之和的損失部分，其自愿放棄要求鄂E17J83車交強險保險公司在其交強險責任限額之內承擔賠償責任，在此情形下，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，被告平安財保宜昌中心支公司對該部分賠償份額不承擔連帶責任。對原告向國學未超出鄂EZ301N、鄂E17J83兩車交強險責任限額之和的損失部分，因其未請求由兩車交強險保險公司按比例承擔賠償責任，應由被告平安財保宜昌中心支公司在其交強險責任限額之內承擔全部賠償責任。故被告平安財保宜昌中心支公司辯稱其公司與鄂E17J83車交強險保險公司分別按90.9%、9.1%承擔交強險賠償責任的辯稱理由不成立，本院不予采信。根據審理查明的事實及相關法律規(guī)定，對原告向國學主張的損失，本院認定如下:原告請求的醫(yī)療費72351.15元（含后續(xù)治療費）、殘疾賠償金45812元、財產損失3600元，本院依法予以認定；原告請求的住院伙食補助費1600元，本院認定為960元（32天×30元／天）；原告請求的營養(yǎng)費1600元，本院認定為640元（32天×20元／天）；原告請求的護理費3200元，本院按照湖北省2014年度居民服務業(yè)的人均年平均工資標準計算，認定為2280元（26008元／年÷365天×32天）；原告請求的誤工費25515元，原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，誤工費按原告工資標準計算，本院認定為18711元（132天×4252.5元÷30天）；原告請求的交通費600元，本院酌情認定500元；原告請求的精神撫慰金3000元，本院酌情認定2000元。綜上，本院認定原告向國學因交通事故而造成的損失總額為146854.15元。被告平安財保宜昌中心支公司應在交強險范圍內承擔81303元（醫(yī)療費10000元、護理費2280元、誤工費18711元、殘疾賠償金45812元、交通費500元、精神撫慰金2000元、財產損失2000元）。應由鄂E17J83車交強險保險公司在無責任賠償限額內承擔的醫(yī)療費1000元、財產損失100元，合計1100元，因原告向國學自愿放棄要求其賠償?shù)脑V訟請求，故被告平安財保宜昌中心支公司對該部分賠償份額1100元不承擔連帶責任?？鄢桓嫫桨藏敱Ｒ瞬行闹Ч驹诮粡婋U范圍內承擔的81303元以及鄂E17J83車交強險保險公司應承擔的1100元，剩余部分64451.15元應由被告平安財保宜昌中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任，扣除其墊付的醫(yī)療費10000元及被告徐某已支付的醫(yī)療費29751.15元，還應賠償24700元。經本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告平安財保宜昌中心支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故強制保險責任限額和機動車交通事故商業(yè)三者險范圍內賠償原告向國學各項經濟損失合計106003元。
二、由被告平安財保宜昌中心支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故強制保險責任限額和機動車交通事故商業(yè)三者險范圍內給付被告徐某已墊付的醫(yī)療費合計29751.15元。
三、駁回原告向國學的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費603元（已減半收?。?，由被告徐某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到法律保護。本案中，被告徐某駕駛車輛與原告向國學駕駛的摩托車、陳華兵駕駛的車輛相撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故，負本次事故的全部責任，應當承擔侵權賠償責任。因被告徐某為其車輛在被告平安財保宜昌中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，依照我國《道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先應由被告平安財保宜昌中心支公司在交強險責任限額內進行賠償。案外人陳華兵在本次事故中無責任，根據《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款之規(guī)定，原告向國學超出鄂EZ301N、鄂E17J83兩車交強險責任限額之和的損失部分，應由上述兩車交強險保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任，對未超出鄂EZ301N、鄂E17J83兩車交強險責任限額之和的損失部分，若原告請求由兩車交強險保險公司按比例承擔賠償責任的，應予支持。庭審中，經本院釋明，原告向國學明確表示對其超出鄂EZ301N、鄂E17J83兩車交強險責任限額之和的損失部分，其自愿放棄要求鄂E17J83車交強險保險公司在其交強險責任限額之內承擔賠償責任，在此情形下，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?之規(guī)定，被告平安財保宜昌中心支公司對該部分賠償份額不承擔連帶責任。對原告向國學未超出鄂EZ301N、鄂E17J83兩車交強險責任限額之和的損失部分，因其未請求由兩車交強險保險公司按比例承擔賠償責任，應由被告平安財保宜昌中心支公司在其交強險責任限額之內承擔全部賠償責任。故被告平安財保宜昌中心支公司辯稱其公司與鄂E17J83車交強險保險公司分別按90.9%、9.1%承擔交強險賠償責任的辯稱理由不成立，本院不予采信。根據審理查明的事實及相關法律規(guī)定，對原告向國學主張的損失，本院認定如下:原告請求的醫(yī)療費72351.15元（含后續(xù)治療費）、殘疾賠償金45812元、財產損失3600元，本院依法予以認定；原告請求的住院伙食補助費1600元，本院認定為960元（32天×30元／天）；原告請求的營養(yǎng)費1600元，本院認定為640元（32天×20元／天）；原告請求的護理費3200元，本院按照湖北省2014年度居民服務業(yè)的人均年平均工資標準計算，認定為2280元（26008元／年÷365天×32天）；原告請求的誤工費25515元，原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，誤工費按原告工資標準計算，本院認定為18711元（132天×4252.5元÷30天）；原告請求的交通費600元，本院酌情認定500元；原告請求的精神撫慰金3000元，本院酌情認定2000元。綜上，本院認定原告向國學因交通事故而造成的損失總額為146854.15元。被告平安財保宜昌中心支公司應在交強險范圍內承擔81303元（醫(yī)療費10000元、護理費2280元、誤工費18711元、殘疾賠償金45812元、交通費500元、精神撫慰金2000元、財產損失2000元）。應由鄂E17J83車交強險保險公司在無責任賠償限額內承擔的醫(yī)療費1000元、財產損失100元，合計1100元，因原告向國學自愿放棄要求其賠償?shù)脑V訟請求，故被告平安財保宜昌中心支公司對該部分賠償份額1100元不承擔連帶責任?？鄢桓嫫桨藏敱Ｒ瞬行闹Ч驹诮粡婋U范圍內承擔的81303元以及鄂E17J83車交強險保險公司應承擔的1100元，剩余部分64451.15元應由被告平安財保宜昌中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任，扣除其墊付的醫(yī)療費10000元及被告徐某已支付的醫(yī)療費29751.15元，還應賠償24700元。經本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告平安財保宜昌中心支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故強制保險責任限額和機動車交通事故商業(yè)三者險范圍內賠償原告向國學各項經濟損失合計106003元。
二、由被告平安財保宜昌中心支公司于本判決生效后30日內在機動車交通事故強制保險責任限額和機動車交通事故商業(yè)三者險范圍內給付被告徐某已墊付的醫(yī)療費合計29751.15元。
三、駁回原告向國學的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費603元（已減半收?。?，由被告徐某負擔。

審判長：易仁竹

書記員：舒邦春