原告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：林紅霞，上海誠德律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申海保潔管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：柳亞凡，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：湯淡寧，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許格格，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告向某某與被告上海申海保潔管理有限公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告向某某的委托訴訟代理人林紅霞、被告上海申海保潔管理有限公司的委托訴訟代理人湯淡寧到庭參加訴訟。審理中，被告申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，并申請對原告外傷與其既往病史的因果關(guān)系，原告外傷與其延誤治療、放棄手術(shù)的因果關(guān)系進行鑒定。本院依法委托司法鑒定科學研究院進行了重新鑒定。本案第二次公開開庭審理，原告向某某的委托訴訟代理人林紅霞、被告上海申海保潔管理有限公司的委托訴訟代理人湯淡寧、許格格到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失：醫(yī)療費人民幣35,997.37元、救護車費492元、住院伙食補助費1,120元(20元×56天)、誤工費15,243元(原告受傷前六個月平均月工資2,540.50元×6個月)、護理費3,600元(60元×60天)、營養(yǎng)費3,600元(40元×90天)、交通費300元、鑒定費1,950元、殘疾賠償金206,566.80元(62,596元×15年×0.22)、精神損害撫慰金11,000元(50,000元×0.22)、日用品費145元、殘疾輔助器具費758元(壓力帶380元、固定支具378元)、律師費10,000元。審理中，原告增加一項訴訟請求為：要求被告支付原告因重新鑒定產(chǎn)生的檢查費20元。事實與理由：原告自2016年5月起在被告處工作，系被告公司的保潔人員。2017年12月31日14時許，原告在做垃圾分類處理過程中滑倒并受傷。事發(fā)后，原告被同事雷某某送至九亭醫(yī)院治療，后因傷情嚴重先后轉(zhuǎn)入其它醫(yī)院治療，至2018年3月6日才出院。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘。原告在為被告工作期間，因地面油垢致原告滑倒受傷，致使原告遭受經(jīng)濟損失，故原告訴至法院，請求被告賠償原告損失。
　　被告上海申海保潔管理有限公司辯稱，不認可原告陳述事發(fā)經(jīng)過，原告受傷的經(jīng)過及因果關(guān)系證據(jù)不足。原告是被告的工作人員，事發(fā)當日是在被告處提供勞務(wù)，但事發(fā)時原告不是在做被告安排的事情，而是在將垃圾桶內(nèi)可賣錢的塑料瓶、紙板箱等挑揀出來放在一邊，再把垃圾桶內(nèi)剩余垃圾倒入壓縮機中進行壓縮。被告的工作職責不包括垃圾分類，因此原告受傷時所做工作不是為被告提供勞務(wù)。其次，從原告自身治療過程存在重大過失，其存在延誤治療的情形，這導致了原告的傷情擴大。事故發(fā)生后，原告在九亭醫(yī)院就診后，當天回家休息了2天，才又到泗涇醫(yī)院進行診治的，泗涇醫(yī)院檢查完后又在家待了6天，這直接導致原告的傷情擴大。在醫(yī)院的病歷中也記載醫(yī)院建議手術(shù)，但家屬放棄手術(shù)，因此，原告對其受傷是有重大過錯的，錯過了手術(shù)治療的最佳時期，原告耽誤治療與其傷害后果之間存在因果關(guān)系。對于原告的各項費用：醫(yī)療費，原告存在治療乙型肝炎的醫(yī)藥費、超出合理治療范圍的特需病房診療費，此外，泗涇醫(yī)院出院小結(jié)中并未建議進行康復(fù)治療，但原告之后出現(xiàn)了康復(fù)治療費用，對此被告不予認可；住院伙食補助費計算標準無異議，住院天數(shù)按實際確定，不認可原告住院56天；救護車費由法院酌定；誤工費，同意按照最低工資標準2,420元，但原告系退休人員，不應(yīng)主張誤工費;護理費應(yīng)按30-40元每天計算;營養(yǎng)費標準無異議;交通費由法院酌定；第一次的鑒定費，因系原告單方委托，不予認可；殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標準，不認可原告初次鑒定結(jié)論的傷殘等級，亦不認可重新鑒定的結(jié)論；精神損害撫慰金按重鑒后確定的傷殘等級計算；日用品、殘疾輔助器具費、交通費由法院酌定；律師費，原告主張于法不符，不予認可。對重新鑒定結(jié)論不認可，重鑒意見書內(nèi)對原告的傷情描述為壓縮性粉碎性骨折，但在分級規(guī)范里沒有這種描述，只有壓縮性骨折或粉碎性骨折，對鑒定結(jié)論的等級和原告既往病史對本次傷情結(jié)果的參與度，應(yīng)該體現(xiàn)一個百分比，原告保守治療或者說不進行治療對本次傷情結(jié)果的參與度是有影響的。重鑒機構(gòu)補充出具的情況說明上也沒有對原告既往病史與本次傷情結(jié)果的參與度做出結(jié)論。
　　經(jīng)開庭審理查明，原告系被告的雇員，受被告指派，在本市松江區(qū)的復(fù)地九月小區(qū)從事垃圾清運工作，具體工作內(nèi)容是定時將小區(qū)內(nèi)的垃圾桶運送至垃圾房內(nèi)并對垃圾進行集中壓縮處理。
　　2017年12月31日14時許，原告在小區(qū)垃圾房內(nèi)工作時摔倒受傷。事發(fā)當日，原告的同事雷某某將其送至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院就診，X射線診斷報告結(jié)論為：第5及12胸椎體壓縮性改變，請結(jié)合臨床及其他檢查。2018年1月3日，原告至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為：L1壓縮性骨折，請結(jié)合臨床。2018年1月9日至2018年1月11日期間，原告至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：腰1壓縮性骨折，出院診斷為：腰1壓縮性骨折，肝功能受損，發(fā)熱待查。該出院小結(jié)另載明：“患者現(xiàn)有明確手術(shù)禁忌，與患者及其家屬溝通后，患者后家屬放棄手術(shù)，予自動出院。”2018年1月11日至2018年1月22日期間，原告至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院住院治療，入院及出院診斷均為：L1椎體壓縮性骨折。2018年1月22日至2018年3月6日期間，原告至上海赫爾森康復(fù)醫(yī)院住院治療，入院及出院診斷均為腰1椎體壓縮性骨折。后原告陸續(xù)至上海市第一人民醫(yī)院就診治療。原告為上述治療產(chǎn)生醫(yī)療費34,979.20元(住院56天，已扣除住院期間伙食費55.20元)，殘疾輔助器具費758元。原告為本次訴訟聘請律師支付律師代理費10,000元。
　　2018年7月12日，華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級及護理期、休息期、營養(yǎng)期進行鑒定。鑒定意見為：被鑒定人向某某因滑倒致L1椎體粉碎性、壓縮性骨折，椎管內(nèi)骨性占位及右肩岡上肌肌腱損傷，部分撕裂，肩關(guān)節(jié)囊、肩峰下滑囊、喙突下滑囊、肱二頭肌長頭肌腱鞘積液，遺留右肩功能障礙，分別構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)90日，護理60日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　被告對此持有異議，向本院申請重新鑒定，具體申請事項為：“1、原告2017年12月31日傷情的致殘等級；2、原告既往病史(“腰椎間盤突出”、“骨質(zhì)增生”)對原告2017年12月31日傷情的參與度；3、原告的延誤治療、放棄手術(shù)與傷情之間的因果關(guān)系或參與度。本院經(jīng)審查后委托司法鑒定科學研究院進行鑒定?！?019年3月20日，司法鑒定科學研究院出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人向某某腰椎粉碎性骨折并椎管骨性占位與本次外傷之間存在直接因果關(guān)系；而既往病史(腰椎間盤突出、骨質(zhì)增生)，與本次外傷之間存在因果關(guān)系依據(jù)不足。2、被鑒定人向某某脊柱等處因故受傷，致腰1椎體粉碎性骨折并椎管骨性占位，已構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。被告為此墊付鑒定費用5,700元。
　　被告對該重新鑒定有異議，認為該鑒定結(jié)論遺漏了其申請的第三項內(nèi)容，并申請補充鑒定。2019年4月23日，司法鑒定科學研究院出具情況說明稱：“向某某2017年12月31日受傷，受傷當天影像學資料即顯示“腰1椎體楔形改變”，說明損傷當天其腰椎即已發(fā)生形態(tài)學的改變，腰椎外傷史明確，……向某某所遺留的后遺癥與本次外傷之間存在直接因果關(guān)系。關(guān)于向某某鑒定時機問題。……2019年1月16日來本院鑒定，鑒定時距外傷已13個月左右，同時本院再次復(fù)片，證實其骨折已愈合，符合鑒定時機的要求。關(guān)于治療過程中對向某某傷情的擴大具有重大過錯的問題。向某某此次外傷所遺留殘疾程度系根據(jù)其骨折形態(tài)所定，結(jié)合上述分析，向某某在本次外傷后的骨折形態(tài)即已達到殘疾程度，無論是否行手術(shù)治療亦或選擇在家臥床休息，而且均沒有證據(jù)證明治療過程中加重了本次外傷的損害后果，故本院鑒定人認為，延誤治療、放棄手術(shù)與本次外傷所致后遺癥(即XXX殘疾程度)之間存在因果關(guān)系的依據(jù)不足?！?br/>　　審理中，原、被告雙方對以下事實存在爭議：
　　一、兩份鑒定結(jié)論是否可以作為處理本案的依據(jù)
　　審理中，被告申請重新鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，2019年7月5日，司法鑒定科學研究院的鑒定人員某1、冉某出庭并對原、被告關(guān)于重新鑒定的相關(guān)問題當庭發(fā)表了意見。2019年7月8日，被告提交司法鑒定復(fù)核申請書，對重新鑒定意見書存在異議，認為：1、重新鑒定意見書中讀片結(jié)論均為“壓縮性粉碎性骨折”，而初次鑒定意見書中就相同片子的讀片內(nèi)容均為“壓縮性骨折”，壓縮性骨折與粉碎性骨折得出的傷殘等級不同。兩家相同資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對相同的片子得出不同的讀片結(jié)論。2、《法醫(yī)臨床影像學實施規(guī)范》中沒有壓縮性粉碎性骨折的界定，且鑒定人員亦無法對《法醫(yī)臨床影像學實施規(guī)范》中是否允許將臨床醫(yī)學報告的“壓縮性骨折”解釋為“壓縮性粉碎性骨折”作出合理解釋。故申請對司法鑒定科學研究院的司法鑒定意見書進行復(fù)核。對此，本院認為，鑒定人員2出庭接受質(zhì)詢時，已就該問題進行了解釋說明：壓縮性骨折和粉碎性骨折均是骨折形態(tài)的描述，鑒定人員閱片后認為原告的骨折形態(tài)既存在壓縮又存在粉碎，故在鑒定意見中將實際的骨折形態(tài)進行了具體描述。該解釋說明清晰明確，雖在具體實施規(guī)范上未明確這一類型，但對傷情的具體描述，并無不當，本院對此予以采信。被告申請對重新鑒定的司法鑒定意見書進行復(fù)核，依據(jù)不足，本院不予準許。司法鑒定科學研究院作為具有鑒定資質(zhì)的部門，經(jīng)本院委托，經(jīng)過對原告的病史資料摘錄、現(xiàn)場檢驗、閱看攝片等，較全面、客觀的對原告的傷勢作了分析說明，并依法出具了重新鑒定意見書，故該鑒定意見書可以作為處理本案的依據(jù)。
　　關(guān)于原告的休息期、營養(yǎng)期和護理期，被告在本案第二次開庭時提出，如不進行專家委員會復(fù)核，申請對三期期限進行重新鑒定。對此，原告主張按照初次鑒定的三期期限計算，并認為如被告認為三期期限不合理，應(yīng)當在提出重鑒申請時一并主張，故不同意對三期進行重新鑒定。本院認為，被告應(yīng)在合理期限內(nèi)提出對原告三期期限的重鑒申請，現(xiàn)被告既未在首次申請重鑒時提出，亦未在收到重新鑒定意見書時提出該申請，而是以本院是否準許復(fù)核為前提條件提出申請，顯屬不當。華東政法大學司法鑒定中心作為具有鑒定資質(zhì)的部門，作出的鑒定結(jié)論中，對于原告的傷情進行了客觀的分析說明，其對三期的期限結(jié)論可作為處理本案的依據(jù)，對被告要求對三期進行重新鑒定的主張本院不予準許。
　　二、關(guān)于殘疾賠償金適用標準
　　審理中，原告提供居住信息一份、房屋買賣合同復(fù)印件一份、房東證人證言一份、戶口簿復(fù)印件一份、房產(chǎn)證復(fù)印件一份、居委會證明一份，證明原告長期居住在城鎮(zhèn)，要求按照城鎮(zhèn)標準進行賠償。對此，被告認為，對原告所述的2002年至2017年4月住在案外人宋泳弟家一節(jié)，只有書面的證人證言，不符合證人證言的法定形式，故對該證據(jù)真實性和證明力均不予認可。對于原告所述的從2017年4月至2018年7月住在女婿家一節(jié)，因沒有其他輔助證據(jù)證明原告確實居住在此處，故不予認可。居委會的證明僅能證明原告在受傷之后居住的地址，與本案無關(guān)聯(lián)。原告主張費用按城鎮(zhèn)標準計算證據(jù)不足，要求按照農(nóng)村標準計算。本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其在事發(fā)前一年持續(xù)居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故對原告要求適用城鎮(zhèn)標準的主張本院不予支持。
　　三、關(guān)于原告的受傷原因及雙方的責任認定
　　原告認為，原告在工作時間、工作地點因地面非常濕滑摔倒是不爭的事實，用人單位應(yīng)對勞動者在工作時間工作地點受到的損傷需要承擔責任，原告對本次受傷不存在任何過錯。垃圾房過于濕滑是被告的責任，是被告提供的工作環(huán)境存在安全隱患，對原告的受傷應(yīng)當承擔全部責任。被告認為，原告對其受傷自身存在重大過錯，被告不應(yīng)對原告受傷承擔責任。原告受傷時做的垃圾分類工作是私活，不是被告分配的工作任務(wù)；原告摔倒的地方是被告管理的工作空間，不是原告正常的工作區(qū)域；原告是在做完垃圾分類之后想休息的時候摔倒的。原告為了賣錢自行將收集的垃圾進行分揀，所得錢款由原告與當天工作的搭檔共同占有。此外，被告對原告進行過必要的安全培訓，也告知過原告需要穿防滑鞋。原告在被告處工作一兩年了，對日常工作的注意事項應(yīng)當了解。
　　對此，被告申請證人出庭作證，證人雷某某系原告同事，被告員工。原告受傷當天與雷某某一起工作，雷某某出庭作證稱，原告受傷是在2017年12月31日下午2、3點左右，當時自己正在垃圾壓縮機靠近卷簾門一側(cè)的水溝邊沖水清掃衛(wèi)生，原告是在垃圾壓縮機另一側(cè)角落處。原告是將垃圾桶中能賣錢的塑料瓶、廢紙等垃圾撿出來，這是自己撿自己分的，不是公司要求的。賣的錢平分，當天有多少人就分多少份，不上交公司的。自己跟原告工作兩年多，原告有分過賣掉廢品的錢。其與原告的工作是一天兩次收集小區(qū)垃圾桶，分別是早上7點和下午12點半，將小區(qū)的所有垃圾桶拉到垃圾房，再將垃圾倒入壓縮機中進行處理。在把垃圾桶里的垃圾倒進壓縮機前，會把其中能賣錢的撿出來，不能賣錢的垃圾再倒進壓縮機的斗里進行壓縮。倒垃圾進壓縮機的斗里時會有垃圾散落，垃圾桶里會有垃圾水，有時會漫出來淌到地上。原告受傷時自己沒看見，是聽到響聲后過去看的，當時原告已經(jīng)摔倒躺在垃圾房的地上了，當時地上有垃圾水和散落的垃圾，旁邊有個30公分高的小垃圾桶。原告說是干完活想坐下休息一會兒就摔了，原告之前是在分揀垃圾。
　　證人周某某系被告公司的項目主管，其負責項目即為原告工作的小區(qū)，與原告系上下級關(guān)系。周某某出庭作證稱：原告工作的小區(qū)物業(yè)與被告公司簽訂了合同，由被告負責小區(qū)的清潔衛(wèi)生，包括樓道內(nèi)外的清潔，每棟樓下生活垃圾垃圾桶的清運。原告的工作是把垃圾桶拖到垃圾房，倒入壓縮機中進行壓縮，不包括垃圾的分撿回收和處理。公司給原告安排了專門的休息室，工作場所一律不準休息。事發(fā)后自己去看過原告，原告描述當時的事發(fā)經(jīng)過是在坐下休息時候坐歪了滑倒摔了。原告受傷前在這個小區(qū)已經(jīng)工作了一兩年時間了。被告公司對員工是有培訓的，包括崗位職責，現(xiàn)場作業(yè)流程、安全培訓等。培訓是每周一次，針對原告的工作崗位再三強調(diào)了不允許撿廢品，物業(yè)定時定點檢查。對小區(qū)的工作還有現(xiàn)場的巡視，一周去一到兩次檢查。如在檢查中發(fā)現(xiàn)堆放的東西，會對領(lǐng)班口頭警告。原告在工作期間被發(fā)現(xiàn)堆放分揀的垃圾多次，發(fā)現(xiàn)后主要是口頭警告和培訓教育。對原告工作的工種有發(fā)放勞保用品，要求他們穿防滑鞋進行操作，不允許他們穿皮鞋等鞋子。對被告提供的證人證言，原告認為，證人雷某某的陳述與原告之前提供的證明大體一致。原告當時是干完活，確實想休息一下，但在行走時就滑倒了，并非是想坐在垃圾桶上沒坐好摔倒的，而且如果是坐在垃圾桶上不可能摔得很嚴重。垃圾房地面鋪的是地板磚，當時的地面還有水，是非常濕滑的。對于證人周某某的證言，原告認為，因該證人系被告的工作人員，與被告存在利害關(guān)系，其所陳述的內(nèi)容與事實不符，且原告從未跟證人陳述過是沒坐穩(wěn)摔的，證人陳述與事實不符。認可被告公司提供了有專門休息地方，但原告是工作間隙干活累了，稍作調(diào)整不需要去專門的休息室休息。
　　對于證人雷某某陳述的原告摔倒后的狀況，本院予以采信。對于證人周某某的陳述，因其與被告存在利害關(guān)系，故本院對其證言不予采信。對于原告在工作場所及工作時間內(nèi)摔倒一節(jié)事實，本院予以認可。關(guān)于原告摔倒的原因，被告雖主張原告系坐下時不慎摔倒的，但并未提供充分證據(jù)予以證明，且原告亦不認可，故對此本院不予確認。本案中，原告工作的垃圾房內(nèi)地板系由地磚鋪設(shè)，結(jié)合原、被告的陳述、現(xiàn)場照片、證人證言等證據(jù)，可確認原告受傷時地面確實較為濕滑，故對原告主張的被告系因地面濕滑不慎滑倒受傷一節(jié)，本院予以確認。
　　本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護,雇員2從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。本案中，根據(jù)原、被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，可確認原告受被告雇傭，為被告提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)雇傭關(guān)系。原告于工作期間在被告指定的工作場所受傷，故被告作為雇主應(yīng)承擔賠償責任。對于被告所稱原告受傷前是在做私活，垃圾分類是為了自己賣錢，故不認可被告系在為原告提供勞務(wù)時受傷的主張，本院認為，原告受傷系滑倒摔傷，被告并未提供充分證據(jù)證明其是在做垃圾分揀過程中受傷，即使被告在工作過程中稍作休息，其行為亦與其工作存在高度關(guān)聯(lián)性，與其工作難以分割，合乎情理，法律亦不應(yīng)對此予以苛責，故對被告的該節(jié)主張本院不予采信。此外，根據(jù)原、被告的陳述及被告事發(fā)后拍攝的現(xiàn)場照片等證據(jù)，可確認被告對原告等垃圾清運員工分揀垃圾的情況是知曉的，但其并未采取有效措施進行管理。被告指定的原告工作場所地面光滑，缺乏防滑保障設(shè)施，垃圾傾倒過程中和事后清洗時都會讓地板變得更加濕滑，但被告并未對該安全隱患引起重視，亦未盡到安全教育和保障的義務(wù)，故被告對于原告的受傷存在明顯過錯。原告作為雇員，在工作時也應(yīng)盡到合理的安全注意義務(wù)，應(yīng)對行走時的路面情況盡到充分的注意義務(wù)，原告已在發(fā)生滑倒的工作場所工作較長時間，對于工作內(nèi)容和工作環(huán)境應(yīng)有明確了解，應(yīng)當知曉在清倒垃圾時垃圾房內(nèi)地板濕滑的情況，現(xiàn)原告摔倒受傷，確屬疏于注意，自身亦存在過錯，故可以減輕被告作為雇主的責任。因此，綜合本案具體情況，本院酌定被告對原告的損失承擔90%的賠償責任，原告應(yīng)自行承擔其余10%的責任。
　　華東政法大學司法鑒定中心就原告的休息、營養(yǎng)、護理期限作出了鑒定，被告未在本院指定的合理期限提出對三期的重鑒申請，且華東政法大學司法鑒定中心作為具有鑒定資質(zhì)的部門，依法對原告的三期期限出具了鑒定意見，結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院對該鑒定結(jié)論的三期期限予以確認并作為處理本案的依據(jù)。經(jīng)本院委托，司法鑒定科學研究院對于原告的傷情進行了傷殘等級的重新鑒定，經(jīng)過對原告的病史資料摘錄、現(xiàn)場檢驗、閱看攝片等，比較全面、客觀的對原告的傷勢作了分析說明，并依法出具了鑒定意見書，故該鑒定意見書關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃壍慕Y(jié)論亦可作為處理本案的依據(jù)。
　　原告的各項賠償費用具體確定如下：1.醫(yī)療費，原告已提供證據(jù)證明，該費用系原告為治療本次受傷產(chǎn)生的必要、合理的支出，原告主張的二次檢查費20元，亦作為醫(yī)療費一并處理，扣除住院期間伙食費后，本院確認為34,979.20元；2.住院伙食補助費，原告三次住院共56天，按照20元每天計算，為1,120元；3.營養(yǎng)費3,600元、護理費3,600元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；4.殘疾輔助器具費758元，原告已提供相關(guān)證據(jù)證明，本院予以確認；5.誤工費，原告已提供相關(guān)證據(jù)證明其工作情況，酌情按照2,420元每月計算6個月，本院確認為14,520元；6.殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)不足以證明其在事發(fā)前一年持續(xù)居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故對原告要求適用城鎮(zhèn)標準的主張本院不予認可，本院酌情確認為91,125元；7.精神損害撫慰金10,000元，原告主張于法無悖，本院予以確認；8.交通費，本院酌情確認300元；9.日用品費145元，原告已提供相關(guān)證據(jù)予以證明，其主張于法無悖，本院予以確認；10.鑒定費，初次鑒定費1,950元，系原告自行委托，且重新鑒定對原告的傷殘等級有所改變，本院酌情確認1,000元；重新鑒定費5,700元，因系本院委托，由本院作為訴訟費用依法決定；11.律師代理費，也是原告因本次事故產(chǎn)生的必要費用，本院酌情確認5,000元。綜上所述，原告損失共計166,147.20元，除律師代理費5,000元由被告全額承擔外，余款161,147.20元由被告應(yīng)按90%承擔賠償責任，即145,032.48元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海申海保潔管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告向某某150,032.48元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,654.20元，減半收取計2,827.10元，由原告向某某負擔1,170元，被告上海申海保潔管理有限公司負擔1,650.10元。重新鑒定費5,700元(被告已預(yù)交)，由原告向某某負擔570元，被告上海申海保潔管理有限公司負擔5,130元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李瑜婷

書記員：陸??菁