原告向某某，男，生于1963年12月5日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告湖北恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省恩施市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人馮寶偉，該公司董事長。
破產(chǎn)管理人湖北硒都律師事務(wù)所，住所地：恩施市施州大道155號金安建設(shè)大廈13樓。
法定代表人宋福全，該所主任。
委托代理人（特別授權(quán)）范宏順、田立，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

原告向某某訴被告湖北恩施宏業(yè)魔芋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏業(yè)魔芋公司）勞動爭議一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序于2015年1月15日公開開庭進行了審理。原告向某某及其委托代理人李孝勇，被告宏業(yè)魔芋開發(fā)公司破產(chǎn)管理人的委托代理人田立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告宏業(yè)魔芋公司于1999年7月23日成立，經(jīng)營魔芋深加工產(chǎn)品、魔芋粉-大米粉、魔芋粉-植物粉系列調(diào)整品及國家政策允許的農(nóng)副產(chǎn)品的加工、銷售等業(yè)務(wù)。原告向某某自1999年7月進入被告處工作，2008年前往緬甸工作。因經(jīng)營不善，造成融資困難，被告于2012年7月9日向恩施市人民法院申請破產(chǎn)。2013年9月30日，恩施市人民法院裁定宣告該公司破產(chǎn)。2014年11月19日，原告向恩施市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以向某某的仲裁請求不屬仲裁受理范圍為由作出不予受理案件通知書。原告不服，故訴至本院，請求判準(zhǔn)前述請求。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算……勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”庭審中，原告稱直至被告被法院宣告破產(chǎn)時雙方才解除勞動關(guān)系，而被告辯稱原、被告已于2008年解除勞動關(guān)系，而無論雙方具體何時解除勞動關(guān)系，但被告已于2013年9月30日被法院宣告破產(chǎn)，自此雙方已不存在勞動關(guān)系。至此雙方爭議已經(jīng)發(fā)生，故原告應(yīng)當(dāng)于該爭議發(fā)生之日起一年內(nèi)申請勞動仲裁。而原告直至2014年11月19日才提起仲裁，顯然超過法律規(guī)定的仲裁時效，且原告無證據(jù)證明仲裁時效有中止、中斷的情形存在。在勞動爭議案件中，仲裁是訴訟的必經(jīng)程序。故原告喪失了通過民事訴訟途經(jīng)要求被告支付經(jīng)濟補償金的勝訴權(quán)。因此，對原告請求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金33000元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某的訴訟請求。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告向某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃澤勇

書記員：杜煉