上訴人（原審原告）：向發(fā)兵，男，1983年10月25日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：向國軍，男，1987年8月24日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：徐玉平，女，1986年10月9日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：徐桂平，女，1989年5月21日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：徐小亞，男，1983年3月26日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：譚俊陽，男，1987年1月17日出生，漢族。
上訴人（原審原告）：明功軍，男，1975年9月6日出生，漢族。
以上七上訴人的共同委托訴訟代理人：賈紅萬，男，1957年9月30日出生，漢族。由湖北省來鳳縣漫水鄉(xiāng)社里壩村村民委員會(huì)、湖北省來鳳縣大河鎮(zhèn)芭蕉溪村村民委員會(huì)、湖北省來鳳縣漫水鄉(xiāng)東山坪村村民委員會(huì)共同推薦。代理權(quán)限：代為訴訟，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審被告）：廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人：黃保華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程開忠，湖北印臺(tái)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求。

上訴人向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍因與被上訴人廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍的共同委托訴訟代理人賈紅萬，被上訴人廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人程開忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍在四川省甘孜州康寶縣孔玉鄉(xiāng)猴子巖水電站做工，該工程由中國葛州壩集團(tuán)股份有限公司發(fā)包給廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司，從進(jìn)工地到離開工地，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，用人單位違反勞動(dòng)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法支付我們的工資等待遇。
廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司辯稱，我公司與上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，我們根本不認(rèn)識(shí)上訴人，上訴人的工資應(yīng)由中國葛州壩集團(tuán)股份有限公司發(fā)放，訴訟的主體應(yīng)是中國葛州壩集團(tuán)股份有限公司。
向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司支付拖欠工資68944元、拖欠工資賠償金24700元、未簽合同雙倍工資288000元、解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金67000元，合計(jì)431144元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月20日，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍以廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司為被申請(qǐng)人向廣水市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)賠償金的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。2016年5月3日，廣水市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人所提供的證據(jù)材料不符合收案受理的基本條件，申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)和理由缺乏基本的證據(jù)材料支持，不符合立案條件為由，作出不予受理通知書。2016年5月11日，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍對(duì)廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司主張支付拖欠工資、拖欠工資賠償金、未簽合同雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求，是建立在雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的基礎(chǔ)上。根據(jù)舉證原則，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍應(yīng)當(dāng)對(duì)其與廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍提交的證據(jù)不足以證明其與廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系的基本事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，由向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍起訴廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司支付拖欠工資、拖欠工資賠償金、未簽合同雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，其請(qǐng)求的基礎(chǔ)是他們與廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，參照原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條的規(guī)定，向發(fā)兵等七人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其與廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司之間存在實(shí)際上的工資支付關(guān)系。且其提供的勞動(dòng)是廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司的業(yè)務(wù)組成部分，并接受廣水市水利建筑安裝有限責(zé)任公司的管理。而結(jié)合一、二審證據(jù)，向發(fā)兵等七人并未提供基本的證據(jù)證明以上事實(shí)。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，認(rèn)定其承擔(dān)舉證不能的不利后果是正確的。向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)予以駁回。向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍作為農(nóng)民工，依法可另行向工程建設(shè)單位或其雇主追索在猴子巖水電站做工的勞務(wù)報(bào)酬。
綜上所述，向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。但一審判決僅適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條予以判決不當(dāng)，本院依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、參照原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人向發(fā)兵、向國軍、徐玉平、徐桂平、徐小亞、譚俊陽、明功軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　孫　峻 審判員　尚曉雯

書記員：萬玲