上訴人（原審被告）恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府，住所地：恩施市崔某某鎮(zhèn)佳興路145號(hào)。
法定代表人鐘迎松，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律。委托代理人（特別授權(quán)）周良錫，恩施市崔壩法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）向某連，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）曾某某，學(xué)生。
法定代理人向某連，身份情況同上，系母子關(guān)系。
二被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原審被告恩施市金某汽車(chē)租賃有限公司，住所地：恩施市學(xué)院路126號(hào)。
法定代表人王瓊芳，該公司總經(jīng)理。
原審被告李萍，教師。

上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府為與被上訴人向某連、曾某某及原審被告恩施市金某汽車(chē)租賃有限公司、李萍機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02201號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2015年2月3日立案受理后，于2015年4月21日依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人向紹國(guó)、被上訴人向某連、曾某某的委托代理人左紅銀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某連、曾某某原審訴稱(chēng)，2012年12月29日，曾祥飛駕駛鄂Q×××××號(hào)轎車(chē)在恩施市崔某某鎮(zhèn)茅劉公路往劉家河方向行駛發(fā)生交通事故，造成陳鐘、曾凡興及駕駛員曾祥飛本人死亡，周婷、陳剛受傷，車(chē)輛報(bào)廢的交通事故。被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府沒(méi)有提醒和阻止曾祥飛駛?cè)朊﹦⒐?，且在路?cè)有懸崖的路上沒(méi)有設(shè)置防護(hù)欄，導(dǎo)致車(chē)輛因路上結(jié)冰直接滑入100余米深的懸崖。被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府作為公路的建設(shè)方、施工方，沒(méi)有按照規(guī)范要求設(shè)置路邊防護(hù)欄、進(jìn)行養(yǎng)護(hù)和管理，沒(méi)有足夠的提醒駕駛員注意安全行駛及警示標(biāo)志，是造成本次交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告金某公司將屬于被告李萍的家用型轎車(chē)租賃給曾祥飛，沒(méi)有營(yíng)運(yùn)許可證，依法不得用于租賃公司進(jìn)行出租，且被告金某公司和被告李萍在租賃合同中獲得了收益，根據(jù)公平原則應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任。三被告的行為，造成二原告的親屬曾凡興死亡，給原告造成了極大的精神損害，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴請(qǐng)法院判令被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府賠償原告親屬曾凡興的搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)的40%即194738.86元，被告恩施市金某汽車(chē)租賃有限公司賠償二原告的搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)的10%即48684.71元，被告李萍賠償二原告的的搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)的10%即48684.71元，并由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府原審辯稱(chēng)，此次交通事故的直接原因系受害人曾祥飛違反道交法相關(guān)規(guī)定造成的，受害人應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。政府不是本案適格主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定。綜上，應(yīng)駁回原告對(duì)政府的訴訟請(qǐng)求。
被告金某公司原審辯稱(chēng)，在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而公司在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本次事故的直接原因是受害人所致，受害人應(yīng)負(fù)全責(zé)，公司不是適格主體。綜上，請(qǐng)求駁回對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求。
李萍原審辯稱(chēng)，作為車(chē)主在事故中無(wú)責(zé)任，理由與前二被告意見(jiàn)一樣。
原審查明，2012年12月29日12時(shí)許，曾祥飛駕駛鄂Q×××××號(hào)小轎車(chē)在恩施市崔某某鎮(zhèn)茅（田坪）劉（家河）公路1KM處時(shí)，因冰雪天氣操作不慎致車(chē)輛翻下山崖，造成駕駛員曾祥飛、乘客陳鐘當(dāng)場(chǎng)死亡；曾凡興經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于2012年12月30日死亡；乘客周婷、陳剛受傷及車(chē)輛受損的交通事故。2013年1月5日，恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出恩公交認(rèn)字（2012）第20121229號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)本次交通事故形成的原因分析如下：曾祥飛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在遇有雪、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，行駛在沒(méi)有交通信號(hào)且容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段，未降低行駛速度在確保安全、暢通的原則下通行是造成事故形成的直接原因，并認(rèn)定：1、曾祥飛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條：“車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”及第四十二條第二款：“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；2、曾凡興、陳鐘、陳鋼、周婷無(wú)責(zé)任。
另查明，被告金某公司于2011年3月2日在恩施市工商局注冊(cè)登記，經(jīng)營(yíng)范圍為汽車(chē)租賃、汽車(chē)裝飾美容服務(wù)、信息服務(wù)咨詢(xún)等。曾祥飛駕駛鄂Q×××××號(hào)小轎車(chē)系從被告金某公司租賃取得。該車(chē)登記為被告李萍個(gè)人所有，系被告李萍于2012年2月交由被告金某公司用于出租經(jīng)營(yíng)，雙方按租車(chē)次數(shù)及金額按一定比例獲取收益。該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，該保險(xiǎn)公司向原告向某連已按保險(xiǎn)合同支付了曾凡興、曾祥飛死亡賠償款各5萬(wàn)元。原告向某連、曾某某及死者曾凡興、曾祥飛系農(nóng)業(yè)戶(hù)口。死者曾凡興與曾祥飛系父子關(guān)系。原告向某連系死者曾凡興之妻。原告曾某某系者曾凡興之子。
還查明，事故發(fā)生路段位于恩施市崔某某鎮(zhèn)茅（田坪）劉（家河）公路1KM處，該公路自2010年6月8日開(kāi)工至2010年11月底完工，未設(shè)置路側(cè)護(hù)欄。公路等級(jí)為山嶺重丘四級(jí)公路。在2012年期間，被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府先后制定了《崔某某鎮(zhèn)2012年道路交通安全社會(huì)化管理工作要點(diǎn)》、《崔某某鎮(zhèn)2012年道路交通安全社會(huì)化管理工作考評(píng)細(xì)則》，并根據(jù)管理規(guī)定召開(kāi)了聯(lián)席會(huì)議，進(jìn)行了道路詢(xún)查等管理工作。該事故路段處沒(méi)有安裝防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)識(shí)。
原審認(rèn)為，對(duì)交通事故中的駕駛?cè)伺c乘車(chē)人之間的責(zé)任已經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)作出分析和認(rèn)定，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，依法予以確認(rèn)。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的交通事故責(zé)任與民事侵權(quán)中的民事賠償責(zé)任屬于不同的法律概念。在民事訴訟的侵權(quán)賠償責(zé)任中，對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)一方均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第四條第二款規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府在縣級(jí)人民政府確定的職責(zé)范圍內(nèi)，并在交通主管部門(mén)的組織下，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作?！抖魇┩良易迕缱遄灾沃萼l(xiāng)村公路條例》規(guī)定，鄉(xiāng)道產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)人民政府，鄉(xiāng)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理。被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府作為鄉(xiāng)道的建設(shè)者、養(yǎng)護(hù)者及產(chǎn)權(quán)所有者，遇有冰雪天氣的情況下，在危險(xiǎn)路段沒(méi)有安裝防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)識(shí)以提高交通安全。在此次交通事故中，被告崔某某鎮(zhèn)人民政府沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，存在過(guò)失，對(duì)事故所造成的后果依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告金某公司將被告李萍的車(chē)輛出租給曾祥飛，庭審中沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其行為與交通事故的發(fā)生有必然聯(lián)系，不存在過(guò)錯(cuò)。至于被告金某公司及萍將私人車(chē)輛用于公司出資營(yíng)運(yùn)是否違反法律規(guī)定，屬于行政管理范疇，與民事責(zé)任的承擔(dān)屬于不同的法律關(guān)系。二被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，依法酌定駕駛?cè)嗽轱w對(duì)此次事故應(yīng)承擔(dān)90%的民事責(zé)任。被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。被告恩施市金某汽車(chē)租賃有限公司與被告李萍不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
關(guān)于原告向某連、曾某某的損失項(xiàng)目評(píng)述如下：
1、醫(yī)療費(fèi)9367.15。原告提交了恩施市中心醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票，予以認(rèn)定。
2、死亡賠償金22906元／年×20年=458120元。因二告均為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，依法應(yīng)參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村居民人均純收入8867元／年予以計(jì)算，應(yīng)為8867元／年×20年=177340元。事故發(fā)生后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司支付了曾凡興死亡補(bǔ)償費(fèi)50000元，應(yīng)予扣減。其余超出部分不予支持。
3、喪葬費(fèi)38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月=19360元。原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，予以支持。
4、精神撫慰金20000元。因在此次交通事故中造成二原告親屬死亡，二告該項(xiàng)主張于法有據(jù)，但在此次交通事故形成的原因力大小中，被告崔某某鎮(zhèn)人民政府的責(zé)任較小，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求依法酌定由被告崔某某人民政府承擔(dān)6000元，不再劃分責(zé)任比例。
綜上，原告的各項(xiàng)損失依法確定為醫(yī)療費(fèi)9367.15元、死亡賠償金127340元、喪葬費(fèi)19360元，合計(jì)156067.15。根據(jù)責(zé)任比例的分擔(dān)被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府對(duì)以上費(fèi)用156067.15
×10%=15606.72元。另承擔(dān)精神撫慰金6000元，以上各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為21606.72元.
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告向某連、曾某某賠償21606.72元。
二、被告恩施市金某汽車(chē)租賃有限公司及被告李萍在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告向某連、曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人向法院申請(qǐng)執(zhí)行的期限為兩年，執(zhí)行時(shí)效的中止中斷適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)2060元，減半交納1030元，由原告向某連、曾某某負(fù)擔(dān)430元，被告恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)600元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鑒于我國(guó)對(duì)于道路的管理采取多層級(jí)、多元化的管理模式，不同的道路由不同的管理者進(jìn)行管理的客觀實(shí)際，對(duì)公路管理者的界定，應(yīng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)的具體規(guī)定，按照對(duì)公共道路實(shí)際支配和控制、具有法定管理職責(zé)的角度判斷，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第八條第三款規(guī)定“鄉(xiāng)?民族鄉(xiāng)?鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作”、《公路安全保護(hù)條例》第七十五條規(guī)定“村道的管理和養(yǎng)護(hù)工作，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府參照本條例的規(guī)定執(zhí)行”、《湖北省農(nóng)村公路管理?xiàng)l例》第四條第二款規(guī)定“鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府在縣級(jí)人民政府確定的職責(zé)范圍內(nèi)，并在交通主管部門(mén)的組織指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作；村民委員會(huì)在縣級(jí)人民政府及交通主管部門(mén)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府指導(dǎo)幫助下，做好本村村道建設(shè)和日常養(yǎng)護(hù)的組織實(shí)施工作”，《恩施土家族苗族自治州鄉(xiāng)村公路條例》規(guī)定，鄉(xiāng)道產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)人民政府，鄉(xiāng)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村公路的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理。本案發(fā)生交通事故路段的道路產(chǎn)權(quán)人和管理者，應(yīng)為恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府。我國(guó)關(guān)于交通安全、公路保護(hù)等的相關(guān)法律法規(guī)中，均明確了道路管理者的管理警示義務(wù)，本案中的肇事路段在事故發(fā)生時(shí)既無(wú)防護(hù)設(shè)施，也無(wú)安全警示標(biāo)志，上訴人作為道路管理者應(yīng)承擔(dān)因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。上訴人稱(chēng)其已經(jīng)落實(shí)了危險(xiǎn)路段的排查工作，盡到了管理職責(zé)，不存在過(guò)錯(cuò)，在本案涉及的危險(xiǎn)路段入口處多個(gè)位置設(shè)置了警示標(biāo)志，已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)340元，由上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅