向南
仙桃市仙桃小學
顏臘林
林進超（湖北神鼎律師事務所）
李梓揚

上訴人（原審原告）向南，學生。
法定代理人向毅，男，1973年8月21日出生，漢族，系向南之父。
法定代理人徐麗梅，女，1979年7月6日出生，漢族，系向南之母。
上訴人（原審被告）仙桃市仙桃小學。住所地:仙桃市德政園西端。
法定代表人劉徽，該校校長。
委托代理人顏臘林。
委托代理人林進超，湖北神鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李梓揚，學生。
法定代理人李凱意，男，1978年11月4日出生，漢族，系李梓揚之父。
法定代理人楊萍，女，1980年10月11日出生，漢族，系李梓揚之母。
上訴人向南、仙桃市仙桃小學與被上訴人李梓揚教育機構責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月18日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人向南的法定代理人向毅、徐麗梅，上訴人仙桃市仙桃小學的委托搭理人顏臘林、林進超，被上訴人李梓揚的法定代理人李凱意、楊萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案二審時爭議的焦點是，一、各方當事人應如何承擔責任；二、原審認定向南的精神損害撫慰金和營養(yǎng)費是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關于各方當事人應如何承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，此情形下學校承擔的過錯推定責任，須由學校舉證證明已經(jīng)盡到教育、管理職責，對該無民事行為能力人發(fā)生的人身損害沒有過錯，否則就要承擔責任，該規(guī)定體現(xiàn)的是學校對在校的無民事行為能力人應當盡到盡力照顧的義務，是對年齡尚小的無民事行為能力人法律上的一種嚴格保護。本案事故發(fā)生在上課期間，有老師在教室內，且李梓揚下位找老師，老師并未對向南的行為進行制止或采取其他措施，學校辯稱當時老師正在批改作業(yè)沒聽見，但這并不是免除其管理義務的理由，應視為未盡到教育、管理職責。《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！贝藯l是關于“過失相抵”的規(guī)定，過失相抵的依據(jù)在于在受害人與侵權人之間公平分配責任，即任何人應承擔因自己行為所生的不利益，而不能將之轉嫁于他人，若受害人對損害之發(fā)生或擴大有過失，即應依其輕重，尤其是原因力之大小，分配責任。本案中，向南的法定代理人認為向南屬于無民事行為能力，對于與他人玩鬧的行為不應當有一定的預見能力，根據(jù)《中華人民共和國義務教育法》6周歲可以入學的規(guī)定，向南作為近8周歲的小學生，在課堂上轉身對坐在其后排的李梓揚進行打擾，對于其違反課堂秩序的危險行為有一定的識別能力或者注意能力，應予過失相抵。綜上，原審綜合本案事實及各方當事人的過錯程度，確定由向南承擔10%的責任，李梓揚承擔20%的責任，仙桃市仙桃小學承擔70%的責任并無不當。
二、關于原審認定向南的精神損害撫慰金和營養(yǎng)費是否適當?shù)膯栴}。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！毕蚰系膿p傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，原審綜合當事人過錯程度、侵權行為后果及本地區(qū)生活水平等實際情況，確定向南的精神損害撫慰金5000元及營養(yǎng)費1000元并無不當。
綜上，向南與仙桃市仙桃小學的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2735元，由向南負擔300元，仙桃市仙桃小學負擔2435元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審時爭議的焦點是，一、各方當事人應如何承擔責任；二、原審認定向南的精神損害撫慰金和營養(yǎng)費是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關于各方當事人應如何承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十八條 ?規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，此情形下學校承擔的過錯推定責任，須由學校舉證證明已經(jīng)盡到教育、管理職責，對該無民事行為能力人發(fā)生的人身損害沒有過錯，否則就要承擔責任，該規(guī)定體現(xiàn)的是學校對在校的無民事行為能力人應當盡到盡力照顧的義務，是對年齡尚小的無民事行為能力人法律上的一種嚴格保護。本案事故發(fā)生在上課期間，有老師在教室內，且李梓揚下位找老師，老師并未對向南的行為進行制止或采取其他措施，學校辯稱當時老師正在批改作業(yè)沒聽見，但這并不是免除其管理義務的理由，應視為未盡到教育、管理職責?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”此條是關于“過失相抵”的規(guī)定，過失相抵的依據(jù)在于在受害人與侵權人之間公平分配責任，即任何人應承擔因自己行為所生的不利益，而不能將之轉嫁于他人，若受害人對損害之發(fā)生或擴大有過失，即應依其輕重，尤其是原因力之大小，分配責任。本案中，向南的法定代理人認為向南屬于無民事行為能力，對于與他人玩鬧的行為不應當有一定的預見能力，根據(jù)《中華人民共和國義務教育法》6周歲可以入學的規(guī)定，向南作為近8周歲的小學生，在課堂上轉身對坐在其后排的李梓揚進行打擾，對于其違反課堂秩序的危險行為有一定的識別能力或者注意能力，應予過失相抵。綜上，原審綜合本案事實及各方當事人的過錯程度，確定由向南承擔10%的責任，李梓揚承擔20%的責任，仙桃市仙桃小學承擔70%的責任并無不當。
二、關于原審認定向南的精神損害撫慰金和營養(yǎng)費是否適當?shù)膯栴}。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。”《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！毕蚰系膿p傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，原審綜合當事人過錯程度、侵權行為后果及本地區(qū)生活水平等實際情況，確定向南的精神損害撫慰金5000元及營養(yǎng)費1000元并無不當。
綜上，向南與仙桃市仙桃小學的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2735元，由向南負擔300元，仙桃市仙桃小學負擔2435元。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青