向某
李軍（湖北長青律師事務所）
宋家義
陳伍育
宜都市中錦蔬菜制品有限公司
廖某某
程仁芬
宜都楚源印務有限公司
張為
萬源（湖北宜都宜信法律服務所）
熊天寶
趙文金（湖北峽光律師事務所）
宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司
杜永生（湖北宜都宜信法律服務所）

原告向某，男，生于1970年10月27日，漢族，宜都市人。
原告宋家義，男，生于1965年1月25日，漢族，宜都市人。
原告陳伍育，女，生于1960年5月29日，漢族，宜都市人。
三原告共同委托代理人李軍，湖北長青律師事務所律師。
被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司。
法定代表人廖某某，系該公司董事長。
被告廖某某，男，生于1954年2月22日，漢族，宜都市人。
被告程仁芬，女，生于1957年3月13日，漢族，宜都市人。
第三人宜都楚源印務有限公司。
法定代表人劉志強，系該公司董事長。
委托代理人張為，系該公司員工。
委托代理人萬源，宜都市宜信法律服務所法律工作者。
第三人熊天寶，男，生于1958年3月21日，漢族，宜都市人。
委托代理人趙文金，湖北峽光律師事務所律師。
第三人宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司。
法定代表人汪方平，系該公司董事長。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務所法律工作者。
原告向某、宋家義、陳伍育與被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司、被告廖某某、被告程仁芬、第三人宜都楚源印務有限公司、第三人熊天寶、第三人宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司確認合同無效糾紛一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2014年9月25日公開開庭進行了審理。
原告向某、宋家義、陳伍育的委托代理人李軍，第三人宜都楚源印務有限公司（以下簡稱“楚源公司”）的委托代理人萬源、第三人熊天寶的委托代理人趙文金、第三人宜都市豐源投資咨詢擔保有限責任公司（以下簡稱“豐源公司”）的委托代理人杜永生到庭參加訴訟，被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司（以下簡稱“中錦公司”）、廖某某、程仁芬經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。
審理過程中，原告向某、宋家義、陳伍育當庭申請撤回對被告宜都市中錦蔬菜制品有限公司的起訴，本院予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某、宋家義、陳伍育訴稱，中錦公司的打蠟廠系三原告與被告廖某某合伙經(jīng)營。
至2012年止，被告廖某某出資占打蠟廠12.14%份額，原告向某占68.45%的份額，原告宋家義占9.705%的份額，原告陳伍育占9.705%的份額。
四合伙人每年都有利潤分成。
2013年6月21日，宜都市人民法院針對第三人熊天寶與被告廖某某、程仁芬夫婦的借款糾紛，審理后作出（2013）鄂宜都民初字第520號民事調(diào)解書，確認被告廖某某、程仁芬夫婦償還第三人熊天寶借款50萬元。
因豐源公司為中錦公司向銀行借款提供擔保，中錦公司將打蠟廠的房屋、土地為豐源公司提供反擔保。
因到期未償還借款，豐源公司承擔了擔保責任后，向中錦公司要求行使優(yōu)先受償權(quán)。
上述情況三原告均不知曉。
2013年8月30日前，楚源公司欲購買中錦公司的房屋，原告向某和高壩洲政府均告知該房屋有其他合伙人的投入，但是楚源公司仍然與被告廖某某、第三人熊天寶、豐源公司簽訂《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中錦公司將房屋土地作價150萬元轉(zhuǎn)讓給楚源公司，楚源公司將房款交付豐源公司指定賬戶，在辦理過戶手續(xù)后，豐源公司及第三人熊天寶分別按法院的判決書及調(diào)解書收取被告廖某某所欠的債務，余款在楚源公司清場后支配。
同時，楚源公司在明知該房屋有其他合伙人添置了固定資產(chǎn)、還在正常經(jīng)營的情況下，在協(xié)議第三條第1、2項約定要求中錦公司保證轉(zhuǎn)讓土地、房屋無其他轉(zhuǎn)讓限制，未將土地及建筑物轉(zhuǎn)讓、出租給第三人。
2013年9月2日，宜都市人民法院執(zhí)行第三人熊天寶與被告廖某某、程仁芬民間借貸糾紛一案中，依據(jù)《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，作出（2013）鄂宜都執(zhí)字第608號執(zhí)行裁定書，將打蠟廠的土地、房屋所有權(quán)人由中錦公司轉(zhuǎn)移給楚源公司。
之后，通知土地房屋登記機關(guān)協(xié)助辦理轉(zhuǎn)移登記。
待9月下旬，楚源公司的代理人通知原告向某清場時，三原告才知道楚源公司已經(jīng)在2014年9月12日前辦理了土地、房屋登記手續(xù)。
后楚源公司于2014年9月27日憑土地、房屋權(quán)利證書起訴向某要求清除設施和歸還場地。
原告認為，楚源公司利用其他第三人急于實現(xiàn)債權(quán)，而被告廖某某夫婦在被逼無奈的狀況下，明知打蠟廠的土地、房產(chǎn)已經(jīng)用于合伙經(jīng)營的事實，惡意串通被告廖某某，將三原告添置的固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)賣，侵吞原告財產(chǎn)。
三原告的損失無法在負債累累、沒有償還能力的被告廖某某身上得到救濟。
第三人熊天寶在簽訂協(xié)議訴訟之時就知道中錦公司已經(jīng)注銷，沒有清算，仍鼓動被告廖某某以中錦公司的名義簽訂《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，惡意串通協(xié)助楚源公司取得了土地、房屋登記證書。
故原告訴至法院，要求判令被告廖某某與第三人楚源公司、熊天寶、豐源公司簽訂的《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并承擔本案訴訟費用。
原告向某、宋家義、陳伍育為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、2013年8月30日《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份、復印自宜都市人民法院熊天寶訴廖某某一案中的《企業(yè)信息登記表》一份，證明簽訂協(xié)議的主體中錦公司已經(jīng)注銷，主體資格不存在，該協(xié)議第三條第一、二項載明，中錦公司保證在協(xié)議中沒有將土地和建筑物轉(zhuǎn)讓給第三人，實際上簽訂該份協(xié)議時，第三人熊天寶和楚源公司是知道相關(guān)情況的，是惡意的，協(xié)議第三頁只有被告廖某某的簽字，沒有中錦公司的蓋章，這也是協(xié)議無效的原因之一；《企業(yè)信息登記表》也可以看出第三人熊天寶和楚源公司是知道中錦公司已經(jīng)注銷，不應當用該公司名義來簽協(xié)議，是惡意的。
2、中錦公司的2008年7月15日土地使用權(quán)證書一份，證明被變賣的財產(chǎn)是中錦公司的，不是被告廖某某個人財產(chǎn)，同時證明第三人熊天寶和楚源公司知道這個情況，仍然簽訂上述協(xié)議，是惡意的。
3、（2013）鄂宜都執(zhí)字第608號執(zhí)行裁定書一份，證明《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中確定的財產(chǎn)是通過人民法院的裁定書變更在第三人楚源公司名下的，該協(xié)議是當事人惡意串通損害原告利益，原告投入的財產(chǎn)沒有得到明確體現(xiàn)，損害了原告的優(yōu)先購買權(quán)。
4、楚源公司的土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證各一份，證明《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中確定的財產(chǎn)是通過人民法院的裁定書變更在楚源公司名下的，根據(jù)楚源公司領(lǐng)取土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證的時間和起訴向某的時間，可以證明楚源公司是知道房屋已出租給別人，其不具備善意性。
5、2013年9月27日楚源公司以排除妨礙為由起訴向某的應訴通知書一份，證明楚源公司領(lǐng)取土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證的時間和起訴向某的時間，可以證明楚源公司是知道房屋已出租給別人，其不具備善意性；同時證明向某作為本案原告與《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是有關(guān)聯(lián)性的，具備主體資格。
6、宜都法院2013年12月1日執(zhí)行局工作人員做的釋明記錄一份，證明原告財產(chǎn)受到損害，原告本次起訴符合法律規(guī)定。
7、宜昌市中級人民法院作出的（2014）鄂宜昌中民一終字第00276號民事裁定書一份，證明原告先前起訴是以第三人撤銷之訴起訴的，不是重復訴訟。
被告廖某某、程仁芬未在法定期間內(nèi)向本院提出答辯意見，也未提交任何證據(jù)。
第三人楚源公司辯稱，楚源公司在取得財產(chǎn)時已經(jīng)履行了審查義務，并支付了合理價款，屬于善意取得，楚源公司與中錦公司簽訂的《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是合法有效的。
第三人楚源公司未向本院提交任何證據(jù)。
第三人熊天寶辯稱，1、對三原告的身份和三第三人的身份有異議，原告不具備本案訴訟主體資格，本案訴爭的財產(chǎn)與三原告沒有任何關(guān)系，按照合同的相對性來看，該合同的撤銷直接影響到第三人，本案三位第三人應當是本案被告。
2、三原告訴稱的事實與實際不符，三原告為達到其目的惡意編造。
3、本案訴訟不應當?shù)玫饺嗣穹ㄔ旱氖芾?，三原告已?jīng)以確認合同有效到法院起訴過，只是在訴訟中變更了案由，按照一事不再理的原則，本案不應當受理。
4、當事人簽訂的《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是合法有效的，第三人熊天寶申請人民法院執(zhí)行，人民法院按照四方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議裁定過戶是合法有效的，不違反法律規(guī)定，四方當事人對該協(xié)議并無異議，法院可以在執(zhí)行過程中按照雙方協(xié)議來進行處理。
5、四方當事人所處理的房產(chǎn)和土地，被告廖某某具備完全處理權(quán)利。
第三人熊天寶為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù):
1、中錦公司房產(chǎn)證復印件一份，證明協(xié)議所處分的地上建筑物和國有土地使用權(quán)屬于中錦公司，與三原告沒有關(guān)系。
2、工商注銷登記資料六份，證明中錦公司股東系被告廖某某和程仁芬，三原告不是該公司股東，清算報告中明確說明清算過程中財產(chǎn)由被告廖某某來處理，被告廖某某簽訂本案協(xié)議是合法有效的。
3、宜都市人民法院2014年1月17日釋明記錄一份、（2014）鄂宜都民初字第81號民事裁定書一份、（2014）鄂宜昌中民一終字第00276號民事裁定書一份，證明原告已經(jīng)以確認合同無效進行過訴訟，事實與本案一致，并經(jīng)過兩級法院審理，根據(jù)一事不再理的原則，本案不應當受理。
第三人豐源公司辯稱，1、本案程序不合法，三原告對所訴合同不具備主體資格，《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與三原告無關(guān)，三原告主體不適格，該協(xié)議涉及的是中錦公司的國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物，三原告訴請的是中錦打蠟場的催紅倉庫、四間客房等，該協(xié)議并沒有處理這些財產(chǎn)。
2、如果協(xié)議是無效的，這樣就涉及到第三人的權(quán)利，本案三位第三人應當是本案被告，而不是原告所列的第三人。
3、按照一事不再理的原則，本案不應當受理。
4、原告起訴的事實不符，中錦公司進行過清算，并指定被告廖某某負責處理《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一事，被告廖某某是合法、有權(quán)處理，2009年被告廖某某就將中錦公司的國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物作為反擔保抵押給豐源公司，并辦理了相關(guān)手續(xù)，2013年因被告廖某某不能清償?shù)狡趥鶆眨S源公司替被告廖某某清償了到期債務，豐源公司為實現(xiàn)到期債權(quán)，這樣才簽訂《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議沒有侵害他人權(quán)益，是合法有效的，因此，請求法院駁回原告的起訴。
第三人豐源公司未向本院提交任何證據(jù)。
對于原告向某、宋家義、陳伍育提交的證據(jù)，第三人楚源公司、熊天寶經(jīng)質(zhì)證均認為，證據(jù)1，協(xié)議、信息登記表是真實合法有效的，但不能達到原告的證明目的，中錦公司注銷后，其財產(chǎn)處分權(quán)人指定為被告廖某某，被告廖某某具備完全處分權(quán)，該協(xié)議合法有效，不存在惡意串通，該證據(jù)也無法看出楚源公司存在惡意。
證據(jù)2，真實性無異議，但不能達到原告的證明目的。
證據(jù)3，真實合法有效，不能達到原告的證明目的，可以證明楚源公司通過合法手續(xù)取得了《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的財產(chǎn)權(quán)利。
證據(jù)4，真實合法有效，但不能達到原告的證明目的，可以證明楚源公司已經(jīng)合法取得了《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)。
證據(jù)5，真實性、合法性無異議，但不能達到原告的證明目的，該證據(jù)可以證明本案原告向某侵犯了楚源公司的土地使用權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，原告向某明知該權(quán)利系楚源公司所享有，仍然多次訴訟，不能證明原告向某與該協(xié)議有關(guān)聯(lián)，不具備本案訴訟主體資格。
證據(jù)6，真實性、合法性無異議，該證據(jù)明確告知原告向某如果其合法權(quán)利受侵犯可以起訴，但原告向某沒有證據(jù)證明本案協(xié)議涉及的財產(chǎn)與其有關(guān)聯(lián)。
證據(jù)7，真實性、合法性無異議，該裁定書與我方陳述是一致的。
第三人豐源公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1-7，真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對于第三人熊天寶提交的證據(jù)，原告向某、宋家義、陳伍育經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1，真實性無異議，可以證明地上建筑物所有權(quán)和國有土地使用權(quán)是屬于中錦公司的，不是被告廖某某個人所有的，僅有被告廖某某的簽字，沒有中錦公司的蓋章，該協(xié)議是無效的，如果被告廖某某有處分權(quán)，應當以被告廖某某的名義簽訂協(xié)議。
證據(jù)2，工商注銷登記是形式審查，不是實質(zhì)審查，清算報告看不出來被告廖某某作為資產(chǎn)處理人，在清算報告中最后一段話記載截止2012年10月9日公司債權(quán)債權(quán)清算完畢，剩余財產(chǎn)分配完畢，實收資本為零，這可以證明在2012年10月9日后不存在資產(chǎn)分配，該報告也可以證明被告廖某某無權(quán)處分。
證據(jù)3，釋明記錄是真實的，但人民法院釋明的是撤銷之訴不是合同無效，雖然是同一事實，但解決問題、處理結(jié)果不一樣，通過撤銷之訴說明608號裁定書不能通過撤銷之訴來撤銷，并不能解決合同有效無效的問題，如果與本案無關(guān)不可能主張排除妨礙。
第三人楚源公司、豐源公司經(jīng)質(zhì)證均認為，無異議認可。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告向某、宋家義、陳伍育提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，第三人楚源公司、熊天寶、豐源公司對真實性均無異議，且具有合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映本案事實，本院予以采信。
對于第三人熊天寶提交的證據(jù)1、2、3，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且能夠反映本案事實，本院予以采信。
本院認為，首先，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，本案原告向某、宋家義、陳伍育要求確認被告廖某某以中錦公司名義與第三人楚源公司、熊天寶、豐源公司簽訂的《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，必須證明存在以上情形。
其次，三原告僅主張其與被告廖某某合伙租賃中錦公司的場地，開辦中錦打蠟廠，原告向某對該場地進行了添附，但未提供有效的證據(jù)對上述事實予以證明，并且從原、被告雙方提交的證據(jù)來看，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)原登記在中錦公司名下，中錦公司在2012年10月29日的清算報告中載明“剩余財產(chǎn)按股東出資比例分配”，而中錦公司的股東為被告廖某某、程仁芬夫婦，故三原告不能舉證證明其對轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及的財產(chǎn)享有權(quán)利，也不能證明該轉(zhuǎn)讓行為損害了三原告的利益。
即使三原告系協(xié)議涉及的房屋的承租人，三原告也只能基于優(yōu)先購買權(quán)向被告廖某某主張損失。
最后，三原告主張被告廖某某與三位第三人惡意串通，但未提交證據(jù)予以證明，且被告廖某某及中錦公司所欠第三人熊天寶、豐源公司債務有法院生效文書確定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于法院強制執(zhí)行過程中達成，即使被告廖某某僅對轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)享有70%的比例，被告程仁芬與其為夫妻關(guān)系，也未提出異議，且通過履行該協(xié)議償還了中錦公司及被告廖某某、程仁芬所欠的債務，所以，應該認定該協(xié)議系雙方真實意思表示，為有效的合同，三原告要求確認《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求，本院不予支持。
被告廖某某、程仁芬經(jīng)本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對本案的審理和判決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某、宋家義、陳伍育的訴訟請求。
本案案件受理費80元，因適用簡易程序減半收取40元，由原告向某、宋家義、陳伍育負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，首先，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，本案原告向某、宋家義、陳伍育要求確認被告廖某某以中錦公司名義與第三人楚源公司、熊天寶、豐源公司簽訂的《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，必須證明存在以上情形。
其次，三原告僅主張其與被告廖某某合伙租賃中錦公司的場地，開辦中錦打蠟廠，原告向某對該場地進行了添附，但未提供有效的證據(jù)對上述事實予以證明，并且從原、被告雙方提交的證據(jù)來看，協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)原登記在中錦公司名下，中錦公司在2012年10月29日的清算報告中載明“剩余財產(chǎn)按股東出資比例分配”，而中錦公司的股東為被告廖某某、程仁芬夫婦，故三原告不能舉證證明其對轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及的財產(chǎn)享有權(quán)利，也不能證明該轉(zhuǎn)讓行為損害了三原告的利益。
即使三原告系協(xié)議涉及的房屋的承租人，三原告也只能基于優(yōu)先購買權(quán)向被告廖某某主張損失。
最后，三原告主張被告廖某某與三位第三人惡意串通，但未提交證據(jù)予以證明，且被告廖某某及中錦公司所欠第三人熊天寶、豐源公司債務有法院生效文書確定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于法院強制執(zhí)行過程中達成，即使被告廖某某僅對轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)享有70%的比例，被告程仁芬與其為夫妻關(guān)系，也未提出異議，且通過履行該協(xié)議償還了中錦公司及被告廖某某、程仁芬所欠的債務，所以，應該認定該協(xié)議系雙方真實意思表示，為有效的合同，三原告要求確認《國有建設用地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求，本院不予支持。
被告廖某某、程仁芬經(jīng)本院送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響對本案的審理和判決。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向某、宋家義、陳伍育的訴訟請求。
本案案件受理費80元，因適用簡易程序減半收取40元，由原告向某、宋家義、陳伍育負擔。

審判長：胡勝

書記員：王宇