上訴人（原審原告）:向剛，男，1970年9月26日出生，漢族，居民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：朱磊，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道11號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205277068645055。代表人：韓海洲，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾群，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：劉鷹，男，1962年9月20日出生，漢族，系中國(guó)電信秭歸分公司原負(fù)責(zé)人，住秭歸縣。現(xiàn)因犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑服刑中。被上訴人（原審被告）：王革，男，1980年2月13日出生，漢族，中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司職工，住秭歸縣。被上訴人（原審被告）：夏松華，男，1964年2月7日出生，漢族，中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司職工，戶籍地秭歸縣，經(jīng)常居住地宜昌市開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：崔巍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

向剛上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，改判被上訴人中國(guó)電信秭歸分公司欠上訴人向剛借款本金224萬(wàn)元，并按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支付自2014年1月7日至還款之日止的利息；2、依法判令被上訴人中國(guó)電信秭歸分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決否認(rèn)向剛6.3萬(wàn)元和96萬(wàn)元現(xiàn)金借款本金與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，應(yīng)予改正。首先，關(guān)于夏松華經(jīng)手的128萬(wàn)元借款的部分，一審法院未認(rèn)定其中的現(xiàn)金借款6.3萬(wàn)元，但從一審向剛所舉證據(jù)（借據(jù)、劉鷹、夏松華詢問(wèn)筆錄）以及本案劉鷹、夏松華當(dāng)庭所做陳述，均認(rèn)可夏松華經(jīng)手的128萬(wàn)元借款本金屬實(shí)，其中6.3萬(wàn)元現(xiàn)金借款也是真實(shí)的。但一審法院將6.3萬(wàn)元現(xiàn)金借款從本金中扣除，于法無(wú)據(jù)。其次，一審判決不應(yīng)扣減96萬(wàn)元現(xiàn)金借款本金，理由如下：1、2014年1月7日向剛、中國(guó)電信秭歸分公司雙方經(jīng)仔細(xì)對(duì)賬確認(rèn)中國(guó)電信秭歸分公司尚欠向剛借款本金224萬(wàn)元，并當(dāng)場(chǎng)寫下總借據(jù)一份，收回了此前的所有借據(jù)，之后由中國(guó)電信秭歸分公司的單位負(fù)責(zé)人劉鷹、兩位經(jīng)手人夏松華、王革及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人周俊峰簽字予以確認(rèn)，并加蓋公司行政公章和財(cái)務(wù)章。因此，2014年1月7日的借據(jù)一經(jīng)形成，就意味著雙方對(duì)此前所發(fā)生的所有借貸關(guān)系已經(jīng)全面理清并予以固定而不存在任何爭(zhēng)議。2、劉鷹在庭審時(shí)否認(rèn)收到向剛96萬(wàn)元現(xiàn)金借款的事實(shí)，其陳述該96萬(wàn)元系84萬(wàn)元預(yù)期利息（2014年1月1日起的利息）和12萬(wàn)元未償利息。這完全是虛假陳述，不值一駁。理由是：（1）本案向剛給中國(guó)電信秭歸分公司的224萬(wàn)元是多年累積形成的，而非一次性借款。2014年1月7日雙方匯總前的數(shù)次借款，劉鷹從未在借據(jù)中將預(yù)期利息加進(jìn)借款本金，利息都是口頭約定。劉鷹、夏松華的詢問(wèn)筆錄表明，其對(duì)其他絕大多數(shù)債權(quán)人也是如此操作的，這是慣例，因此2014年1月7日的借據(jù)也不可能存在預(yù)期利息。（2）劉鷹對(duì)這96萬(wàn)元現(xiàn)金借款本金給出的解釋與其自身的客觀行為相互矛盾，不能自圓其說(shuō)。3、夏松華在2015年1月13日的詢問(wèn)筆錄中明確說(shuō)王革簽字經(jīng)手的96萬(wàn)元現(xiàn)金是每次向剛把錢送到劉鷹辦公室后，劉鷹安排給向剛出的。經(jīng)手人王革在2015年1月13日詢問(wèn)筆錄里明確說(shuō)，劉鷹以中國(guó)電信秭歸分公司名義在2014年1月7前累計(jì)找向剛借現(xiàn)金96萬(wàn)元，并安排王革以中國(guó)電信秭歸分公司名義出具借條。其二人陳述相互印證，證明該96萬(wàn)元現(xiàn)金借款是客觀真實(shí)的，而一審法院卻以王革并未實(shí)際經(jīng)手為由否認(rèn)了這一事實(shí)，明顯錯(cuò)誤。4、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，對(duì)于虛假訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假訴訟。具體到本案96萬(wàn)元現(xiàn)金借款的部分，從出借人向剛的經(jīng)濟(jì)能力來(lái)看，向剛自己經(jīng)營(yíng)秭歸客運(yùn)站等多家實(shí)業(yè)公司，收入水平高，經(jīng)濟(jì)能力強(qiáng)，可見有足夠的出借能力。從96萬(wàn)元的形成來(lái)看，這些現(xiàn)金借款并非一次出借，而是劉鷹在幾年中多次向向剛借款累計(jì)而成，合情合理。從交易習(xí)慣上來(lái)看，在全國(guó)范圍內(nèi)，民間借貸的交付形式多種多樣，既有銀行轉(zhuǎn)賬，也有現(xiàn)金支付，向剛經(jīng)營(yíng)多家實(shí)業(yè)公司，每日現(xiàn)金流水巨大，而其平時(shí)的交易習(xí)慣和消費(fèi)習(xí)慣也常以現(xiàn)金為主，那么出借的資金中有96萬(wàn)元現(xiàn)金借款符合常理，更何況這96萬(wàn)元還是多次累計(jì)而成的。綜上所述，一審判決先是以劉鷹前后矛盾、漏洞百出的陳述否認(rèn)向剛96萬(wàn)元現(xiàn)金借款的事實(shí)，又忽視向剛所舉充分證據(jù)，其行為應(yīng)屬枉法裁判。二、一審判決將劉鷹、夏松華與向剛之間的102.25萬(wàn)元銀行流水認(rèn)定其中支付有55.84萬(wàn)元的借款本金，從而判決時(shí)扣減了相應(yīng)借款本金，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。首先，先看劉鷹的銀行流水，一審判決認(rèn)定四筆款項(xiàng)共計(jì)54萬(wàn)元均是發(fā)生在2014年1月7日雙方匯總出具借據(jù)之后，而劉鷹在訊問(wèn)筆錄以及當(dāng)庭自述該54萬(wàn)元均是償還2014年之后的借款利息，無(wú)任何借款本金。其次，再看夏松華的銀行流水，其流水中所反映的流出金額為48.25萬(wàn)元，一審法院將其認(rèn)定為中國(guó)電信秭歸分公司還款的本金及利息顯然是不成立的。理由是:（1）夏松華在回答詢問(wèn)時(shí)說(shuō)：我經(jīng)手的向剛、雷肖蘭、杜紅、劉波他們的本金都沒(méi)有還，只支付了利息……（見2014年12月31日夏松華詢問(wèn)筆錄），此話清楚無(wú)誤的表明，夏松華所經(jīng)手的128萬(wàn)元借款，本金分文未還。（2）從銀行流水本身來(lái)看，只能看出從夏松華賬戶上流出了數(shù)筆資金，這些資金是干什么用的，看不出來(lái)。加之向剛與夏松華之間除公司這筆借款外，還有其他的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，中國(guó)電信秭歸分公司在一審時(shí)僅提供該流水而無(wú)其他證據(jù)佐證，就更加說(shuō)明夏松華這48.25萬(wàn)元不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中國(guó)電信秭歸分公司支付的本金及利息。向剛與中國(guó)電信秭歸分公司之間真實(shí)的借款事實(shí)，應(yīng)以雙方提供的證據(jù)綜合判斷，而雙方于2014年1月7日匯總出具的借條，已明確理清雙方之間的借款事實(shí)，該借條一經(jīng)形成，即說(shuō)明雙方對(duì)賬已核對(duì)完畢，不存在將夏松華該48.25萬(wàn)元不清不楚的流水計(jì)入本案借款之中。綜上，一審判決將劉鷹、夏松華與向剛之間的102.25萬(wàn)元銀行流水認(rèn)定其中支付有55.84萬(wàn)元的借款本金，沒(méi)有事實(shí)和法律支撐，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。三、向剛與中國(guó)電信秭歸分公司雖未書面約定借款利息，但依據(jù)向剛所舉證據(jù)以及夏松華、劉鷹等人的當(dāng)庭陳述足以證明雙方約定的借款利息為月息五分。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，向剛訴請(qǐng)按月息兩分的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，完全符合法律規(guī)定，但一審判決時(shí)一方面引用該項(xiàng)法律規(guī)定，但在判決時(shí)未支持向剛的該項(xiàng)訴請(qǐng)，明顯錯(cuò)誤。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決依據(jù)嚴(yán)重不足，其枉法裁判的行為嚴(yán)重侵害了向剛的合法權(quán)益，為此，向剛特上訴至二審法院，懇請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，支持向剛的上訴請(qǐng)求。中國(guó)電信秭歸分公司辯稱：1、事實(shí)上劉鷹與向剛之間并沒(méi)有直接的借款行為，2014年1月7日劉鷹出具的借條，僅該份證據(jù)上有中國(guó)電信秭歸分公司的公章，再無(wú)其他證據(jù)印證。2、夏松華與向剛之間的借款系其夏松華與不特定的人非法集資的行為，與中國(guó)電信秭歸分公司無(wú)關(guān)。3、劉鷹、夏松華與向剛之間借款還款予以沖抵，僅欠款194500元。4、向剛陳述不屬實(shí)，中國(guó)電信秭歸分公司非個(gè)人，不可能與其口頭約定利息。只有個(gè)人之間借款才能口頭約定，說(shuō)明向剛在上訴狀中再次自認(rèn)系個(gè)人之間的借款，與中國(guó)電信秭歸分公司無(wú)關(guān)。王革辯稱：1、2014年中國(guó)電信秭歸分公司總經(jīng)理劉鷹打電話給王革，叫其到劉鷹辦公室，劉鷹拿出借據(jù)說(shuō)中國(guó)電信秭歸分公司有業(yè)務(wù)發(fā)展，自2011年起多次找向剛借款，現(xiàn)在未歸還的金額已經(jīng)核對(duì)清楚，并簽字。叫王革在借據(jù)上按劉鷹所說(shuō)的作為經(jīng)手人簽字，王革按其要求簽字，離開辦公室后，碰到中國(guó)電信秭歸分公司財(cái)務(wù)室周峻峰，說(shuō)劉鷹讓他去確認(rèn)一下款項(xiàng)并蓋公章。2、96萬(wàn)元大額款項(xiàng)，該借據(jù)王革簽字后加蓋了中國(guó)電信秭歸分公司財(cái)務(wù)室印章，若認(rèn)定王革向向剛拿了96萬(wàn)元現(xiàn)金，同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)定王革將96萬(wàn)元現(xiàn)金交到了財(cái)務(wù)室。3、王革簽字是按中國(guó)電信秭歸分公司經(jīng)理劉鷹要求執(zhí)行，是職務(wù)行為。夏松華辯稱：關(guān)于夏松華由公司指派經(jīng)手向向剛借款128萬(wàn)元，這是屬實(shí)。其中，121.7萬(wàn)元有銀行的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，有6.3萬(wàn)元是現(xiàn)金借款。這些錢中國(guó)電信秭歸分公司收到后，其去向在一審時(shí)都以證據(jù)的形式向法庭提交，主要的去向是償還了中國(guó)電信秭歸分公司向郵政儲(chǔ)蓄銀行的貸款，而郵政儲(chǔ)蓄銀行的貸款是由中國(guó)電信秭歸分公司作為營(yíng)業(yè)收入上繳給了上級(jí)公司。目前，這筆款項(xiàng)依然在中國(guó)電信秭歸分公司上級(jí)公司手中。劉鷹辯稱：一、劉鷹的行為屬職務(wù)行為。2010年11月，中國(guó)電信秭歸分公司為完成市公司下達(dá)的任務(wù)向中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行秭歸支行貸款300萬(wàn)元，該貸款已全部上繳市公司，后由于市公司將工程款撥付給了施工公司，而施工公司又遲延返還工程款，導(dǎo)致中國(guó)電信秭歸分公司無(wú)錢償還貸款，才陸續(xù)向向剛等人借款。在向向剛等人借款時(shí)，劉鷹是中國(guó)電信秭歸分公司的負(fù)責(zé)人，借款的目的是用于償還因最初的300萬(wàn)元貸款而滾動(dòng)產(chǎn)生的借款本息，借條上加蓋了中國(guó)電信秭歸分公司的公章，劉鷹的行為屬職務(wù)行為，其民事責(zé)任應(yīng)由中國(guó)電信秭歸分公司承擔(dān)。二、劉鷹不應(yīng)當(dāng)被追加為本案被告。劉鷹向向剛借款屬履行職務(wù)行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十六條的規(guī)定“法人或者其他組織的工作人員執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，該法人或者其他組織為當(dāng)事人”，中國(guó)電信秭歸分公司申請(qǐng)追加劉鷹為被告是錯(cuò)誤的。三、借條是匯總后出具的，截止2013年12月30日實(shí)際只欠向剛借款本金128萬(wàn)元、利息12萬(wàn)元，從2014年1月1日開始以上述本息140萬(wàn)元為基數(shù)、月息5分計(jì)算了一年的利息84萬(wàn)元，合計(jì)為224萬(wàn)元。2014年1月1日至2014年9月的利息已經(jīng)付清，最后一次付息是2014年9月30日，通過(guò)銀行給向剛公司出納傅玉華轉(zhuǎn)款12萬(wàn)元（其中10萬(wàn)元是找劉鷹妻弟胡剛所借，另2萬(wàn)元是向劉鷹女婿余雪峰所借），具體尚欠向剛的本息數(shù)額請(qǐng)求法院依法認(rèn)定。中國(guó)電信秭歸分公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷（2017）鄂0527民初342號(hào)民事判決；二、依法改判上訴人中國(guó)電信秭歸分公司不承擔(dān)責(zé)任，改由被上訴人劉鷹、王革、夏松華連帶承擔(dān)全部責(zé)任；三、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。2014年1月7日，劉鷹向向剛出具《借據(jù)》，認(rèn)定當(dāng)天收到向剛現(xiàn)金人民幣224萬(wàn)元，注明還款時(shí)間為2014年12月31日；《借據(jù)》表述當(dāng)天收到現(xiàn)金的內(nèi)容系捏造的，這個(gè)事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。事實(shí)上，劉鷹與向剛之間，并沒(méi)有直接的借款行為；夏松華與向剛之間的借款行為，系夏松華向社會(huì)不特定公眾的集資行為，并且借款還款沖抵，僅欠款194500元；2014年1月7日，夏松華認(rèn)為欠向剛128萬(wàn)元，王革認(rèn)為其在向剛手中拿現(xiàn)金96萬(wàn)元；劉鷹就出具了《借據(jù)》，僅僅這一份書面證據(jù)上有中國(guó)電信秭歸分公司的公章，再無(wú)其他證據(jù)。而且，在庭審過(guò)程中，劉鷹否認(rèn)收到過(guò)向剛現(xiàn)金。這個(gè)事實(shí)也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。另外，湖北華審會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司作出的專項(xiàng)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告中反映，夏松華與向剛在此之前就存有借貸往來(lái)，確認(rèn)借款121.7萬(wàn)元，還款102.25萬(wàn)元，均從兩人的個(gè)人銀行賬戶流轉(zhuǎn)。這個(gè)事實(shí)也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。二、一審適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。1、中國(guó)電信秭歸分公司系國(guó)有央企中國(guó)電信股份有限公司的下屬分公司；2、向社會(huì)不特定公眾集資借款，不在電信公司的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)；3、劉鷹只是分公司的負(fù)責(zé)人，是公司管理人員，不是電信公司的股東，其行為不能認(rèn)定為代表中國(guó)電信秭歸分公司的職務(wù)行為；4、夏松華對(duì)不特定公眾集資借款，年利率均約定為60%（包含本案被上訴人向剛）；5、劉鷹在明顯知道不能夠償還的情況下以國(guó)有央企的名義虛構(gòu)借款用途對(duì)外進(jìn)行借款，明顯違法甚至構(gòu)成犯罪。任何一家國(guó)有央企都不會(huì)向任何人以60%的年利率進(jìn)行借貸，這是常識(shí)。在我國(guó)，所有的國(guó)有行政、司法、事業(yè)、企業(yè)單位，作出相應(yīng)的行為，都有相應(yīng)的程序要求，這也是常識(shí)。上述五個(gè)事實(shí)，是向剛在借款時(shí)明知的；并且上述兩個(gè)常識(shí)，向剛也是應(yīng)當(dāng)知道的；本案中，向剛明顯不屬于善意第三人，該合同對(duì)中國(guó)電信秭歸分公司不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。在該起事件中，一審法院一方面判處劉鷹超越權(quán)限的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪（該刑事案件中還涉嫌非法集資罪、合同詐騙罪、虛開增值稅發(fā)票罪）；另一方面，再判決認(rèn)為該犯罪行為，代表電信公司，同時(shí)在民事判決中認(rèn)定劉鷹的行為屬于職務(wù)行為。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明案件事實(shí)，依法改判支持中國(guó)電信秭歸分公司的上訴請(qǐng)求。向剛辯稱：1、向剛在本案中提交的借據(jù)是客觀真實(shí)的，該借據(jù)已由一審法院包括案涉刑事案件的公安機(jī)關(guān)都予以認(rèn)定該借據(jù)的真實(shí)性。所以，中國(guó)電信秭歸分公司所述借據(jù)是捏造沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、依據(jù)合同法第五十條規(guī)定，本案劉鷹作為中國(guó)電信秭歸分公司的原負(fù)責(zé)人向向剛借款并且安排夏松華、王革經(jīng)手借款，并且出具借據(jù)又加蓋公司公章，所以向剛有理由相信，劉鷹是代表中國(guó)電信秭歸分公司向其借款。向剛一審?fù)彆r(shí)提交的錄音證據(jù)中，劉鷹一再向向剛強(qiáng)調(diào)，其所借的借款都是用于中國(guó)電信秭歸分公司的經(jīng)營(yíng)，不是其私人自用。綜上所述，劉鷹的行為是代表中國(guó)電信秭歸分公司向向剛借款是客觀真實(shí)的，其法律后果也應(yīng)當(dāng)由中國(guó)電信秭歸分公司承擔(dān)。王革辯稱：王革只是按照中國(guó)電信秭歸分公司總經(jīng)理劉鷹的要求在借據(jù)上簽字，個(gè)人從中未獲取任何利益，并非受益人，中國(guó)電信秭歸分公司認(rèn)為王革承擔(dān)還款的義務(wù)與客觀事實(shí)不符。夏松華辯稱：夏松華是在中國(guó)電信秭歸分公司領(lǐng)導(dǎo)安排下經(jīng)手借款的，其行為屬于職務(wù)行為，這個(gè)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由中國(guó)電信秭歸分公司承擔(dān)。況且，夏松華從借款合同中，個(gè)人沒(méi)有得到任何利益，而本案的借款受益人為中國(guó)電信秭歸分公司。因此，夏松華依法不應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)清償責(zé)任。劉鷹辯稱：與針對(duì)向剛上訴的答辯意見相同。向剛向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中國(guó)電信秭歸分公司償還原告向剛借款224萬(wàn)元及該款剩余利息（從2014年1月7日至還款之日，按照月息2分進(jìn)行計(jì)息）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：中國(guó)電信秭歸分公司成立于2004年4月28日，其經(jīng)營(yíng)范圍為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)及與通信及信息業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、培訓(xùn)、設(shè)備生產(chǎn)與銷售、施工與維修等。劉鷹于2009年任中國(guó)電信秭歸分公司副總經(jīng)理并主持全面工作，2012年任該分公司總經(jīng)理（負(fù)責(zé)人），2014年7月被調(diào)往宜昌市電信公司，2017年3月因犯濫用職權(quán)罪被判處刑罰現(xiàn)服刑中；王革從2014年元月至8月任中國(guó)電信秭歸分公司市場(chǎng)部主任，9月、10月任大客戶部主任，同年11月被免職后成為普通職工至今；夏松華從2012年6月至2013年8月在中國(guó)電信秭歸分公司郭家壩經(jīng)營(yíng)部上班，此后任政企客戶部副主任至2014年10月，后被免職為普通職工至今。從2012年6月22日至2014年3月1日，夏松華受劉鷹安排向原告借款，原告先后8次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬至夏松華賬戶121.7萬(wàn)元。2012年8月26日至2014年9月30日，被告夏松華，劉鷹及通過(guò)他人向原告14次轉(zhuǎn)賬還款102.25萬(wàn)元。2014年1月7日，劉鷹給原告出具借據(jù)，載明“今借到向剛現(xiàn)金貳佰貳拾肆萬(wàn)元整（224萬(wàn)元），歸還期2014年12月31日。借款人劉鷹”，夏松華在借據(jù)上備注“按公司安排本人經(jīng)手在向剛手中拿現(xiàn)金128萬(wàn)元整（壹佰貳拾捌萬(wàn)，經(jīng)手人：夏松華）”，王革在借據(jù)上備注“按公司安排本人經(jīng)手在向剛手中拿現(xiàn)金玖拾陸萬(wàn)元整，經(jīng)手人：王革）”，周俊峰（中國(guó)電信秭歸分公司財(cái)務(wù)人員）在借據(jù)上備注“以上情況屬實(shí)”，借據(jù)上落款日期處蓋有中國(guó)電信秭歸分公司的行政公章，借據(jù)內(nèi)容和夏松華、王革備注內(nèi)容處加蓋了中國(guó)電信秭歸分公司財(cái)務(wù)室印章。原告訴請(qǐng)一審法院依法判處。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是借款人為中國(guó)電信秭歸分公司還是劉鷹、夏松華、王革？二是借款本息如何認(rèn)定。一、關(guān)于誰(shuí)是借款人即誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條之規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，劉鷹作為中國(guó)電信秭歸分公司的原負(fù)責(zé)人，其向原告借款并安排夏松華具體經(jīng)手借款，之后出具借據(jù)并加蓋中國(guó)電信秭歸分公司的公章，原告有理由相信劉鷹是代表中國(guó)電信秭歸分公司向其借款，其無(wú)義務(wù)審查借款行為是否超越中國(guó)電信秭歸分公司的經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)劉鷹的行為是否超越權(quán)限也不知情，因此，劉鷹代表中國(guó)電信秭歸分公司向原告借款的行為有效，其后果應(yīng)該由中國(guó)電信秭歸分公司承擔(dān)，劉鷹、夏松華、王革辯稱不應(yīng)承擔(dān)償還借款本息民事責(zé)任的理由成立，予以采納。二、關(guān)于對(duì)原告訴稱的借款本息認(rèn)定問(wèn)題。雖然借據(jù)上載明的金額為224萬(wàn)元，但銀行賬戶交易明細(xì)只有夏松華經(jīng)手的借款121.7萬(wàn)元，其余部分無(wú)證據(jù)證實(shí)，且其中96萬(wàn)元從當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述可以看出王革并未直接經(jīng)手，劉鷹當(dāng)庭否認(rèn)原告陳述的分多次將現(xiàn)金交付給其的事實(shí)，原告亦未提供其他充足證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該部分無(wú)法認(rèn)定。雙方在借條中既未約定借款期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，借條所期限內(nèi)和逾期后至《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》公布實(shí)施之日前（2015年9月1日），應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定不超過(guò)年利率24%計(jì)付利息；從《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》公布實(shí)施之日起，應(yīng)按年利率6%支付資金占用期間利息部分，超過(guò)部分不予支持。雙方在借、還款的過(guò)程中截止2014年10月前實(shí)際履行還款的部分為102.25萬(wàn)元，因未明確所還款的性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，雙方在借貸履行期間中國(guó)人民銀行發(fā)布的借款期限為六個(gè)月至一年的貸款基準(zhǔn)利率為年利率6%，原告稱與中國(guó)電信秭歸分公司口頭約定的利率明顯超出上述利率的四倍（年利率24%），故超出部分依法不予保護(hù)，按照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按還款時(shí)不超過(guò)年利率24%的計(jì)算利息，計(jì)算到月，先付利息，后還本金的方式確定還本付息的數(shù)額，認(rèn)定支付利息數(shù)為46.41萬(wàn)元，償還本金數(shù)為55.84萬(wàn)元（見附表）。本案借貸關(guān)系中雖有部分借款事實(shí)尚不能確定，但有借款、還款的基本事實(shí)發(fā)生、客觀存在，綜合判斷本案并非虛假民事訴訟，中國(guó)電信秭歸分公司辯稱屬于虛假民事訴訟的理由，不予采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、第五十二條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司欠向剛借款本金65.86萬(wàn)元，限判決生效后十日內(nèi)返還，并按年利率24%支付自2014年10月起2015年8月的利息，按年利率6%支付2015年9月至還款之日止的利息。二、劉鷹、夏松華、王革不承擔(dān)本案民事責(zé)任。如未按判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。案件受理費(fèi)24720元，由中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)7416元，向剛負(fù)擔(dān)17304元。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人向剛、中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)電信秭歸分公司）因與被上訴人劉鷹、王革、夏松華民間借貸糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，不公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人向剛及其委托訴訟代理人朱磊，上訴人中國(guó)電信秭歸分公司的委托訴訟代理人曾群、陳美娟，被上訴人王革，被上訴人夏松華及其委托訴訟代理人崔巍到庭參加了訴訟。被上訴人劉鷹因在服刑期間，未到庭參加訴訟。合議庭到劉鷹服刑地對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)。由于本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案共延長(zhǎng)審理期限6個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是本案所涉民間借貸的債務(wù)承擔(dān)主體；二是借款本息如何確定。一、關(guān)于本案所涉民間借貸的債務(wù)承擔(dān)主體問(wèn)題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定：“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實(shí)有重大問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過(guò)法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟?！北景副簧显V人劉鷹因犯國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪，湖北省秭歸縣人民法院依法作出（2016）鄂0527刑初67號(hào)刑事判決書，判處其有期徒刑四年，該判決已經(jīng)生效。該判決書中確認(rèn)“自2011年5月至2014年6月間，被告人劉鷹違反電信公司財(cái)務(wù)管理制度，擅自行使未經(jīng)電信公司授權(quán)的職權(quán)，本人及安排公司工作人員夏松華、王革、唐煉以中國(guó)電信秭歸分公司名義向韓雄、譚建、李進(jìn)修、向剛、杜紅、雷肖蘭、韓曉松等人高息借款2037萬(wàn)元……所籌集資金少部分用于虛報(bào)公司業(yè)務(wù)收入及支付稅金，大部分未進(jìn)入公司賬戶而在賬外用于償還郵儲(chǔ)銀行貸款及滾動(dòng)借款的本息?！币虼耍瑢?duì)本案所涉向剛的借款是劉鷹以中國(guó)電信秭歸分公司的名義借貸并用于償還中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行秭歸支行貸款及滾動(dòng)借款的本息的事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！敝袊?guó)電信秭歸分公司未提供有效證據(jù)證明其在內(nèi)部權(quán)限劃分上對(duì)負(fù)責(zé)人對(duì)外訂立合同進(jìn)行了明確限制，亦未提供證據(jù)證明案涉借款的出借人向剛與劉鷹、夏松華之間存在惡意串通，由于單位負(fù)責(zé)人的行為及意思表示是通過(guò)負(fù)責(zé)人以單位的名義所為的行為，故單位負(fù)責(zé)人的行為即是單位的法律行為，劉鷹在借款憑證上簽字并加蓋中國(guó)電信秭歸分公司印章的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中國(guó)電信秭歸分公司對(duì)借款的確認(rèn)，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對(duì)單位具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，中國(guó)電信秭歸分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉鷹及夏松華的行為承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，中國(guó)電信秭歸分公司對(duì)案涉借款負(fù)有還款責(zé)任。中國(guó)電信秭歸分公司上訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，本院依法不予采納。二、關(guān)于借款本息的認(rèn)定問(wèn)題。（一）對(duì)向剛出具的2014年1月7日的《借據(jù)》如何認(rèn)定。向剛主張?jiān)摻钃?jù)是經(jīng)其與劉鷹、王革、夏松華對(duì)賬后確認(rèn)的欠款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以此借款憑證確認(rèn)其享有的債權(quán)；劉鷹稱2014年1月7日對(duì)賬確認(rèn)的224萬(wàn)元的組成是夏松華經(jīng)手找向剛借款128萬(wàn)元加上所欠利息12萬(wàn)元以及計(jì)算了一年的待付利息84萬(wàn)元；夏松華稱由其經(jīng)手找向剛借款128萬(wàn)元，其中有6.3萬(wàn)元是現(xiàn)金的事實(shí)屬實(shí)；王革稱其雖然在借據(jù)上按劉鷹所說(shuō)的作為經(jīng)手人簽字，但其本人并未實(shí)際收到向剛出借的現(xiàn)金96萬(wàn)元。本院認(rèn)為，1、從現(xiàn)有證據(jù)能夠證明向剛通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向夏松華交付了121.70元款項(xiàng)，該筆借款應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；2、向剛陳述其向夏松華交付現(xiàn)金6.3萬(wàn)元，夏松華對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，劉鷹亦認(rèn)可該事實(shí)，且雙方均稱在2014年1月7日將原借據(jù)收回后將此筆借款計(jì)入了重新出具新的《借據(jù)》中，故向剛主張其向夏松華交付現(xiàn)金6.3萬(wàn)元的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；3、《借據(jù)》上雖然有王革書寫的“按公司安排本人經(jīng)手在向剛手中拿現(xiàn)金玖拾陸萬(wàn)元整，經(jīng)手人：王革”，但由于王革否認(rèn)其收到過(guò)向剛出借的96萬(wàn)元款項(xiàng)，劉鷹、夏松華也承認(rèn)王革并未實(shí)際經(jīng)手找向剛借錢，向剛也沒(méi)有提供其向王革確實(shí)交付了96萬(wàn)元現(xiàn)金的證據(jù)，因此，王革在借據(jù)中書寫的其經(jīng)手借款96萬(wàn)元的事實(shí)證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。4、根據(jù)劉鷹、夏松華在公安機(jī)關(guān)的陳述，2014年1月7日的借據(jù)中所包含有所欠利息12萬(wàn)元及提前計(jì)入的待付利息84萬(wàn)元，因約定的利率標(biāo)準(zhǔn)畸高，且向剛在與劉鷹等結(jié)算時(shí)對(duì)實(shí)際已支付的利息未進(jìn)行核算，故借據(jù)中將該兩筆利息計(jì)入本金的行為本院不予確認(rèn)。綜上，向剛提交的2014年1月7日的《借據(jù)》中載明的借款金額224萬(wàn)元，只能認(rèn)定實(shí)際發(fā)生借款本金為128萬(wàn)元。（二）關(guān)于利息問(wèn)題。1、本案案涉借款至2014年1月7日確定借款本金總額為128萬(wàn)元，因雙方約定的借款利息為月息5分，明顯超出了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，向剛訴請(qǐng)從2014年1月7日起至還款之日按照月息2分計(jì)息的請(qǐng)求成立，予以支持。2、截止2014年3月19日，以借款本金128萬(wàn)元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算其利息為59756.71元（128萬(wàn)元×24%/年÷365日/年×71日），實(shí)際支付1萬(wàn)元，即截止2014年3月19日，中國(guó)電信秭歸分公司欠本金128萬(wàn)元，欠利息49756.71元；截止2014年4月18日，中國(guó)電信秭歸分公司應(yīng)支付的利息為26230.82元（1329756.71元×24%/年÷365日/年×30天），實(shí)際支付15萬(wàn)元，多余部分123769.18元應(yīng)沖抵本金，即截止2014年4月18日中國(guó)電信秭歸分公司尚欠的借款本金為1205987.53元；截止2014年4月23日，中國(guó)電信秭歸分公司應(yīng)支付的利息為3964.89元（1205987.53元×24%/年÷365日/年×5日），實(shí)際支付13萬(wàn)元，多余部分126035.11元應(yīng)沖抵本金，即截止2014年4月23日中國(guó)電信秭歸分公司尚欠的借款本金為1079952.42元；截止2014年6月25日，中國(guó)電信秭歸分公司應(yīng)支付的利息為44736.66元（1079952.42元×24%/年÷365日/年×63天），實(shí)際支付14萬(wàn)元，多余部分95263.34元應(yīng)沖抵本金，即截止2014年6月25日，中國(guó)電信秭歸分公司尚欠的借款本金為984689.08元；截止2014年9月30日，中國(guó)電信秭歸分公司應(yīng)支付的利息為62804.28元（984689.08元×24%/年÷365日/年×97天），實(shí)際支付12萬(wàn)元，多余部分57195.72元應(yīng)沖抵本金，即截止2014年9月30日中國(guó)電信秭歸分公司尚欠的借款本金為927493.36元；因此，中國(guó)電信秭歸分公司實(shí)際尚欠借款本金為927493.36元，并應(yīng)從2014年10月1日起以該本金為基數(shù)，按年利率24%支付借款利息至實(shí)際付清借款時(shí)止。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條關(guān)于“本規(guī)定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》同時(shí)廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，不再適用”的規(guī)定，一審法院在審理本案中適用《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，上訴人向剛的部分上訴請(qǐng)求成立，本院依法予以支持，上訴人中國(guó)電信秭歸分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院依法不予采信。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、第五十二條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初342號(hào)第二項(xiàng)，即劉鷹、夏松華、王革不承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初342號(hào)第一項(xiàng)，即中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司欠向剛借款本金65.86萬(wàn)元，限判決生效后十日內(nèi)返還，并按年利率24%支付自2014年10月起2015年8月的利息，按年利率6%支付2015年9月至還款之日止的利息。三、中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司欠向剛借款本金927493.36元，限于判決生效后十日內(nèi)償還，并從2014年10月1日起以該借款本金為基數(shù)，按年利率24%支付借款利息至實(shí)際清償之日止。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)49440元，由中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)24720元，向剛負(fù)擔(dān)24720元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍