向某
胡明儉（南漳縣玉印法律服務(wù)所）
黃某
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）向某，男
委托代理人胡明儉，南漳縣玉印法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）黃某，男
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
上訴人向某因與被上訴人黃某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2013）鄂南漳民一初字第00258號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人向某及其委托代理人胡明儉，被上訴人黃某的委托代理人劉波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年12月18日18時10分，劉偉（男，26歲）駕駛無號牌兩輪摩托車（后載原告黃某）由南漳縣城關(guān)文筆峰路口沿非機(jī)動車車道至南漳縣城關(guān)花石橋，行至南漳縣金漳大道新電信大樓南側(cè)路段，與向某駕駛的鄂F67332輕型貨車相撞，致黃某受傷，兩車損壞。2012年12月21日，南漳縣公安局交通警察大隊作出南公交認(rèn)字（2012）第2012551B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉偉、向某駕駛機(jī)動車均未確保行車安全是共同造成事故的原因，即劉偉、向某負(fù)此事故的同等責(zé)任。黃某受傷后，送至南漳縣公安局衛(wèi)生所住院救治，診斷為右髕骨骨折，黃某在南漳縣公安局衛(wèi)生所住院治療4天后因傷情嚴(yán)重轉(zhuǎn)至南漳縣人民醫(yī)院住院治療，黃某在南漳縣人民醫(yī)院住院治療8天后出院回家休養(yǎng)。南漳縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑及出院證明建議黃某全休5個月。黃某共結(jié)算醫(yī)療費4417.8元，其中南漳縣公安局衛(wèi)生所741.8元，南漳縣人民醫(yī)院3676元。2013年8月6日南漳彰誠司法鑒定所對黃某的損傷進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為:黃某因交通事故造成右髕骨粉碎性骨折，該傷不構(gòu)成道路交通事故傷殘；建議自受傷日起全休150日，護(hù)理90日，后期內(nèi)固定取出手術(shù)費限5000元。黃某支付鑒定費620元，支付鑒定檢查費50元。
本院認(rèn)為，南漳縣公安局交通警察大隊作出的南公交認(rèn)字（2012）第2012551B號道路交通事故認(rèn)定書載明“向某、劉偉應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任；黃某無責(zé)任”。因黃某在發(fā)生交通事故時，乘坐劉偉駕駛的摩托車，是劉偉所駕駛機(jī)動車的本車車上人員，不是該機(jī)動車的交強(qiáng)險的理賠對象；而向某駕駛的鄂F67332輕型貨車并未投保交強(qiáng)險，故本案承擔(dān)賠償責(zé)任的方式依法應(yīng)當(dāng)為向某作為投保義務(wù)人首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。如賠償金額不足，超出部分由向某、黃某再按責(zé)任比例分擔(dān)。被上訴人黃某因本次機(jī)動車交通事故造成的損失共計25220.8元，并未超出交強(qiáng)險理賠限額，原審法院據(jù)此判決由未投保交強(qiáng)險的向某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因劉偉與向某系分別實施侵權(quán)行為造成同一損害且能夠分清責(zé)任大小的共同侵權(quán)人，相互間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，故黃某僅起訴向某符合法律規(guī)定。據(jù)此，上訴人向某主張本案為共同侵權(quán)案件，另一肇事車輛司機(jī)亦應(yīng)參加訴訟，并按交警部門劃分的責(zé)任，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人向某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，南漳縣公安局交通警察大隊作出的南公交認(rèn)字（2012）第2012551B號道路交通事故認(rèn)定書載明“向某、劉偉應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任；黃某無責(zé)任”。因黃某在發(fā)生交通事故時，乘坐劉偉駕駛的摩托車，是劉偉所駕駛機(jī)動車的本車車上人員，不是該機(jī)動車的交強(qiáng)險的理賠對象；而向某駕駛的鄂F67332輕型貨車并未投保交強(qiáng)險，故本案承擔(dān)賠償責(zé)任的方式依法應(yīng)當(dāng)為向某作為投保義務(wù)人首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。如賠償金額不足，超出部分由向某、黃某再按責(zé)任比例分擔(dān)。被上訴人黃某因本次機(jī)動車交通事故造成的損失共計25220.8元，并未超出交強(qiáng)險理賠限額，原審法院據(jù)此判決由未投保交強(qiáng)險的向某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。因劉偉與向某系分別實施侵權(quán)行為造成同一損害且能夠分清責(zé)任大小的共同侵權(quán)人，相互間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，故黃某僅起訴向某符合法律規(guī)定。據(jù)此，上訴人向某主張本案為共同侵權(quán)案件，另一肇事車輛司機(jī)亦應(yīng)參加訴訟，并按交警部門劃分的責(zé)任，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人向某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：王定強(qiáng)
審判員：張楊

書記員：陳琳