抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：向其銀。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：湖北省泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司。
代表人：覃子斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱道銳，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：魯誠(chéng)，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人）：恩施市齊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：覃子斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊文臣。
委托代理人：魯誠(chéng)，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

申訴人向其銀因與被申訴人湖北省泰某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰某公司）、恩施市齊某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊某公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2012）鄂恩施中民終字第00783號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年3月31日作出鄂檢民監(jiān)（2014）42000000034號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。2014年4月30日，本院作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00033號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。受湖北省人民檢察院指令，湖北省恩施土家族苗族自治州人民檢察院指派檢察員蔣曉瓊、桂花出庭履行職務(wù)。申訴人向其銀及其委托代理人谷群，被申訴人泰某公司的委托代理人朱道銳，被申訴人泰某公司、齊某公司的共同委托代理人魯誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年11月22日，向其銀向湖北省恩施市人民法院起訴稱(chēng)，一、2007年12月29日，向其銀與泰某公司、齊某公司簽訂《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，對(duì)還建地點(diǎn)以及經(jīng)規(guī)劃審批且公示的戶型都有明確約定，二公司應(yīng)于拆遷完畢之日起24個(gè)月內(nèi)向向其銀交付清江商苑A棟三樓113.66平方米的還建房。合同簽訂后，二公司擅自改變拆遷時(shí)已公示的設(shè)計(jì)方案，不但將向其銀位于三樓的還建房調(diào)整到四樓，而且將戶型作了重大調(diào)整，目的是將三樓整體出租給他人使用從中獲取利益。泰某公司、齊某公司應(yīng)按《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》履行義務(wù)。二、泰某公司、齊某公司不具有法律規(guī)定不能履行交付義務(wù)的任何情形，完全具有履行交付向其銀還建房三樓的可能。三、泰某公司、齊某公司履行合同若有損失應(yīng)自行承擔(dān)。四、向其銀要求交付的還建房在還建樓層的位置很好確定。通過(guò)公布和備案的樓層圖紙與現(xiàn)在實(shí)際修建的樓層圖紙對(duì)比，樓層的整體格局基本沒(méi)有變化。五、向其銀對(duì)協(xié)議約定的還建房三樓享有優(yōu)先權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償?shù)?，如拆遷人將該安置房另外出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房的應(yīng)予支持。六、在法制完備的今天，不應(yīng)當(dāng)讓守法成本大于違法成本。本案中，作為守法者的向其銀，嚴(yán)格履行了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》中約定的義務(wù)，作為違法者的泰某公司、齊某公司，雖然違約，但其違約行為還沒(méi)有達(dá)到不能履行的程度。綜上，向其銀作為被拆遷人的利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，請(qǐng)求判令泰某公司、齊某公司履行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所確定的義務(wù)，交付清江商苑（藍(lán)天新居）A棟三樓一單元（2B）113.66㎡的還建房。
湖北省恩施市人民法院一審查明，泰某公司的負(fù)責(zé)人、齊某公司的法定代表人均為覃子斌。2007年12月29日，向其銀（乙方）與泰某公司、齊某公司（甲方）簽訂《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，向其銀之夫谷群在該協(xié)議書(shū)上簽名捺印。協(xié)議約定：根據(jù)恩施市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的恩市拆字（2004）04號(hào)《房屋拆遷許可證》，乙方所有的位于恩施市航空大道180號(hào)（原航空路33號(hào)）房屋必須拆遷，為此，甲乙雙方達(dá)成房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，其主要內(nèi)容為：一、乙方同意甲方拆遷其所有的住房（建筑面積64.19平方米）及附屬物，并于本協(xié)議簽訂之日將產(chǎn)權(quán)證及附屬設(shè)施的立戶憑證移交甲方。二、乙方同意于2007年12月25日前自動(dòng)搬遷完畢，并將其房屋及其附屬物交由甲方拆遷，拆遷的房屋及附屬物交由甲方處理。三、還建地點(diǎn)：拆遷范圍內(nèi)經(jīng)規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)修建的清江商苑A棟（3至4樓），B棟（已竣工剩余的安置房）及藍(lán)天新居A棟、B棟的2至7樓。四、房屋建筑面積安置原則：……4、被拆遷戶還建房經(jīng)乙方與共有權(quán)人商定確定由乙方在已通過(guò)規(guī)劃審批且公示的設(shè)計(jì)戶型選擇確定為清江商苑項(xiàng)目A棟第三層2B面積為113.66平方米的戶型（具體建筑面積最終以房產(chǎn)管理部門(mén)實(shí)際測(cè)定面積為準(zhǔn)）。根據(jù)設(shè)計(jì)和建設(shè)的需要，甲方有權(quán)對(duì)乙方安置房建筑面積和設(shè)計(jì)作適當(dāng)調(diào)整，并將調(diào)整結(jié)果告知乙方。六、安置房交付：以交鑰匙為標(biāo)志，期限為拆遷完畢之日起24個(gè)月內(nèi)。七、安置房辦證：甲方將安置房交付乙方后90天內(nèi)辦理好被拆遷人的房產(chǎn)、土地權(quán)證辦證資料并按政府規(guī)定承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。十二、本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字即生效。十三、甲、乙雙方必須憑雙方簽字認(rèn)可的"清江商苑"安置房房款結(jié)算表結(jié)算。
2009年6月30日，恩施市建設(shè)局給齊某公司頒發(fā)了《建筑工程施工許可證》，該證載明建設(shè)單位為齊某公司，工程名稱(chēng)為藍(lán)天新居E棟，建設(shè)地址為恩施市航空路93號(hào)，施工單位為重慶華升建筑（集團(tuán)）有限公司，開(kāi)工日期為2009年6月2日，合同竣工日期為2010年8月2日。2010年6月17日，恩施州城市規(guī)劃管理局給齊某公司頒發(fā)了藍(lán)天新居E棟的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。齊某公司改變了已通過(guò)規(guī)劃審批且公示的清江商苑A棟設(shè)計(jì)戶型，按照重新設(shè)計(jì)的藍(lán)天新居E棟戶型進(jìn)行修建，并將藍(lán)天新居E棟一至三層按商鋪用途修建。2010年5月10日，齊某公司向向其銀發(fā)出《通知書(shū)》，內(nèi)容為“因我公司開(kāi)發(fā)的藍(lán)天新居臨州氣象局及相鄰關(guān)系的影響，致使我公司該片區(qū)規(guī)劃經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)批準(zhǔn)予以變更，并已公示通過(guò)。根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)的變更，我公司對(duì)貴方還建房已作調(diào)整，原還建房均上調(diào)一層，且位置、面積也有所改變，特將調(diào)整結(jié)果告知貴方，請(qǐng)貴方到我公司確認(rèn)還建房的樓層、位置及面積等相關(guān)事宜”。向其銀找到泰某公司、齊某公司要求解決還建房問(wèn)題，但雙方協(xié)商未果。
另查明，2009年3月26日，齊某公司（甲方）與案外人武漢中百連鎖倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司（乙方）簽訂《房屋租賃合同》。約定：一、甲方同意將擁有的位于恩施市航空大道33號(hào)的藍(lán)天新居E棟項(xiàng)目地下一層部分、地上一層部分和二、三層整層的商業(yè)房產(chǎn)租賃給乙方，面積約6000平方米（具體位置以租賃區(qū)域確認(rèn)圖為準(zhǔn)，具體面積以房產(chǎn)部門(mén)實(shí)際測(cè)量的面積為準(zhǔn)）。五、甲方負(fù)責(zé)按《中百倉(cāng)儲(chǔ)工程技術(shù)要求》完成房屋的建設(shè)。七、房屋交付乙方后，由乙方按照經(jīng)營(yíng)布局進(jìn)行設(shè)計(jì)和裝修。十一、甲乙雙方合作期限（即房屋的租賃期限）為十五年，自起租日起開(kāi)始計(jì)算租期。十四、考慮到乙方前期裝修和設(shè)備安裝所需時(shí)間，租金從開(kāi)業(yè)之日（含試營(yíng)業(yè)）開(kāi)始起算。藍(lán)天新居E棟房屋竣工后，武漢中百連鎖倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司對(duì)其承租的地下一層、地上一至三層房屋進(jìn)行了前期裝修和設(shè)備安裝，并于2010年12月31日開(kāi)業(yè)。
本案在原一審過(guò)程中，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。向其銀表示不接受泰某公司、齊某公司還建藍(lán)天新居E棟403號(hào)房屋，但超出合同約定的面積不補(bǔ)差價(jià)，泰某公司、齊某公司還應(yīng)賠償30萬(wàn)元至50萬(wàn)元，否則仍然堅(jiān)持在三樓還建。二公司表示對(duì)向其銀選擇的藍(lán)天新居E棟411號(hào)房屋可以幫助整修、調(diào)整，也可接受向其銀提出的不補(bǔ)差價(jià)的意見(jiàn)，還可適當(dāng)補(bǔ)償現(xiàn)金1—2萬(wàn)元，但對(duì)向其銀提出的其他要求不能滿足。重審中，向其銀表示不同意調(diào)解，堅(jiān)持還建三樓。結(jié)合本案實(shí)際，該院向向其銀釋明可以變更訴訟請(qǐng)求，但向其銀堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求。
湖北省恩施市人民法院一審認(rèn)為，向其銀與泰某公司、齊某公司簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行約定的義務(wù)。清江商苑A棟第三層面積為113.66㎡的2B戶型，已經(jīng)通過(guò)規(guī)劃審批和公示，并由雙方在合同中明確約定，泰某公司、齊某公司應(yīng)當(dāng)向向其銀交付符合合同約定的還建房。二公司在未告知并征得向其銀同意的情況下，單方面改變戶型設(shè)計(jì)，按照重新設(shè)計(jì)的藍(lán)天新居E棟設(shè)計(jì)圖紙施工建設(shè)，將藍(lán)天新居E棟第三層按商鋪用途修建，至今未向向其銀交付合同約定的還建房屋，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。按《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定，泰某公司、齊某公司應(yīng)當(dāng)為向其銀還建的房屋室內(nèi)包括客廳、臥室、廚房、衛(wèi)生間等，其性質(zhì)屬于住房。齊某公司改變已通過(guò)規(guī)劃審批且公示的清江商苑A棟設(shè)計(jì)戶型，按照重新設(shè)計(jì)的藍(lán)天新居E棟戶型進(jìn)行修建，將藍(lán)天新居E棟一至三層按商鋪用途修建，而將還建房位置上調(diào)到第四層，藍(lán)天新居E棟一至三層實(shí)際已成為商鋪，武漢中百連鎖倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司整體承租后開(kāi)辦超市，進(jìn)行了前期裝修和設(shè)備安裝并已投入使用，租賃期限為十五年。向其銀表示由二公司按現(xiàn)在的規(guī)劃設(shè)計(jì)交付第三層同等面積的房屋即可，不主張一切按原協(xié)議交房，表面上是對(duì)二公司違約行為的容忍，事實(shí)上是變更合同的履行條件，將合同中約定的住房變更為按重新規(guī)劃設(shè)計(jì)的商鋪進(jìn)行交付。基于齊某公司與武漢中百連鎖倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司的房屋租賃關(guān)系，該種變更履行方式勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致另一糾紛的產(chǎn)生，同時(shí)導(dǎo)致履行費(fèi)用過(guò)高。在維護(hù)向其銀權(quán)利之時(shí)，亦要維護(hù)交易秩序，向其銀的該種變更履行方式并非唯一。二公司明確表示愿意在藍(lán)天新居E棟第四層給向其銀置換房屋并給予一定賠償，但在賠償數(shù)額上雙方未能協(xié)商一致的情況下，向其銀堅(jiān)持在三樓還建。由于用于回遷的房屋使用功能發(fā)生改變，即用于安置的回遷住宅改變?yōu)樯啼?，泰某公司、齊某公司事實(shí)上已不能按合同約定在現(xiàn)在的藍(lán)天新居E棟第三層給向其銀向其銀還建住房，屬于事實(shí)上的回遷不能。向其銀請(qǐng)求變更合同的履行條件即房屋的使用功能由住房變更為商鋪，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。經(jīng)向當(dāng)事人釋明，告知向其銀可以變更訴訟請(qǐng)求，選擇在約定區(qū)域附近的其他房屋還建或者主張賠償損失等，向其銀堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求。綜上，向其銀請(qǐng)求判令泰某公司、齊某公司履行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議所確定的清江商苑（藍(lán)天新居）A棟（2B）三樓113.66㎡的還建房，因事實(shí)上回遷不能，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。2012年8月8日，湖北省恩施市人民法院作出（2012）鄂恩施民初字第00667號(hào)民事判決：駁回向其銀的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，由向其銀負(fù)擔(dān)。
湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。該院二審認(rèn)為，泰某公司、齊某公司與向其銀簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》合法有效，予以確認(rèn)。《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定兩公司應(yīng)給向其銀還建清江商苑項(xiàng)目A棟第二層2B面積為113.66㎡戶型的住房一套，在履行合同的過(guò)程中，兩公司未經(jīng)向其銀同意變更規(guī)劃設(shè)計(jì)，將清江商苑項(xiàng)目A棟變更為藍(lán)天新居項(xiàng)目E棟，兩公司按照藍(lán)天新居項(xiàng)目E棟的設(shè)計(jì)將一至三層實(shí)際修建為商鋪，并租賃給武漢中百連鎖倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司開(kāi)辦成超市，即兩公司并未實(shí)際修建清江商苑項(xiàng)目A棟第三層2B面積為113.66㎡戶型的還建房，由于用于回遷的房屋使用功能的改變導(dǎo)致回遷不能，致使兩公司不能按照雙方的約定履行給向其銀提供回遷房的義務(wù)。在現(xiàn)實(shí)回遷不能兩公司構(gòu)成違約的情況下，向其銀可以要求兩公司在約定回遷區(qū)域附近安置或者賠償損失，但向其銀在一審法院對(duì)其釋明可以變更訴訟請(qǐng)求或者另行主張權(quán)利的情況下，仍堅(jiān)持要求兩公司按照合同約定交付清江商苑項(xiàng)目A棟第三層2B面積為113.66㎡戶型的房屋的訴訟請(qǐng)求，而該請(qǐng)求已事實(shí)上履行不能，故一審駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。2012年12月11日，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作出（2012）鄂恩施中民終字第00783號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由向其銀負(fù)擔(dān)。
向其銀不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年5月9日作出（2013）鄂民申字第00499號(hào)裁定，駁回向其銀的再審申請(qǐng)。向其銀不服，又向檢察機(jī)關(guān)申訴。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為：第一，該判決認(rèn)定“向其銀的訴訟請(qǐng)求已事實(shí)上履行不能”缺乏證據(jù)證明，本案不存在履行不能的情形。法院作出這一認(rèn)定的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第一項(xiàng)的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行。”根據(jù)這一法律條款，履行不能分為法律不能和事實(shí)不能，本案訴訟標(biāo)的顯然不符合法律不能；而事實(shí)不能是指標(biāo)的物因自然原因毀損、滅失而不能給付，而本案中泰某公司、齊某公司雖然改變了房屋設(shè)計(jì)，將合同約定的住房變?yōu)榱松啼?，但?biāo)的物性質(zhì)的變更，并不代表標(biāo)的物毀損、滅失，向其銀未堅(jiān)持還建具有住房功能的房屋，只要求交付藍(lán)天新居E棟第三層同等面積的房屋即可，藍(lán)天新居E棟第三層房屋事實(shí)存在，泰某公司、齊某公司完全可以履行合同。第二，法院判決適用上述條款的理由是認(rèn)為若按合同履行勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致另一糾紛的產(chǎn)生，該院認(rèn)為這點(diǎn)并不成立。根據(jù)“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的法律規(guī)定，泰某公司、齊某公司履行合同并不會(huì)影響已存在的中百倉(cāng)儲(chǔ)租賃權(quán)，也不必然導(dǎo)致另一糾紛的產(chǎn)生。并且由于泰某公司、齊某公司違約在先，其為達(dá)到招商引資獲取高額租金的目的，改變了原房屋設(shè)計(jì)方案，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，如因此產(chǎn)生另一糾紛，也應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。
申訴人向其銀同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。被申訴人泰某公司、齊某公司辯稱(chēng)，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為本案不存在履行不能屬認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，合同約定還建的房屋性質(zhì)系住房、現(xiàn)建成的房屋性質(zhì)為商鋪；若將商鋪?zhàn)鳛樽》窟€建，勢(shì)必引起社會(huì)秩序的混亂，執(zhí)行上亦不可能；兩公司愿意協(xié)商解決，承擔(dān)給申訴人造成的一切合法損失。
本院再審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人簽訂的《城市房屋拆遷調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的清江商苑（藍(lán)天新居）A棟（2B）三樓113.66㎡的還建房，泰某公司、齊某公司在事實(shí)上能否履行？首先，向其銀主張按上述協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)交付的標(biāo)的物不存在。雙方當(dāng)事人協(xié)議約定的還建房屋包括客廳、臥室、廚房、衛(wèi)生間等，并明確約定裝修還建標(biāo)準(zhǔn)，合同中的還建房屋，其性質(zhì)為住宅、合同目的為居住使用。齊某公司改變已通過(guò)規(guī)劃審批且公示的商苑A棟設(shè)計(jì)戶型，按照重新規(guī)劃設(shè)計(jì)的藍(lán)天新居E棟戶型進(jìn)行修建，將藍(lán)天新居E棟一至三層按商業(yè)用途修建，而將還建房位置上調(diào)到第四層。藍(lán)天新居E棟一至三層現(xiàn)已修建為商業(yè)用房，而非原來(lái)的居住用房，現(xiàn)其項(xiàng)目名稱(chēng)、使用功能、用途、層高、結(jié)構(gòu)、價(jià)值等均發(fā)生了根本性變化，已非雙方合同約定還建的標(biāo)的物。合同約定的清江商苑A棟三樓2B面積為113.66㎡戶型的還建房屋未實(shí)際修建，即合同約定交付的標(biāo)的物實(shí)際上并不存在。因此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為爭(zhēng)議標(biāo)的沒(méi)有損毀、滅失的抗訴理由不能成立，本院不予支持。其次，向其銀根據(jù)本案情勢(shì)請(qǐng)求變更履行的部分內(nèi)容，并無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)武漢中百連鎖倉(cāng)儲(chǔ)超市有限公司已經(jīng)實(shí)際承租藍(lán)天新居E棟一至三層商業(yè)用房，開(kāi)辦了超市，進(jìn)行了前期裝修和設(shè)備安裝，并已投入使用，租賃期限為十五年。本院認(rèn)為，因本案爭(zhēng)議藍(lán)天新居E棟第三層房屋規(guī)劃、設(shè)計(jì)等所有行政許可均為商鋪，已驗(yàn)收合格，依照行政許可及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，無(wú)法辦理住宅所有權(quán)證，并且，商鋪與住宅兩證使用權(quán)和所有權(quán)期限、適用的稅率、規(guī)費(fèi)等均不同，具體位置及面積、公用通道等如何劃分通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行也不能得到實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)包括爭(zhēng)議房產(chǎn)在內(nèi)的三層已由武漢中百倉(cāng)儲(chǔ)租賃開(kāi)辦為超市，無(wú)法成為泰某公司、齊某公司依約交付的住房，否則會(huì)造成更大的損失。故檢察機(jī)關(guān)關(guān)于本案訴訟標(biāo)的不符合履行不能的抗訴理由不能成立，本院不予支持。
因此，泰某公司、齊某公司交付《城市房屋拆遷調(diào)換安置補(bǔ)償協(xié)議》約定的清江商苑A棟（2B）三樓113.66㎡還建房的義務(wù)事實(shí)上已經(jīng)履行不能，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)向其銀請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，要求兩公司按合同約定交付房屋的訴訟請(qǐng)求，已無(wú)履行基礎(chǔ)。因原審法院已經(jīng)對(duì)向其銀釋明可變更訴訟請(qǐng)求，即有權(quán)要求兩公司替代交付房屋或要求兩公司賠償因履行不能給其造成的利益損失，向其銀均未同意。在向其銀堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求的情況下，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。因泰某公司、齊某公司事實(shí)上不能繼續(xù)履行合同并已構(gòu)成違約，由此產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任包括合同是否解除、違約責(zé)任的承擔(dān)，損失的賠償?shù)?，守約方向其銀可以另案主張。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2012）鄂恩施中民終字第00783號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁正英 代理審判員　　肖　松 代理審判員　　宋　攀

書(shū)記員：朱紅祥