上訴人（原審原告）：向其銀，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司恩施分公司，營業(yè)場所湖北省恩施市航空路71號。
負責人：覃子斌，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施市齊進房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地湖北省恩施市葉挺路45號日內(nèi)瓦風情苑K棟123號。
法定代表人：覃子斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯誠，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

上訴人向其銀因與被上訴人湖北省泰某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司恩施分公司（以下簡稱泰某恩施分公司）、恩施市齊進房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱齊進公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4815號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人向其銀及其委托訴訟代理人范宏順，被上訴人泰某恩施分公司、齊進公司的委托訴訟代理人魯誠到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向其銀上訴請求：撤銷湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4815號民事判決，依法改判支持向其銀關(guān)于安置補助費（過渡費）的訴訟請求；一審、二審訴訟費用由泰某恩施分公司、齊進公司承擔。事實及理由：一、一審關(guān)于過渡費的判決沒有事實及法律依據(jù)，且判決模糊不清，容易引起歧義。1.向其銀在一審中明確要求過渡費按照原協(xié)議約定的“逾期交房的則按實際逾期約定的每月過渡費遞增20%支付”。該表述明確清楚，每月均應(yīng)當在上月的基礎(chǔ)上增加20%（遞增的本義），該約定沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)當支持。該約定并非一審認為的“語焉不詳”，協(xié)議是泰某恩施分公司、齊進公司提供的格式合同，即使有不同的解釋，也應(yīng)當按照對向其銀有利的原則解釋。一審判決按照年遞增20%支付過渡費顯失公平，不具有懲罰性，應(yīng)當根據(jù)合同約定對過渡費按照每月遞增20%進行判決。2.在法庭審理中，泰某恩施分公司、齊進公司沒有提供向其銀領(lǐng)取過渡費的依據(jù)，即沒有證據(jù)證明向其銀最后一期實際領(lǐng)取過渡費的具體數(shù)額。庭審中，雙方均認可逾期后實際過渡費是在每月基數(shù)650元的基礎(chǔ)上每年遞增20%的比例領(lǐng)取的，照此計算不出1180元的數(shù)據(jù)。因此，一審判決引用的1180元的過渡費數(shù)據(jù)依據(jù)不足。3.一審判決：“以1180元為基數(shù)按每年遞增20%的比例支付向其銀過渡費至本判決確定之日止”的表述模糊不清，沒有明確過渡費的具體數(shù)額，與向其銀的請求不符，究竟是每月過渡費以1180元為基數(shù)每年遞增，還是每年過渡費以1180元為基數(shù)每年遞增沒有明確，容易引起歧義。4.一審應(yīng)當判決過渡費支付至糾紛實際解決之日止，而一審判決僅僅只支持到判決確定之日止，此判決顯失公平，沒有徹底解決過渡費支付糾紛，造成當事人訴累，浪費司法資源，與向其銀的請求不符，應(yīng)當依法予以糾正。二、一審程序違法。一審沒有依法對向其銀撤訴進行明確處理，在一審開庭后，向其銀提出書面撤訴申請，一審法院受理后，沒有在判決書中明確作出是否準予撤訴的處理，屬于程序違法。
泰某恩施分公司辯稱：一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。
齊進公司答辯意見與泰某恩施分公司一致。
向其銀向一審法院起訴請求：1.判令泰某恩施分公司、齊進公司按照2007年12月29日與向其銀簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補償協(xié)議書》中規(guī)定的房屋面積及第五條規(guī)定的標準在舞陽壩金鳳苑小區(qū)為向其銀安置補償房屋一套（所需一切費用由泰某恩施分公司、齊進公司承擔）；2.判令泰某恩施分公司、齊進公司從2013年7月1日起按照2007年12月29日與向其銀簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補償協(xié)議書》中規(guī)定的標準支付臨時安置補助費（過渡費）至第一項請求的房屋交付之日止。具體為：以1240元為基數(shù),按每月遞增20%的標準計算支付至實際交房之日止；3.判令泰某恩施分公司、齊進公司賠償向其銀誤工費、交通費、律師費80000元、物業(yè)管理費85926.96元；4.訴訟費由泰某恩施分公司、齊進公司負擔。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，泰某恩施分公司、齊進公司與向其銀簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補償協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。泰某恩施分公司、齊進公司拆遷向其銀的房屋，應(yīng)當依照約定向其支付過渡費。向其銀起訴主張應(yīng)當以1240元為基數(shù),按每月遞增20%的標準計算并支付過渡費至實際交房之日止，泰某恩施分公司、齊進公司則辯稱向其銀的主張與雙方約定和實際履行情況不符，雙方對過渡費的支付存在爭議。經(jīng)審查，雙方簽訂的《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置補償協(xié)議書》第八條約定：“……2、臨時安置補助費（指過渡費）：在約定的安置房交付期內(nèi)按500元/月計（被拆遷房屋建筑面積≥100平方米的為每戶600元/月，被拆遷房屋建筑面積＜100平方米的為每戶500元/月），逾期未交付安置房，則按實際逾期約定的每月過渡費遞增20%即600元/月支付?！睆脑摷s定的內(nèi)容來看，并不能必然得出逾期交房的過渡費是按月以20%比例遞增的結(jié)論，向其銀主張逾期交房的過渡費按月以20%比例遞增缺乏事實依據(jù)。一審法院綜合考慮本地房租水平、泰某恩施分公司和齊進公司違約造成的該部分損失、雙方實際支付和領(lǐng)取過渡費的情況，判決泰某恩施分公司、齊進公司自2013年7月起以2013年6月向其銀領(lǐng)取的過渡費1180元為基數(shù)按每年遞增20%的比例支付向其銀過渡費并無不當。向其銀上訴主張過渡費應(yīng)當判決支付至糾紛實際解決之日止，經(jīng)審查，一審法院認為支付過渡費屬泰某恩施分公司、齊進公司應(yīng)當且必須履行的義務(wù)，其過渡費本應(yīng)支付至雙方糾紛實際消解之日止，但考慮泰某恩施分公司、齊進公司能否采取賠償損失等其他有效補救措施取決于向其銀能否依法、理性的主張權(quán)利，雙方糾紛何時得以解決處于不確定狀態(tài)，故就向其銀訴請的過渡費最長只能支持到判決確定之日，此后應(yīng)予支付的部分向其銀可依法另行主張權(quán)利，一審法院判決后，向其銀請求泰某恩施分公司、齊進公司支付過渡費的權(quán)利并未喪失，一審法院判決并無不當。
綜上所述，向其銀的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人向其銀負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為