向某某
朱家國
恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村民委員會
胡永紅（湖北清江源律師事務所）
宋熊（湖北清江源律師事務所）
朱某某
李紅旗（湖北震邦華廣律師事務所）

上訴人（原審原告）向某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）朱家國，退休國家工作人員。
被上訴人（原審被告）恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村民委員會，住所地:恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村。
法定代表人向成林，系該村委會主任。
委托代理人（特別授權）胡永紅，湖北清江源律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）宋熊，湖北清江源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）朱某某，居民。
委托代理人（特別授權）李紅旗，湖北震邦華廣律師事務所律師。
上訴人向某某因與被上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村民委員會（以下簡稱鴉鵲水村委會）、朱某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月9日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2015年11月23日公開開庭進行了審理，上訴人向某某及其委托代理人朱家國，被上訴人鴉鵲水村委會法定代表人向成林及其委托代理人胡永紅、宋熊，被上訴人朱某某及其委托代理人李紅旗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)與本案無關聯(lián)性，且不能達到其證明目的，故對該份證據(jù)本院不予采信。
被上訴人鴉鵲水村委會二審時答辯稱:一、向某某與朱某某簽訂的房屋買賣合同截止到上訴日均是合法有效的，受法律保護；二、向某某提出的上訴請求與鴉鵲水村委會無關，應當是與崔某某鴉鵲水村經(jīng)濟聯(lián)合社有關。綜上，向某某與朱某某簽訂的房屋買賣合同中關于山林、土地等內(nèi)容受法律保護，合法有效，請求二審法院維持原判。
被上訴人朱某某二審時答辯稱:一、一審程序合法，不存在超審限的問題，朱某某是流轉合同的當事人，一審追加其為被告符合法律規(guī)定；二、房屋買賣合同合法有效，有雙方代表各自家庭簽字，有關承包土地的轉讓問題，因為土地是承包到戶，不是承包到個人，雖然朱某某屬于非農(nóng)戶口，但是承包戶內(nèi)的其他成員是本村的農(nóng)業(yè)戶口；三、土地承包經(jīng)營權已經(jīng)合法轉讓，朱某某領取糧食補貼符合法律規(guī)定。
被上訴人鴉鵲水村委會、朱某某二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉的受讓方可以是承包農(nóng)戶，也可以是其他按有關法律及有關規(guī)定允許從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個人。朱某某雖系非農(nóng)業(yè)戶口，其本身不具備承包經(jīng)營權主體資格，但其妻及子均為本村集體經(jīng)濟組織成員，享有流轉本村集體土地的資格。雙方自愿簽訂的《房屋買賣合同書》在買賣房屋的同時，約定“甲方（朱家國、向某某夫婦）所承包經(jīng)營的田地，山林均以經(jīng)營權證的面積、四界為準一并無償轉讓給乙方（朱某某、李賢清夫婦）經(jīng)營管理，如若爾后乙方將田地、山林有償轉讓他人，在合同簽訂之日十年內(nèi)甲方有權收取分享該項費用……”，根據(jù)雙方約定，應當認定雙方實際已將訴爭山林的承包經(jīng)營權予以轉讓，合同由朱家國（向某某之夫）和朱某某分別代表其家庭簽字，該行為符合農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉的規(guī)定，因此《房屋買賣合同書》的內(nèi)容不違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。朱某某以該《房屋買賣合同書》申請變更登記符合法律規(guī)定，鴉鵲水村委會亦已同意，其已合法取得訴爭山林的承包經(jīng)營權。向某某上訴稱雙方并未進行山林轉讓，且朱某某不具備承包經(jīng)營權主體資格的上訴理由不能成立，故對向某某的上訴請求不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，向某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人向某某負擔。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，該份證據(jù)與本案無關聯(lián)性，且不能達到其證明目的，故對該份證據(jù)本院不予采信。
被上訴人鴉鵲水村委會二審時答辯稱:一、向某某與朱某某簽訂的房屋買賣合同截止到上訴日均是合法有效的，受法律保護；二、向某某提出的上訴請求與鴉鵲水村委會無關，應當是與崔某某鴉鵲水村經(jīng)濟聯(lián)合社有關。綜上，向某某與朱某某簽訂的房屋買賣合同中關于山林、土地等內(nèi)容受法律保護，合法有效，請求二審法院維持原判。
被上訴人朱某某二審時答辯稱:一、一審程序合法，不存在超審限的問題，朱某某是流轉合同的當事人，一審追加其為被告符合法律規(guī)定；二、房屋買賣合同合法有效，有雙方代表各自家庭簽字，有關承包土地的轉讓問題，因為土地是承包到戶，不是承包到個人，雖然朱某某屬于非農(nóng)戶口，但是承包戶內(nèi)的其他成員是本村的農(nóng)業(yè)戶口；三、土地承包經(jīng)營權已經(jīng)合法轉讓，朱某某領取糧食補貼符合法律規(guī)定。
被上訴人鴉鵲水村委會、朱某某二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉的受讓方可以是承包農(nóng)戶，也可以是其他按有關法律及有關規(guī)定允許從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個人。朱某某雖系非農(nóng)業(yè)戶口，其本身不具備承包經(jīng)營權主體資格，但其妻及子均為本村集體經(jīng)濟組織成員，享有流轉本村集體土地的資格。雙方自愿簽訂的《房屋買賣合同書》在買賣房屋的同時，約定“甲方（朱家國、向某某夫婦）所承包經(jīng)營的田地，山林均以經(jīng)營權證的面積、四界為準一并無償轉讓給乙方（朱某某、李賢清夫婦）經(jīng)營管理，如若爾后乙方將田地、山林有償轉讓他人，在合同簽訂之日十年內(nèi)甲方有權收取分享該項費用……”，根據(jù)雙方約定，應當認定雙方實際已將訴爭山林的承包經(jīng)營權予以轉讓，合同由朱家國（向某某之夫）和朱某某分別代表其家庭簽字，該行為符合農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉的規(guī)定，因此《房屋買賣合同書》的內(nèi)容不違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。朱某某以該《房屋買賣合同書》申請變更登記符合法律規(guī)定，鴉鵲水村委會亦已同意，其已合法取得訴爭山林的承包經(jīng)營權。向某某上訴稱雙方并未進行山林轉讓，且朱某某不具備承包經(jīng)營權主體資格的上訴理由不能成立，故對向某某的上訴請求不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，向某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人向某某負擔。

審判長：朱華忠
審判員：李麗
審判員：楊芳

書記員：何奕娥