上訴人（原審原告）向某某，女，生于1948年12月13日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，現(xiàn)住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）朱家國，男，生于1949年8月29日，漢族，湖北省恩施市人，退休國家工作人員，現(xiàn)住恩施市。系向某某丈夫。
被上訴人（原審被告）恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村民委員會，住所地：恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村。
法定代表人向成林，系該村委會主任。
委托代理人（特別授權(quán)）胡永紅，湖北清江源律師事務所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）宋熊，湖北清江源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）朱升斌，男，生于1967年4月8日，漢族，居民，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）李紅旗，湖北震邦華廣律師事務所律師。

上訴人向某某因與被上訴人恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村民委員會（以下簡稱鴉鵲水村委會）、朱升斌農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月9日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2015年11月23日公開開庭進行了審理，上訴人向某某及其委托代理人朱家國，被上訴人鴉鵲水村村委會法定代表人向成林及其委托代理人胡永紅、宋熊，被上訴人朱升斌及其委托代理人李紅旗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某一審時訴稱，2008年林權(quán)改革期間，鴉鵲水村委會在未經(jīng)向某某同意的情況下，僅依據(jù)向某某與朱升斌之間于2005年簽訂的《房屋買賣合同書》即將自己所承包經(jīng)營管理的林木、林地承包經(jīng)營權(quán)變更到朱升斌名下，并于2009年4月1日由恩施市人民政府向朱升斌頒發(fā)恩市政林證字（2009）第031942號林權(quán)證書。鴉鵲水村委會單方解除與向某某的林地承包經(jīng)營權(quán)的行為違反法律規(guī)定，應依法收回該部分山林并歸還向某某所有。鴉鵲水村委會將向某某承包經(jīng)營范圍內(nèi)的土地的惠農(nóng)補貼款等發(fā)放給朱升斌的行為，違反法律規(guī)定。向某某與朱升斌于2005年簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應為無效協(xié)議。向某某尚未轉(zhuǎn)讓土地及山林的承包經(jīng)營權(quán)，因為未經(jīng)發(fā)包方同意，即使意在轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)也是無效的，且自向某某與朱升斌簽訂合同以來，數(shù)年間向某某并未以口頭或書面形式向鴉鵲水村委會申請放棄承包經(jīng)營權(quán)。因此，鴉鵲水村委會單方解除向某某承包經(jīng)營權(quán)違反向某某意愿，應承擔相應民事責任。鴉鵲水村委會及有關部門在林改期間不按政策程序操作，斷章取義，且朱升斌無承包林地的主體資格，因此請求人民法院依法判令：1.恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村民委員會返還向某某41畝林地；2.恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村民委員會將土地經(jīng)營權(quán)證、惠農(nóng)糧食補貼卡收回并返還向某某；3.恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村民委員會退還向某某自2006年至今的惠農(nóng)補貼費用；4.由敗訴方承擔訴訟費用。
鴉鵲水村委會一審時辯稱：一、向某某的訴訟主體不適格，鴉鵲水村委會與向某某的三項請求沒有直接因果關系，鴉鵲水村經(jīng)濟聯(lián)合社才是適格主體；二、向某某第二項訴請與鴉鵲水村委會沒有因果關系，是恩施市人民政府頒發(fā)的，糧食惠農(nóng)補貼是財政部門依法補貼的，不是村民委員會補貼的，鴉鵲水村委會沒有侵權(quán)行為。向某某第三項訴請不明確，不符合民事訴訟法相關規(guī)定。關于事實與理由部分，鴉鵲水村委會不存在單方解除合同，且向某某主張已過時效；向某某引用法律錯誤。轉(zhuǎn)讓行為目前也是有效的。鴉鵲水村委會認為土地承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。村委會代表和發(fā)包方當時都在都承認。鴉鵲水村委會若有過錯，愿意雙倍賠償向某某。因此請求法院依法駁回向某某的前三項訴請。
朱升斌一審時辯稱，同意鴉鵲水村委會的意見。補充意見：一、本案爭議土地、山林向某某已于2005年農(nóng)歷5月28日通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給朱升斌家庭實際經(jīng)營管理。向某某對其原有的鴉鵲水村的房屋、田地、山林的全部權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了朱升斌家庭，其不再享有相關權(quán)利；二、根據(jù)雙方簽訂的合同書第六條，朱升斌家庭有權(quán)對土地、山林等進行使用、收益，有權(quán)領取惠農(nóng)糧食補貼等。故向某某要求朱升斌返還糧食補貼及經(jīng)營權(quán)證于法無據(jù)；三、根據(jù)相關法律規(guī)定，建議追加李賢清為共同被告。綜上，向某某提出的前三項訴訟請求，均無事實和法律依據(jù)，應依法予以駁回。
原審查明，向某某與朱升斌于2005年農(nóng)歷5月28日簽訂《房屋買賣合同書》一份，合同約定：甲方出賣人朱家國、向某某夫婦，乙方買受人朱聲斌、李賢清夫婦；同時約定，乙方將自有的木質(zhì)瓦房一棟以柒仟元價格賣給乙方，屋內(nèi)衣柜桌子等贈與乙方所有；甲方所承包經(jīng)營的田地、山林均以經(jīng)營權(quán)證的面積、四界為準一并無償轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營管理，若爾后乙方將田地、山林有償轉(zhuǎn)讓他人，在合同簽訂之日十年內(nèi)甲方有權(quán)收取分享該項費用。此外山林中現(xiàn)有的成材木料，包括房前屋后，不分品種由甲方不定期的抽伐十個立方米歸己，乙方無權(quán)干涉。合同自雙方簽字生效，一式二份，由甲乙雙方各執(zhí)一份為憑永留，不得擅自反悔，并以叁仟之價金約定違約責任；出賣人：朱家國，買受人：朱聲斌。上述合同書中記載的朱家國、朱聲斌分別系代表各自家庭進行簽字確認。合同簽訂后，向某某即將自留山證及農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證等交付朱升斌保管。
2008年恩施市林權(quán)改革期間，朱升斌將向某某承包的40畝山林等經(jīng)申請批準變更登記到自己名下，并于2009年4月1日由恩施市人民政府頒發(fā)恩市政林政字（2009）第031942號《林權(quán)證》?！读謾?quán)證》記載的林地所有權(quán)人為鴉鵲水村，森林或林木所有權(quán)人、使用權(quán)人及林地使用權(quán)人均為朱升斌。2014年7月9日，向某某丈夫朱家國向恩施市崔某某人民政府信訪反映上述情況。
另查明，向某某家庭原承包經(jīng)營的5.13畝耕地實際由朱升斌家庭耕種至今，并由其領取相應惠農(nóng)補貼，但至今雙方未辦理變更登記手續(xù)。合同書中簽名的“朱聲斌”與本案被告朱升斌系同一人。朱升斌、向某某委托代理人朱家國均系非農(nóng)戶口。朱家國與向某某、朱升斌與李賢清系夫妻關系。
原審認為，朱升斌與向某某于2005年農(nóng)歷5月28日簽訂的《房屋買賣合同書》中雖前后列明的出賣人與買受人的簽名不完全一致，但從庭審查明及合同書內(nèi)容可知，落款簽字人均系代表各自家庭簽字，且系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均有約束力，予以確認。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，承包方依法取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他符合有關法律和國家政策規(guī)定的方式流轉(zhuǎn)，因此向某某家庭作為農(nóng)村土地承包方自愿無償轉(zhuǎn)讓其承包的農(nóng)村土地即山林及耕地給本集體經(jīng)濟組織成員朱升斌家庭符合法律規(guī)定。
《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方可以是承包農(nóng)戶，也可以是其他按有關法律及有關規(guī)定允許從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個人。朱升斌家庭作為承包農(nóng)戶，且其妻子亦系該村集體組織成員，享有流轉(zhuǎn)本村集體土地的資格，故受讓雙方約定轉(zhuǎn)讓的耕地及林地等并不違反法律規(guī)定。對于2008年林權(quán)改革期間，朱升斌將向某某自留山證記載的山林等變更登記在自己名下的行為，原審認為，朱升斌雖非農(nóng)業(yè)戶口，但其家庭系本集體經(jīng)濟組織成員，且變更登記行為已經(jīng)發(fā)包方同意并由各級主管部門審查通過、發(fā)給證書，向某某亦無充分證據(jù)證實被告上述行為違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且自雙方簽訂合同書后，向某某即自愿將自己持有的土地經(jīng)營權(quán)證及自留山證等交付朱升斌家庭保管，足見轉(zhuǎn)讓上述土地承包經(jīng)營權(quán)系雙方真實意思表示，故向某某主張雙方簽訂的合同書無效并要求鴉鵲水村委會返還其41畝山林的理由，無充分證據(jù)予以證實，不予支持。
對于向某某主張由鴉鵲水村委會將土地經(jīng)營權(quán)證、惠農(nóng)糧食補貼卡收回給向某某的理由，原審認為，向某某《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》記載的發(fā)包方系恩施市崔某某鎮(zhèn)鴉鵲水村經(jīng)濟聯(lián)合社，并非鴉鵲水村委會，且土地權(quán)屬證書等本由向某某自行保管，系其自愿于簽訂房屋買賣合同書后即交由朱升斌家庭保管，其要求鴉鵲水村委會返還，無事實及法律依據(jù)，且上述土地近十年來一直由朱升斌家庭實際經(jīng)營管理，因此向某某主張無充分證據(jù)證實，其理由不成立，不予支持。
對于向某某主張由鴉鵲水村委會退還其自2006年至今的惠農(nóng)補貼費用的理由，原審認為，合同書簽訂后，土地一直由朱升斌家庭實際經(jīng)營管理，且向某某對于惠農(nóng)補貼費用的發(fā)放主體及金額等均無法明確，故其主張缺乏充分證據(jù)證實，不予支持。
鴉鵲水村委會辯稱，村委會不存在擅自解除向某某家庭農(nóng)村土地承包合同及侵犯向某某家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的行為。對于返還土地經(jīng)營權(quán)證及惠農(nóng)補貼卡等行為不是鴉鵲水村委會的責任，且向某某請求不明確，故其主張不應得到支持。原審認為，其辯稱意見成立，予以采納。
朱升斌辯稱，雙方爭議的土地、山林等均已于2005年農(nóng)歷5月28日通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)由朱升斌家庭經(jīng)營管理，向某某所有的鴉鵲水村的房屋、田地、山林等的全部權(quán)利義務已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了朱升斌家庭，故其不應再享有相關權(quán)利。且根據(jù)雙方合同書第六條約定，朱升斌家庭有權(quán)對上述土地、山林進行使用、收益，亦有權(quán)領取相應惠農(nóng)補貼，故向某某要求鴉鵲水村委會返還其惠農(nóng)補貼卡及經(jīng)營權(quán)證件等的理由于法無據(jù)。原審認為，其辯稱意見有證據(jù)證實，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告向某某的訴訟請求。案件受理費100元,減半交納50元，由原告向某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓方可以是承包農(nóng)戶，也可以是其他按有關法律及有關規(guī)定允許從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個人。朱升斌雖系非農(nóng)業(yè)戶口，其本身不具備承包經(jīng)營權(quán)主體資格，但其妻及子均為本村集體經(jīng)濟組織成員，享有流轉(zhuǎn)本村集體土地的資格。雙方自愿簽訂的《房屋買賣合同書》在買賣房屋的同時，約定“甲方（朱家國、向某某夫婦）所承包經(jīng)營的田地，山林均以經(jīng)營權(quán)證的面積、四界為準一并無償轉(zhuǎn)讓給乙方（朱升斌、李賢清夫婦）經(jīng)營管理，如若爾后乙方將田地、山林有償轉(zhuǎn)讓他人，在合同簽訂之日十年內(nèi)甲方有權(quán)收取分享該項費用……”，根據(jù)雙方約定，應當認定雙方實際已將訴爭山林的承包經(jīng)營權(quán)予以轉(zhuǎn)讓，合同由朱家國（向某某之夫）和朱升斌分別代表其家庭簽字，該行為符合農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定，因此《房屋買賣合同書》的內(nèi)容不違反法律的效力性強制性規(guī)定，合法有效。朱升斌以該《房屋買賣合同書》申請變更登記符合法律規(guī)定，鴉鵲水村委會亦已同意，其已合法取得訴爭山林的承包經(jīng)營權(quán)。向某某上訴稱雙方并未進行山林轉(zhuǎn)讓，且朱升斌不具備承包經(jīng)營權(quán)主體資格的上訴理由不能成立，故對向某某的上訴請求不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當，向某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人向某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥