上訴人（原審原告）向興佳，退休教師。
委托代理人（特別授權）彭承貴，湖北鵬恩律師事務所律師。
上訴人（原審原告）黃某某（又名黃權秀），務農。
委托代理人（特別授權）向明。
被上訴人（原審被告）吳某某（又名吳遵燾），建始縣花坪鎮(zhèn)環(huán)保服務中心工作人員。
委托代理人（特別授權）李清安、向宏愿，湖北正典律師事務所律師。

上訴人向興佳、黃某某為與被上訴人吳某某所有權確認糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人向興佳的委托代理人彭承貴、上訴人黃某某的委托代理人向明與被上訴人吳某某及其委托代理人李清安、向宏愿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告向興佳、黃某某訴稱，2001年8月7日原告出資購買了建始縣花坪鄉(xiāng)糧食公司“躍進倉庫”。2001年8月22日依法登記取得了所購“躍進倉庫”中283.92平方米的建設用地使用權（建國用（2001）字第20056003004號《國有土地使用證》）。同年，被告將原告購買的“躍進倉庫”拆舊建新，在前述原告的土地使用證中所載明的283.92平方米的土地上修建了三層樓房一棟，其中第一層為五個門面，一間廁所；第二、第三層各兩套房間。該棟房屋修建完工后，被告拒不將房屋交付給原告，原告于2002年因無房居住提起了財產權屬訴訟，2003年10月10日經建始縣人民法院調解，達成調解協(xié)議并作出（2003）建景民初字第95號《民事調解書》，對原告的訴求在生效調解書中予以確認，其余部分原告沒有訴請法院處理。被告不但一直拒絕將第一層自西向東的兩間房屋、第二層西頭的套房以及第三層房屋交給原告，相反還想通過職權侵占，拒為己有，嚴重侵犯了原告的合法權益。為此訴請：一、確認原告建國用（2001）字第20056003004號《國有土地使用證》上的第一層自西向東的兩間房屋、第二層西頭的套房以及第三層房屋歸原告所有。二、被告承擔本案訴訟費用。
原審被告吳某某辯稱，訴爭房屋的權屬爭議在2002年經建始縣人民法院一審判決，被告不服上訴，經湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院二審發(fā)回重審。在重審過程中，又經建始縣人民法院調解，原、被告已對整棟房屋的所有權進行確認并達成協(xié)議。原告現(xiàn)訴爭的房屋應歸被告所有，原告對已經處理的房屋又提起訴訟，屬重復訴訟，應依法駁回原告起訴。
原審查明，原告向興佳、黃某某與被告吳某某原屬姻親關系（原告之女向明與被告之子吳鋒于2001年6月25日登記結婚，2011年7月28日離婚）。2001年6月28日，被告按照與原告的口頭約定，開始對擬購買的原建始縣花坪鄉(xiāng)糧食公司的“躍進倉庫”進行翻修。同年8月7日，原告與原建始縣花坪鄉(xiāng)糧食公司簽訂了租賃合同（實為轉讓合同），建始縣花坪鄉(xiāng)糧食公司將其所有的“躍進倉庫”轉讓給原告。同年8月22日，原告取得“躍進倉庫”建國用（2001）字第20056003004號《國有土地使用證》，占地面積為283.92平方米。
2001年6月至11月，被告出資在原告取得的“躍進倉庫”中占地面積為283.92平方米土地上修建了座北朝南砼結構房屋一棟三層。該棟房屋第一層為5間門面房和1間衛(wèi)生間，第二、三層均為兩套3室2廳的套房。房屋峻工后，被告將該房屋第二層西邊的一套房屋、第三層東邊的一套房屋分別轉讓給他人。此后，原、被告為該棟房屋的分割多次協(xié)商未果。
經審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案上訴人在原多次民事訴訟中其請求均是要求對整棟房屋進行處理，即要求享有對訴爭房屋一二樓的所有權，尤其是在2003年雙方達成民事調解協(xié)議的庭審中，上訴人黃某某更是陳述“我還有最后一個方案，我得一樓三間，二樓一套（東頭），訴訟費用（一審的）各承擔一半。特別要說明的一樓我要得四筆墻?！笨梢婋p方在當時的民事訴訟中是基于上訴人對整棟房屋權屬的爭議進行的處理。且在調解協(xié)議達成后，訴爭房屋的二樓西邊一套和一樓兩間門面一直由被上訴人吳某某使用，上訴人對此并未提出異議。上訴人稱其對整棟房屋享有土地使用權，當然的就對土地上的房屋享有所有權。本院認為，《物權法》第一百四十二條是對建設用地使用權人建造的建筑物等不動產所有權權屬歸屬的規(guī)定，即在無其他相反證據(jù)證實的情況下，建設用地使用權人對其建造的建筑物等不動產享有所有權。本案中訴爭房屋由被上訴人所建，對此雙方均無爭議。原調解書確認給上訴人享有部分房屋以外的三套房屋，已分別被建始縣住房和城鄉(xiāng)建設局頒發(fā)所有權證給吳某某以及案外人邱翠云、劉可平，雖2013年上述所有權證被上訴人提起行政訴訟撤銷，但是該撤銷理由僅是頒證過程中程序存在違法，并非基于上訴人對該部分房屋享有所有權。上訴人認為被上訴人建房是基于上訴人的委托，但是對此其在一、二審中均未舉出充分有效證據(jù)予以證實。上訴人現(xiàn)僅憑對爭議房屋享有土地使用權就主張對房屋的所有權，在無其他證據(jù)佐證情況下其請求不能得到支持。湖北省高級法院（2014）鄂民立監(jiān)字第00020號民事裁定書雖然認定調解書“并未明確吳某某在該棟房屋內享有房屋的所有權”，但并不能當然認為除開原調解書中確認歸上訴人所有部分之外的房屋就歸上訴人所有，上訴人要主張對剩余部分房屋的所有權還應當有充分有效證據(jù)證實，一審法院綜合原調解情況，認定上訴人的訴訟請求不能成立并無不當。上訴人稱一審法院主動調取證據(jù)材料不符合法律規(guī)定，經審查，本案雙方歷經多次訴訟，一審法院為查明事實真相，調取由國家審判機關保管的檔案資料并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人向興佳、黃某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅