上訴人（原審原告）向興佳，退休教師。
委托代理人（特別授權(quán)）彭承貴，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）黃某某（又名黃權(quán)秀），務(wù)農(nóng)。
委托代理人（特別授權(quán)）向明。
被上訴人（原審被告）吳某某（又名吳遵燾），建始縣花坪鎮(zhèn)環(huán)保服務(wù)中心工作人員。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安、向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人向興佳、黃某某為與被上訴人吳某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服建始縣人民法院（2014）鄂建始民初字第01423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人向興佳的委托代理人彭承貴、上訴人黃某某的委托代理人向明與被上訴人吳某某及其委托代理人李清安、向宏愿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告向興佳、黃某某訴稱(chēng)，2001年8月7日原告出資購(gòu)買(mǎi)了建始縣花坪鄉(xiāng)糧食公司“躍進(jìn)倉(cāng)庫(kù)”。2001年8月22日依法登記取得了所購(gòu)“躍進(jìn)倉(cāng)庫(kù)”中283.92平方米的建設(shè)用地使用權(quán)（建國(guó)用（2001）字第20056003004號(hào)《國(guó)有土地使用證》）。同年，被告將原告購(gòu)買(mǎi)的“躍進(jìn)倉(cāng)庫(kù)”拆舊建新，在前述原告的土地使用證中所載明的283.92平方米的土地上修建了三層樓房一棟，其中第一層為五個(gè)門(mén)面，一間廁所；第二、第三層各兩套房間。該棟房屋修建完工后，被告拒不將房屋交付給原告，原告于2002年因無(wú)房居住提起了財(cái)產(chǎn)權(quán)屬訴訟，2003年10月10日經(jīng)建始縣人民法院調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議并作出（2003）建景民初字第95號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》，對(duì)原告的訴求在生效調(diào)解書(shū)中予以確認(rèn)，其余部分原告沒(méi)有訴請(qǐng)法院處理。被告不但一直拒絕將第一層自西向東的兩間房屋、第二層西頭的套房以及第三層房屋交給原告，相反還想通過(guò)職權(quán)侵占，拒為己有，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。為此訴請(qǐng)：一、確認(rèn)原告建國(guó)用（2001）字第20056003004號(hào)《國(guó)有土地使用證》上的第一層自西向東的兩間房屋、第二層西頭的套房以及第三層房屋歸原告所有。二、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告吳某某辯稱(chēng)，訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬爭(zhēng)議在2002年經(jīng)建始縣人民法院一審判決，被告不服上訴，經(jīng)湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院二審發(fā)回重審。在重審過(guò)程中，又經(jīng)建始縣人民法院調(diào)解，原、被告已對(duì)整棟房屋的所有權(quán)進(jìn)行確認(rèn)并達(dá)成協(xié)議。原告現(xiàn)訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)歸被告所有，原告對(duì)已經(jīng)處理的房屋又提起訴訟，屬重復(fù)訴訟，應(yīng)依法駁回原告起訴。
原審查明，原告向興佳、黃某某與被告吳某某原屬姻親關(guān)系（原告之女向明與被告之子吳鋒于2001年6月25日登記結(jié)婚，2011年7月28日離婚）。2001年6月28日，被告按照與原告的口頭約定，開(kāi)始對(duì)擬購(gòu)買(mǎi)的原建始縣花坪鄉(xiāng)糧食公司的“躍進(jìn)倉(cāng)庫(kù)”進(jìn)行翻修。同年8月7日，原告與原建始縣花坪鄉(xiāng)糧食公司簽訂了租賃合同（實(shí)為轉(zhuǎn)讓合同），建始縣花坪鄉(xiāng)糧食公司將其所有的“躍進(jìn)倉(cāng)庫(kù)”轉(zhuǎn)讓給原告。同年8月22日，原告取得“躍進(jìn)倉(cāng)庫(kù)”建國(guó)用（2001）字第20056003004號(hào)《國(guó)有土地使用證》，占地面積為283.92平方米。
2001年6月至11月，被告出資在原告取得的“躍進(jìn)倉(cāng)庫(kù)”中占地面積為283.92平方米土地上修建了座北朝南砼結(jié)構(gòu)房屋一棟三層。該棟房屋第一層為5間門(mén)面房和1間衛(wèi)生間，第二、三層均為兩套3室2廳的套房。房屋峻工后，被告將該房屋第二層西邊的一套房屋、第三層?xùn)|邊的一套房屋分別轉(zhuǎn)讓給他人。此后，原、被告為該棟房屋的分割多次協(xié)商未果。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案上訴人在原多次民事訴訟中其請(qǐng)求均是要求對(duì)整棟房屋進(jìn)行處理，即要求享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋一二樓的所有權(quán)，尤其是在2003年雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議的庭審中，上訴人黃某某更是陳述“我還有最后一個(gè)方案，我得一樓三間，二樓一套（東頭），訴訟費(fèi)用（一審的）各承擔(dān)一半。特別要說(shuō)明的一樓我要得四筆墻?！笨梢?jiàn)雙方在當(dāng)時(shí)的民事訴訟中是基于上訴人對(duì)整棟房屋權(quán)屬的爭(zhēng)議進(jìn)行的處理。且在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，訴爭(zhēng)房屋的二樓西邊一套和一樓兩間門(mén)面一直由被上訴人吳某某使用，上訴人對(duì)此并未提出異議。上訴人稱(chēng)其對(duì)整棟房屋享有土地使用權(quán)，當(dāng)然的就對(duì)土地上的房屋享有所有權(quán)。本院認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百四十二條是對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬歸屬的規(guī)定，即在無(wú)其他相反證據(jù)證實(shí)的情況下，建設(shè)用地使用權(quán)人對(duì)其建造的建筑物等不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)。本案中訴爭(zhēng)房屋由被上訴人所建，對(duì)此雙方均無(wú)爭(zhēng)議。原調(diào)解書(shū)確認(rèn)給上訴人享有部分房屋以外的三套房屋，已分別被建始縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)所有權(quán)證給吳某某以及案外人邱翠云、劉可平，雖2013年上述所有權(quán)證被上訴人提起行政訴訟撤銷(xiāo)，但是該撤銷(xiāo)理由僅是頒證過(guò)程中程序存在違法，并非基于上訴人對(duì)該部分房屋享有所有權(quán)。上訴人認(rèn)為被上訴人建房是基于上訴人的委托，但是對(duì)此其在一、二審中均未舉出充分有效證據(jù)予以證實(shí)。上訴人現(xiàn)僅憑對(duì)爭(zhēng)議房屋享有土地使用權(quán)就主張對(duì)房屋的所有權(quán)，在無(wú)其他證據(jù)佐證情況下其請(qǐng)求不能得到支持。湖北省高級(jí)法院（2014）鄂民立監(jiān)字第00020號(hào)民事裁定書(shū)雖然認(rèn)定調(diào)解書(shū)“并未明確吳某某在該棟房屋內(nèi)享有房屋的所有權(quán)”，但并不能當(dāng)然認(rèn)為除開(kāi)原調(diào)解書(shū)中確認(rèn)歸上訴人所有部分之外的房屋就歸上訴人所有，上訴人要主張對(duì)剩余部分房屋的所有權(quán)還應(yīng)當(dāng)有充分有效證據(jù)證實(shí)，一審法院綜合原調(diào)解情況，認(rèn)定上訴人的訴訟請(qǐng)求不能成立并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱(chēng)一審法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)材料不符合法律規(guī)定，經(jīng)審查，本案雙方歷經(jīng)多次訴訟，一審法院為查明事實(shí)真相，調(diào)取由國(guó)家審判機(jī)關(guān)保管的檔案資料并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人向興佳、黃某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　韓艷芳

書(shū)記員：劉繼紅