原告：向某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：袁雪梅，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周夢晨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何佳，上海加寧律師事務(wù)所律師。
　　原告向某英與上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進行了審理。原告向某英的委托訴訟代理人袁雪梅，被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人何佳到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向某英向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付2008年11月1日至2018年8月20日期間休息日加班工資154,924元；二、判令被告支付2009年6月1日至2018年8月20日期間高溫費7,529元。事實與理由：原告于2008年11月1日入職被告處擔(dān)任保潔主管，約定月工資為3,300元至3,600元不等，原告實際工作至2018年10月31日。在職期間，被告對原告實行做六休一工作制，原告存在休息日加班的情況，但被告拒絕支付加班費，也未支付過高溫費。經(jīng)統(tǒng)計，原告休息日加班天數(shù)共計507天，其中2008年要求按照月工資3,600元計算休息日加班工資，2009年至2017年要求按照月工資3,300元計算休息日加班工資，2018年1月起要求按照月工資3,600元計算休息日加班工資。
　　被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的請求，同意仲裁裁決。雙方約定的勞動時間是做五休二，被告未安排過原告加班，原告不存在加班事實，且原告的考勤經(jīng)其本人簽字確認。原告的工作地點在本市青浦區(qū)葉聯(lián)路666弄南山雨果小區(qū)，原告的崗位為保潔主管，主要負責(zé)監(jiān)督保潔員工作，無須親自從事清掃工作，小區(qū)也為保潔主管提供辦公場所，原告并非戶外工作者，被告沒有發(fā)放高溫費的義務(wù)，且原告主張2017年8月20日之前的高溫費也已超過一年的訴訟時效。關(guān)于原告的入職時間，原告是2011年6月1日入職被告處，被告成立于2009年6月10日，在此之前被告不可能與原告建立勞動關(guān)系。原告實際工作至2018年10月31日，因南山雨果小區(qū)項目結(jié)束，原告不服從被告的另行安排，未再上班。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　被告于2009年6月10日成立。原、被告雙方簽訂過一份期限自2016年5月1日起至2019年4月30日止的勞動合同，合同約定原告的工作時間為標準工時制，月工資按上海市最低工資標準執(zhí)行，工資發(fā)放周期為當月發(fā)放上個月工資。原告的工作地點為本市青浦區(qū)葉聯(lián)路666弄南山雨果小區(qū)，擔(dān)任保潔主管。原告實際工作至2018年10月31日。
　　另查，原告提供的本人名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單顯示，2009年4月21日至2011年6月24日期間，對方賬號為“419999”的賬戶按月向原告支付款項，2011年7月25日至2018年8月7日期間，由被告按月向原告支付工資。原、被告雙方一致確認對方賬號為“419999”的賬戶為深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司。
　　又查，2018年8月20日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付休息日加班工資及高溫費。該仲裁委于2018年10月26日作出靜勞人仲(2018)辦字第1696號裁決：對原告的所有請求不予支持。原告不服該裁決，起訴來院。被告在仲裁審理時確認原告的月工資為3,300元。
　　再查，2018年12月27日，原告再次向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付：1、2018年8月21日至2018年10月31日休息日加班工資3,310.34元；2、2008年11月1日至2018年10月31日期間法定節(jié)假日加班工資54,620元；3、2018年9月1日至2018年9月30日高溫費200元；4、確認2008年11月1日至2018年12月19日的勞動關(guān)系；5、2008年度至2018年度應(yīng)休未休年假工資50天24,827元；6、違法解除勞動合同賠償金72,000元。該仲裁委于2019年2月27日作出靜勞人仲(2019)辦字第30號裁決：一、確認2017年12月27日至2018年12月19日期間原告與被告存在勞動關(guān)系；二、被告支付原告2017年度、2018年度未安排休帶薪年休假折算工資3,310.35元；三、原告的其他請求不予支持。原告不服該裁決，再次訴訟來院。該案尚在審理中。
　　審理中，原告向本院提交：1、被告在前程無憂網(wǎng)的招聘信息，證明被告的招聘信息上對辦公室人員實行大小禮拜工作制，但原告實際是做六休一；2、工作群聊天記錄及照片截圖，證明被告處存在周六上班的情況以及被告未將勞動合同給到原告，原告是在仲裁開庭前才拿到勞動合同；3、龍湖集團服務(wù)有限公司上海分公司以及深圳市赤灣物業(yè)管理有限公司上海分公司出某的證明，證明原告自2009年9月30日起就在外包給被告的項目中擔(dān)任保潔主管的職務(wù)，工作時間做六休一，工作至2018年10月31日。被告對證據(jù)1的真實性無異議，但認為招聘信息中的職務(wù)并不適用保潔主管，且發(fā)布的時間是2018年8月份，與原告的訴請無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2的真實性不予認可；對證據(jù)3的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不認可，認為案外人與被告僅是合作關(guān)系，不負責(zé)原告的考勤，無法證明原告的實際工作時間。被告向本院提交2016年8月至2018年8月期間原告制作的南山雨果小區(qū)項目的考勤表，證明原告不存在加班事實，工作時間為做五休二，且原告本人也簽字確認的。原告對考勤表本人簽字予以確認，但對真實性不認可，稱考勤表是被告為了應(yīng)付檢查，讓原告找保潔人員定期簽字，并不能反映實際的上班時間，原告是根據(jù)被告的要求填寫，且所有保潔員均雙休日休息也不符合常理。
　　審理中，原告稱作為保潔主管，與保潔人員從事的是一樣的工作，包括室內(nèi)和室外的保潔，只是多了對保潔人員進行檢查和管理的工作。被告則稱，原告的工作內(nèi)容是負責(zé)對保潔員的監(jiān)督。另，被告確認與案外人龍湖集團服務(wù)有限公司上海分公司在上海滟瀾山小區(qū)保潔服務(wù)外包項目的合作時間始于2009年9月30日，原告自2009年9月30日起受被告指派在該項目擔(dān)任保潔主管工作，雙方勞動關(guān)系開始時間為2009年9月30日。原告則堅持認為2008年11月1日起即在被告處工作。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于入職時間，原告主張其2008年11月1日即入職被告處工作，為此，原告提供了案外人龍湖集團服務(wù)有限公司上海分公司出某的證明，證明其2009年9月30日起即在被告處工作，并提供2009年4月至2018年8月期間本人名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單，證明自2009年4月起被告已向原告支付工資。被告對原告的主張不予認可，但確認雙方勞動關(guān)系自2009年9月30日起建立。本院認為，原告提供的銀行交易明細顯示2009年4月至2009年9月期間，賬號為“419999”的賬戶按月向原告支付款項，原、被告雙方一致確認該賬戶系深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司的，且原告否認曾在深圳市玉禾田物業(yè)清潔管理有限公司工作，稱2008年11月1日起就一直在被告處工作。然被告于2009年6月10日才成立，故原告要求確認雙方自2008年11月1日至2009年6月9日期間存在勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)，本院不予采納。而根據(jù)原告提供的上述轉(zhuǎn)賬記錄，亦無法證明2009年6月10日至2009年9月29日期間其在被告處工作，且系由被告向其支付工資，雙方存在勞動關(guān)系的事實，故對原告主張2009年6月10日至2009年9月29日期間雙方存在勞動關(guān)系的訴稱意見，本院亦不予采信。綜上，本院確認原、被告雙方勞動關(guān)系自2009年9月30日起建立。對原告基于勞動關(guān)系而要求被告支付2008年11月1日至2009年9月29日期間休息日加班工資以及2009年6月1日至2009年9月29日期間高溫費的訴訟請求，本院均不予支持。
　　關(guān)于2009年9月30日至2018年8月20日期間的休息日加班工資，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當就加班事實進行舉證。原、被告雙方的勞動合同約定對原告實行的是標準工時制，現(xiàn)原告僅提供案外人出某的證明，不足以證明原告工作時間為做六休一，存在休息日加班的事實，被告對相關(guān)的證明內(nèi)容亦不予認可，且該證明又與被告提供的有原告簽字確認的考勤記錄相矛盾，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告要求被告支付上述期間休息日加班工資的訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于高溫費，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，現(xiàn)被告以原告2017年8月20日之前的高溫費已超過訴訟時效為由提出抗辯，對此，本院認為，原告于2018年8月20日申請仲裁，故對被告稱原告2016年12月31日前的高溫費的訴請已過訴訟時效的抗辯意見，予以采納。對原告2016年12月31日之前的高溫費的訴請，不予支持。對被告稱原告2017年6月1日至2017年8月20日期間高溫費的訴請已過時效的抗辯意見，本院不予采納。被告認為原告的崗位系保潔主管，負責(zé)監(jiān)督保潔人員的工作，無須親自從事保潔工作，且小區(qū)提供原告休息場所，故原告不應(yīng)享受高溫費。本院認為，原告工作的場所為居民小區(qū)，且原告崗位為保潔主管，從常理看，原告的工作環(huán)境并非局限在室內(nèi)，原告稱其工作內(nèi)容除監(jiān)督、檢查保潔員的工作外，自己也需從事保潔工作，工作環(huán)境既有室內(nèi)也有戶外，具有一定的合理性，被告雖對原告的陳述不予認可，但被告作為管理者，亦未能提供有效證據(jù)證明原告的具體工作內(nèi)容，故對原告的陳述，本院予以采信，原告的工作性質(zhì)符合可以享受高溫費的條件。經(jīng)核算，被告應(yīng)向原告支付2017年6月1日至2018年8月20日期間的高溫費1,328.74元(1200元＋200元÷21.75×14天)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告向某英2017年6月1日至2018年8月20日期間高溫費1,328.74元；
　　二、原告向某英要求被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司支付2008年11月1日至2018年8月20日期間休息日加班工資154,924元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告向某英的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告向某英負擔(dān)3元，被告上海玉禾田環(huán)境管理服務(wù)有限公司負擔(dān)2元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕