原告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省人，住麻城市。
委托訴訟代理人：馮洋，湖北從天律師事務所律師。
被告：麻城市三河口鎮(zhèn)萬某集村村民委員會，住所地湖北省麻城市三河口鎮(zhèn)萬某集村，統(tǒng)一社會信用代碼54421181665465187D。
法定代表人：周成正，任該村委會主任。
委托訴訟代理人：夏騫，麻城市三河口法律服務所法律工作者。

原告向某某與被告麻城市三河口鎮(zhèn)萬某集村村民委員會（簡稱萬某集村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年5月21日依法立案受理后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。本院依法審查后，本案案由由原農(nóng)村土地承包合同糾紛變更為土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛。原告向某某及其委托訴訟代理人馮洋、被告萬某集村委會委托訴訟代理人夏騫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還所侵占的承包地面積1.7畝；2.判令被告賠償損失70000元；3.由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告為被告所在村的村民。1998年底原告承包了被告發(fā)包的三斗丘、門口、炸上、細塘等處的田地5.5畝，并簽訂了土地承包經(jīng)營合同書一份。2005年8月26日，麻城市人民政府向原告頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證書確認了原告依法取得了上述土地的承包經(jīng)營權(quán)。2006年，被告趁原告外出務工之際，擅自收回了原告承包的細塘處的1.7畝土地，并在其上面建造了萬某集村委會辦公及黨員活動用房。為此，原告曾多年多次找到被告主要負責人，要求返還被被告侵占的土地并賠償損失，可被告始終不予理睬。原告認為，被告的行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，為此原告依法提起訴訟，請求法院判如所請。
被告萬某集村委會辯稱，原、被告不存在土地承包合同糾紛：一是原告承包的細塘地塊仍然存在，原告先后賣給辛家垸光頭等人，剩余部分仍在耕種，被告保留收回該地塊的權(quán)利，村部、衛(wèi)生所建設沒有占用該地塊，所征用土地的補償已經(jīng)支付到農(nóng)戶；二是原告沒有提交證據(jù)證明其承包的耕地被侵占，原告所述其耕地被村部與衛(wèi)生所建設占用系其兄弟向某告知，不符合客觀事實，村部與衛(wèi)生所實際建設面積也沒有1.7畝。綜上，原告主張沒有事實依據(jù)，故請法院駁回其訴求。

本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對經(jīng)質(zhì)證無異議證據(jù)本院依法予以采信并在卷佐證。對被告有異議的原告證據(jù)2為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書，該證據(jù)僅能證明原告承包經(jīng)營的土地情況，不能證明被告占用該證書載明土地的事實，對其擬證目的不予采信；原告證據(jù)3為被告老村部照片，該證據(jù)可以證明該處現(xiàn)狀，但不能證明該房屋在原告所承包的土地上建成的事實，對其擬證明目的不予采信；原告證據(jù)4系其哥哥作出的證言，證人向某亦未出庭接受質(zhì)詢，且無其他證據(jù)相印證，對該證據(jù)本院不予采信。對原告有異議的被告證據(jù)1為領(lǐng)取土地補償費領(lǐng)條，因該證據(jù)雖有征收土地協(xié)議書，但無領(lǐng)款人身份證明與被征收土地原承包的信息，不能達到其擬證明目的，本院對該證據(jù)不予采信；被告提供的證據(jù)2系其老村部房屋所有權(quán)證書，被告已提供原件予以核對，該證據(jù)能證明該房屋所有權(quán)人為被告，本院對其證明目的予以采信；被告證據(jù)3指界通知書未加蓋公章，無出具人信息，對該證據(jù)本院不予采信。被告證據(jù)4系由審判員要求被告在庭審后提交，且已在庭審中告知原告進行質(zhì)證的權(quán)利，原告已明確表示不予質(zhì)證與核對，經(jīng)本院審查，認為該證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能認定被告老村部土地權(quán)屬，對該組證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告向某某系麻城市三河口鎮(zhèn)萬某集村村民，麻政農(nóng)地承包權(quán)（2005）第008號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證載明原告向某某以家庭承包方式承包被告萬某集村委會發(fā)包的五塊共計5.5畝農(nóng)業(yè)用地，其中原告主張被被告建設老村部占用的承包地塊細塘面積為1.7畝。2006年8月，被告萬某集村委會經(jīng)土地行政主管部門批準，在本村機崗組征地125.4㎡建造村委會辦公用房，2007年1月4日，該村部辦公用房辦理了所有權(quán)證（麻政三房字第××號），該權(quán)利證書載明房屋所有權(quán)人為××河口××村，建筑面積為125.4㎡。現(xiàn)原告向某某認為被告萬某集村委會原村部辦公用房侵占了其承包的細塘地塊1.7畝的耕地面積，要求予以返還與賠償損失，遂釀成糾紛。
本院認為，當事人合法的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護，原告向某某認為被告萬某集村委會非法侵占其承包的土地，主張返還與損害賠償，本案訴爭的法律關(guān)系為原、被告間是否存在對涉案土地承包經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)法律關(guān)系，故本案案由應為土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！痹嬲J為被告侵占了其承包地中細塘地塊1.7畝耕地，但其提交的證據(jù)不能證明被告原村部建房侵占了該土地，且被告提供的房屋權(quán)屬證及麻城市村級組織辦公場所用地呈報表、宗地圖上均載明被告老村部所占用土地面積為125.4㎡，與原告所訴被告占用其承包細塘農(nóng)地1.7畝明顯不符。本院認為原告向某某主張被告萬某集村委會侵占其1.7畝耕地的事實證據(jù)不足。故本院對原告向某某要求被告萬某集村委會返還侵占的1.7承包地與賠償損失的訴請均不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某的訴訟請求。
案件受理費1550元減半收取775元，由原告向某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 王強

書記員： 王計