原告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省人，住麻城市。
委托訴訟代理人：馮洋，湖北從天律師事務(wù)所律師。
被告：麻城市三河口鎮(zhèn)萬(wàn)某集村村民委員會(huì)，住所地湖北省麻城市三河口鎮(zhèn)萬(wàn)某集村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼54421181665465187D。
法定代表人：周成正，任該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：夏騫，麻城市三河口法律服務(wù)所法律工作者。

原告向某某與被告麻城市三河口鎮(zhèn)萬(wàn)某集村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱萬(wàn)某集村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2018年5月21日依法立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院依法審查后，本案案由由原農(nóng)村土地承包合同糾紛變更為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛。原告向某某及其委托訴訟代理人馮洋、被告萬(wàn)某集村委會(huì)委托訴訟代理人夏騫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還所侵占的承包地面積1.7畝；2.判令被告賠償損失70000元；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告為被告所在村的村民。1998年底原告承包了被告發(fā)包的三斗丘、門口、炸上、細(xì)塘等處的田地5.5畝，并簽訂了土地承包經(jīng)營(yíng)合同書一份。2005年8月26日，麻城市人民政府向原告頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，該證書確認(rèn)了原告依法取得了上述土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。2006年，被告趁原告外出務(wù)工之際，擅自收回了原告承包的細(xì)塘處的1.7畝土地，并在其上面建造了萬(wàn)某集村委會(huì)辦公及黨員活動(dòng)用房。為此，原告曾多年多次找到被告主要負(fù)責(zé)人，要求返還被被告侵占的土地并賠償損失，可被告始終不予理睬。原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，為此原告依法提起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
被告萬(wàn)某集村委會(huì)辯稱，原、被告不存在土地承包合同糾紛：一是原告承包的細(xì)塘地塊仍然存在，原告先后賣給辛家垸光頭等人，剩余部分仍在耕種，被告保留收回該地塊的權(quán)利，村部、衛(wèi)生所建設(shè)沒(méi)有占用該地塊，所征用土地的補(bǔ)償已經(jīng)支付到農(nóng)戶；二是原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其承包的耕地被侵占，原告所述其耕地被村部與衛(wèi)生所建設(shè)占用系其兄弟向某告知，不符合客觀事實(shí)，村部與衛(wèi)生所實(shí)際建設(shè)面積也沒(méi)有1.7畝。綜上，原告主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，故請(qǐng)法院駁回其訴求。

本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議證據(jù)本院依法予以采信并在卷佐證。對(duì)被告有異議的原告證據(jù)2為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，該證據(jù)僅能證明原告承包經(jīng)營(yíng)的土地情況，不能證明被告占用該證書載明土地的事實(shí)，對(duì)其擬證目的不予采信；原告證據(jù)3為被告老村部照片，該證據(jù)可以證明該處現(xiàn)狀，但不能證明該房屋在原告所承包的土地上建成的事實(shí)，對(duì)其擬證明目的不予采信；原告證據(jù)4系其哥哥作出的證言，證人向某亦未出庭接受質(zhì)詢，且無(wú)其他證據(jù)相印證，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告有異議的被告證據(jù)1為領(lǐng)取土地補(bǔ)償費(fèi)領(lǐng)條，因該證據(jù)雖有征收土地協(xié)議書，但無(wú)領(lǐng)款人身份證明與被征收土地原承包的信息，不能達(dá)到其擬證明目的，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；被告提供的證據(jù)2系其老村部房屋所有權(quán)證書，被告已提供原件予以核對(duì)，該證據(jù)能證明該房屋所有權(quán)人為被告，本院對(duì)其證明目的予以采信；被告證據(jù)3指界通知書未加蓋公章，無(wú)出具人信息，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。被告證據(jù)4系由審判員要求被告在庭審后提交，且已在庭審中告知原告進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，原告已明確表示不予質(zhì)證與核對(duì)，經(jīng)本院審查，認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能認(rèn)定被告老村部土地權(quán)屬，對(duì)該組證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告向某某系麻城市三河口鎮(zhèn)萬(wàn)某集村村民，麻政農(nóng)地承包權(quán)（2005）第008號(hào)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證載明原告向某某以家庭承包方式承包被告萬(wàn)某集村委會(huì)發(fā)包的五塊共計(jì)5.5畝農(nóng)業(yè)用地，其中原告主張被被告建設(shè)老村部占用的承包地塊細(xì)塘面積為1.7畝。2006年8月，被告萬(wàn)某集村委會(huì)經(jīng)土地行政主管部門批準(zhǔn)，在本村機(jī)崗組征地125.4㎡建造村委會(huì)辦公用房，2007年1月4日，該村部辦公用房辦理了所有權(quán)證（麻政三房字第××號(hào)），該權(quán)利證書載明房屋所有權(quán)人為××河口××村，建筑面積為125.4㎡。現(xiàn)原告向某某認(rèn)為被告萬(wàn)某集村委會(huì)原村部辦公用房侵占了其承包的細(xì)塘地塊1.7畝的耕地面積，要求予以返還與賠償損失，遂釀成糾紛。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人合法的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)，原告向某某認(rèn)為被告萬(wàn)某集村委會(huì)非法侵占其承包的土地，主張返還與損害賠償，本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系為原、被告間是否存在對(duì)涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵權(quán)法律關(guān)系，故本案案由應(yīng)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”原告認(rèn)為被告侵占了其承包地中細(xì)塘地塊1.7畝耕地，但其提交的證據(jù)不能證明被告原村部建房侵占了該土地，且被告提供的房屋權(quán)屬證及麻城市村級(jí)組織辦公場(chǎng)所用地呈報(bào)表、宗地圖上均載明被告老村部所占用土地面積為125.4㎡，與原告所訴被告占用其承包細(xì)塘農(nóng)地1.7畝明顯不符。本院認(rèn)為原告向某某主張被告萬(wàn)某集村委會(huì)侵占其1.7畝耕地的事實(shí)證據(jù)不足。故本院對(duì)原告向某某要求被告萬(wàn)某集村委會(huì)返還侵占的1.7承包地與賠償損失的訴請(qǐng)均不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告向某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元減半收取775元，由原告向某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 王強(qiáng)

書記員： 王計(jì)