中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
任家清（湖北硒都律師事務(wù)所）
吳啟鋒
向某某
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
梁某高
魯建廷
利川市時(shí)代出租汽車(chē)有限責(zé)任公司
郭云端
李加清

上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市施州大道208號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:79592629-5。
負(fù)責(zé)人吳紅梅，總經(jīng)理。
委托代理人任家清，湖北硒都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人吳啟鋒，男，生于1988年10月1日，土家族。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審原告）向某某，農(nóng)民。
委托代理人冉啟安，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）梁某高，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）魯建廷，駕駛員。
被上訴人（原審被告）利川市時(shí)代出租汽車(chē)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省恩施土家族苗族自治州利川市清江大道271號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:72203601-3。
法定代表人王利，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）郭云端，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李加清，農(nóng)民。
上訴人向某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司因與被上訴人梁某高、魯建廷、利川市時(shí)代出租汽車(chē)有限責(zé)任公司、郭云端、李加清機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服利川市人民法院（2012）鄂利川民初字第00032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成合議庭于2014年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告時(shí)代出租車(chē)公司就其所有的用于出租租賃的鄂Q×××××號(hào)“神龍富康”牌客車(chē)于2009年9月27日在被告大地財(cái)保恩施支公司利川營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額是:死亡傷殘賠償110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元；保險(xiǎn)期間是2009年9月28日零時(shí)起至2010年9月27日二十四時(shí)止。第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為200000元，保險(xiǎn)期是2009年9月28日零時(shí)起至2010年9月27日二十四時(shí)止。鄂Q×××××號(hào)“黑豹”牌低速載貨汽車(chē)登記所有人是李加清，2008年6月，被告郭云端出面，從被告李加清處購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)給被告梁某高。鄂Q×××××號(hào)汽車(chē)在2010年6月7日發(fā)生交通事故時(shí)，該車(chē)實(shí)際所有人為梁某高。被告梁某高在2010年6月7日發(fā)生交通事故后，利川市公安局交通警察大隊(duì)詢(xún)問(wèn)被告梁某高時(shí)，被告梁某高表明鄂Q×××××號(hào)車(chē)屬自己所有。2010年6月7日上午4時(shí)15分，被告魯建廷駕駛鄂Q×××××號(hào)出租車(chē)在利川市城區(qū)清江大道由東向西行駛，行駛至清江大道與公園路“T”形路口人行橫道附近停車(chē)，原告向某某在該車(chē)后備箱拿取貨物。4時(shí)16分，被告梁某高駕駛鄂Q×××××號(hào)“黑豹”牌低速載貨汽車(chē)撞擊鄂Q×××××號(hào)出租車(chē)尾，造成原告向某某右側(cè)股骨骨折的一般道路交通事故。原告向某某隨即被送到利川市人民醫(yī)院住院治療，至2010年7月6日出院，用去醫(yī)療費(fèi)22420.70元。7月13日，利川市公安局交通警察大隊(duì)作出利公交警字（一般）第2010120號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:被告梁某高應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任，被告魯建廷負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任，原告向某某不負(fù)本次道路交通事故責(zé)任。2010年7月28日，經(jīng)利川市公安局交警大隊(duì)的主持調(diào)解，達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，梁某高賠付給原告向某某各項(xiàng)損失計(jì)16453.42元（未對(duì)向某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)進(jìn)行賠償）；被告魯建廷賠付給原告向某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失33451.12元。被告魯建廷因反悔利川市公安局交通警察大隊(duì)主持的調(diào)解協(xié)議，原告向某某提起訴訟，利川市人民法院于2010年11月判決被告魯建廷賠償原告向某某33451.12元。2010年11月23日向某某在市醫(yī)院復(fù)查，支付放射費(fèi)80元。然后，被告魯建廷、時(shí)代出租車(chē)公司起訴被告大地財(cái)保恩施支公司要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠付，被告大地財(cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付給魯建廷、時(shí)代出租車(chē)公司25031.07元。原告在康復(fù)期間因感覺(jué)不適，于2011年4月14日在恩施州中心醫(yī)院行“股骨正側(cè)位”X線(xiàn)片檢查，結(jié)論為“右股骨中下段陳舊骨折內(nèi)固定術(shù)后改變，骨折延遲愈合”，原告向某某于2011年4月21日入住恩施州中心醫(yī)院骨一科，進(jìn)行手術(shù)醫(yī)治，2011年5月20日出院。其間，共用去醫(yī)療費(fèi)25124.11元，后又分四次到州醫(yī)院檢查，共支付醫(yī)療費(fèi)453.9元。經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，于2011年10月21日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)論為“被鑒定人（即原告）的傷殘程度為傷殘十級(jí)”，在2010年7月28日，利川市公安局交通警察大隊(duì)主持原告向某某、被告魯建廷、梁某高對(duì)該交通事故調(diào)解時(shí)，未預(yù)料到原告的骨折術(shù)后會(huì)出現(xiàn)“骨折延遲愈合”的情形，也未預(yù)料到本次交通事故是否會(huì)造成傷殘。因此，原告向某某在第二次住院治療后再次提起訴訟，請(qǐng)求判令:一、被告大地財(cái)保恩施支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)25645.61元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)1960元、護(hù)理費(fèi)23944.57元、誤工費(fèi)104649.54元、殘疾賠償金73496元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9873元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10450元、鑒定費(fèi)1670元、交通費(fèi)831元、復(fù)印費(fèi)9.4元、誤餐補(bǔ)助費(fèi)80元、精神損害撫慰金20000元、公告費(fèi)600元，共計(jì)273209.12元；二、被告大地財(cái)保恩施支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告后尚應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失部分，由魯建廷、時(shí)代出租車(chē)公司、李加清、梁某高承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、訴訟費(fèi)由被告共同承擔(dān)。另查明:原告向某某系農(nóng)村戶(hù)口，但從2008年起一直從事運(yùn)輸行業(yè)。原告向某某的母親李戌香，生于1928年8月20日，生育了向某某、向華珍、向云珍、向福珍四個(gè)子女，李戌香隨向某某一起生活。原告向某某婚后有兩個(gè)子女，長(zhǎng)子向煒，生于1993年10月19日，次女向希生于1999年9月8日。原告向某某從2010年6月7日受傷后，兩次住院治療，因該次交通事故受的傷，加上康復(fù)治療，其誤工時(shí)間應(yīng)從2010年6月7日受傷之日至定殘之日前一日計(jì)算（即2010年6月7日至2011年12月30日；扣減第一次已經(jīng)賠償了179天的誤工費(fèi)），原告向某某的誤工時(shí)間應(yīng)是393天。
原審認(rèn)為，發(fā)生交通事故時(shí)，在機(jī)動(dòng)車(chē)上的人為本車(chē)人員，在車(chē)外的人為第三者。事故發(fā)生時(shí)，原告向某某在鄂Q×××××號(hào)出租車(chē)后備箱拿取貨物，屬于第三者。被告時(shí)代出租車(chē)公司在被告大地財(cái)保恩施支公司為鄂Q×××××號(hào)出租車(chē)辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠付保險(xiǎn)金。因此，被告大地財(cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后，對(duì)不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告魯建廷的責(zé)任比例予以賠償。被告魯建廷經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，因被告大地財(cái)保恩施支公司與被告時(shí)代出租車(chē)公司簽訂的保險(xiǎn)合同“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款”第九條有負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%的條款。因此確定被告大地財(cái)保恩施支公司在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。不足部分及鑒定費(fèi)和公告費(fèi)，由被告時(shí)代出租車(chē)公司、被告魯建廷與被告梁某高按4:6的比例承擔(dān)責(zé)任。被告李加清雖是鄂Q××××ד黑豹”牌低速載貨汽車(chē)登記的所有人，但該車(chē)在發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)是被告梁某高實(shí)際在管理和營(yíng)運(yùn)，被告李加清和郭云端既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故被告李加清、郭云端不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向某某雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但從2008年起一直在城市從事運(yùn)輸行業(yè)，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年，按十級(jí)傷殘計(jì)算20年，其殘疾賠償金總額為44975.5元（含原告向某某請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在內(nèi)）。原告向某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因原告從事運(yùn)輸行業(yè)，按照2012年度交通運(yùn)輸業(yè)職工人均年平均工資收入36833元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間為393天，其金額為39658.5元。原告請(qǐng)求的住院生活補(bǔ)助費(fèi)29天，參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以及原告的訴請(qǐng)，確定以40元／天計(jì)算應(yīng)為1160元。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，住院期間需2人護(hù)理，時(shí)間為29天，出院后需1人護(hù)理，時(shí)間為180天，有恩施州中心醫(yī)院的診斷證明書(shū)及鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，根據(jù)護(hù)理人員趙小華、向云珍的收入狀況，其護(hù)理費(fèi)為15794.6元，予以支持。原告請(qǐng)求取出內(nèi)固定術(shù)的住院生活補(bǔ)助費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)，因尚未發(fā)生，在此案中不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和誤餐補(bǔ)助費(fèi)，原告未提供有效的證據(jù)予以證明，不予支持。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)831元，根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況，在治療過(guò)程中產(chǎn)生了一定的交通費(fèi)用合情合理，其合理來(lái)往部分予以支持，支持交通費(fèi)400元。原告受傷給原告的身心健康造成了一定的損害，但原告請(qǐng)求的精神撫慰金20000元過(guò)高，根據(jù)受訴法院所在地的賠償標(biāo)準(zhǔn)，支持5000元。醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、公告費(fèi)及復(fù)印費(fèi)有相應(yīng)的證據(jù)證明，予以支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?第一、二款、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十三條 ?之規(guī)定，參照湖北省2012年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決:一、原告向某某在交通事故中產(chǎn)生的住院期間生活補(bǔ)助費(fèi)1160元、護(hù)理費(fèi)15794.6元、誤工費(fèi)39658.5元、殘疾賠償金44975.5元、交通費(fèi)400元、復(fù)印費(fèi)9.40元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)106998元?？鄢桓娲蟮刎?cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已給原告賠付了醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)14299.04元，由被告大地財(cái)保恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付95700.96元（含精神損害撫慰金5000元）。交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償完后余下的11297.04元和原告第二次醫(yī)療費(fèi)25645.61元，共計(jì)36942.65元，由被告大地財(cái)保恩施支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償35%，即12929.92元，扣除被告大地財(cái)保恩施支公司第一次在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)已賠付了的732.03元，由被告大地財(cái)保恩施支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付12197.89元，被告魯建廷賠償5%，即1237.23元，被告時(shí)代出租車(chē)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告梁某高賠償23507.53元。鑒定費(fèi)1670元、公告費(fèi)600元，共計(jì)2270元，由被告魯建廷賠償908元，被告時(shí)代出租車(chē)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告梁某高賠償1362元；二、被告郭云端、李加清不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告向某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1284元，由原告向某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、向某某因交通事故致右側(cè)股骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)否依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，對(duì)傷殘系數(shù)提高一個(gè)等級(jí)。2、上訴人向某某因車(chē)禍?zhǔn)軅?，兩次鑒定結(jié)論不同，應(yīng)該以哪次為準(zhǔn)？關(guān)于誤工期、護(hù)理期的時(shí)間認(rèn)定是否正確，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方式是否正確，誤餐補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)否支持；3、上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司與被上訴人梁某高是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。4、被上訴人郭云端對(duì)上訴人向某某的損害后果應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任；5、后續(xù)治療費(fèi)7000元是否應(yīng)在本次訴訟中予以抵扣。6、上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償10000元的限額，原審判決是否又將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)。7、原審判決判令上訴人向某某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)有無(wú)不妥。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。依據(jù)上述規(guī)定以及結(jié)合上訴人向某某的實(shí)際情況，殘疾賠償金的調(diào)整有賴(lài)因傷對(duì)職業(yè)造成嚴(yán)重影響，本案上訴人向某某因交通事故致傷右腿，經(jīng)手術(shù)治療其右大腿長(zhǎng)度較左大腿短縮3㎝，但對(duì)從事駕駛職業(yè)并無(wú)嚴(yán)重妨害，而且上訴人向某某也未提交證據(jù)證實(shí)對(duì)其職業(yè)造成嚴(yán)重妨害，故原審判決依據(jù)十級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定:人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司對(duì)上訴人向某某的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間有異議，向原審法院申請(qǐng)重新鑒定。原審法院在征得上訴人向某某同意的情況下委托恩施自治州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，其所作的鑒定結(jié)論當(dāng)屬客觀，鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證后可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定向某某誤工期和護(hù)理期為自恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院出院之日（2011年5月20日）起至2011年12月30日止并無(wú)不當(dāng)。依照法律規(guī)定，誤工費(fèi)的計(jì)算方式為受害人的實(shí)際工資或平均工資除以365天乘以實(shí)際誤工天數(shù)；護(hù)理費(fèi)的計(jì)算方式參照誤工費(fèi)的計(jì)算方式。根據(jù)上述規(guī)定，原審判決關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算方式正確，本院予以維持。上訴人向某某上訴稱(chēng)原審判決對(duì)誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間認(rèn)定不當(dāng)，計(jì)算方式錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司關(guān)于誤工期限認(rèn)定錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，上訴人向某某所受傷害系右股骨骨折，醫(yī)院雖有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，上訴人向某某在原審請(qǐng)求按照40元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并未超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故原審判決依據(jù)上訴人向某某請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人向某某上訴稱(chēng)因其內(nèi)固定尚未取出，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所（2011）臨鑒字第145號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)其拆除內(nèi)固定需住院時(shí)間預(yù)計(jì)為20天，故對(duì)拆除內(nèi)固定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)一并予以賠償。經(jīng)審查，上訴人向某某因車(chē)禍?zhǔn)軅笤诶ㄊ泄簿纸煌ň齑箨?duì)主持下就后續(xù)治療費(fèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)，上訴人向某某現(xiàn)以未被采信的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所（2011）臨鑒字第145號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，上訴人向某某因交通事故受到傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審判決判令給付5000元精神撫慰金適當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于誤餐補(bǔ)助費(fèi)，上訴人向某某上訴稱(chēng)在利川市人民法院司法鑒定科科長(zhǎng)協(xié)調(diào)下，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司同意補(bǔ)償上訴人向某某80元誤餐補(bǔ)助費(fèi)，其未提供有效證據(jù)證實(shí)，原審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。
3、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定責(zé)任，保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任是由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額確定的，與作為保險(xiǎn)合同另一方當(dāng)事人的被保險(xiǎn)人在事故中的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小并無(wú)任何聯(lián)系。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱(chēng)其與被上訴人梁某高應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
4、利川市公安局交通警察大隊(duì)分別對(duì)郭云端、梁某高、李秋生的詢(xún)問(wèn)筆錄一致證實(shí)鄂Q×××××號(hào)黑豹牌低速載貨汽車(chē)的實(shí)際使用人或者管理人為本案被上訴人梁某高。被上訴人郭云端和被上訴人李加清未支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也未從中獲得利益，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人向某某上訴稱(chēng)鄂Q×××××號(hào)黑豹牌低速載貨汽車(chē)的實(shí)際車(chē)主是被上訴人郭云端，被上訴人梁某高是被上訴人郭云端的雇員，其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
5、上訴人向某某在恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院行開(kāi)放復(fù)位內(nèi)固定＋取骼骨植骨術(shù)等治療后，其內(nèi)固定尚未取出，需行內(nèi)固定拆除術(shù)，因該費(fèi)用為確定必然發(fā)生的費(fèi)用，故該費(fèi)用不宜在本次訴訟中予以抵扣。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
6、經(jīng)審查，涉及本案的交強(qiáng)險(xiǎn)120000元，扣除上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司第一次已經(jīng)賠付了的醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)14299.04元，則交強(qiáng)險(xiǎn)余額為95700.96元。故上訴人向某某因本次訴訟發(fā)生的損失由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)余額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于不足部分，即賠償總額106998元-交強(qiáng)險(xiǎn)余額95700.96元=11297.04元以及上訴人向某某第二次住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)25645.61元，合計(jì)36942.65元，由雙方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司所述情形不存在，其上訴的理由不能成立，本院不予支持。
7、關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題。依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。上訴人向某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司交納的二審案件受理費(fèi)1170元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)；上訴人向某某交納的二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、向某某因交通事故致右側(cè)股骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)否依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，對(duì)傷殘系數(shù)提高一個(gè)等級(jí)。2、上訴人向某某因車(chē)禍?zhǔn)軅?，兩次鑒定結(jié)論不同，應(yīng)該以哪次為準(zhǔn)？關(guān)于誤工期、護(hù)理期的時(shí)間認(rèn)定是否正確，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方式是否正確，誤餐補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)否支持；3、上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司與被上訴人梁某高是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。4、被上訴人郭云端對(duì)上訴人向某某的損害后果應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任；5、后續(xù)治療費(fèi)7000元是否應(yīng)在本次訴訟中予以抵扣。6、上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償10000元的限額，原審判決是否又將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)。7、原審判決判令上訴人向某某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)有無(wú)不妥。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。依據(jù)上述規(guī)定以及結(jié)合上訴人向某某的實(shí)際情況，殘疾賠償金的調(diào)整有賴(lài)因傷對(duì)職業(yè)造成嚴(yán)重影響，本案上訴人向某某因交通事故致傷右腿，經(jīng)手術(shù)治療其右大腿長(zhǎng)度較左大腿短縮3㎝，但對(duì)從事駕駛職業(yè)并無(wú)嚴(yán)重妨害，而且上訴人向某某也未提交證據(jù)證實(shí)對(duì)其職業(yè)造成嚴(yán)重妨害，故原審判決依據(jù)十級(jí)傷殘計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?規(guī)定:人民法院委托鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司對(duì)上訴人向某某的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間有異議，向原審法院申請(qǐng)重新鑒定。原審法院在征得上訴人向某某同意的情況下委托恩施自治州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，其所作的鑒定結(jié)論當(dāng)屬客觀，鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證后可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原審判決依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定向某某誤工期和護(hù)理期為自恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院出院之日（2011年5月20日）起至2011年12月30日止并無(wú)不當(dāng)。依照法律規(guī)定，誤工費(fèi)的計(jì)算方式為受害人的實(shí)際工資或平均工資除以365天乘以實(shí)際誤工天數(shù)；護(hù)理費(fèi)的計(jì)算方式參照誤工費(fèi)的計(jì)算方式。根據(jù)上述規(guī)定，原審判決關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算方式正確，本院予以維持。上訴人向某某上訴稱(chēng)原審判決對(duì)誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間認(rèn)定不當(dāng)，計(jì)算方式錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司關(guān)于誤工期限認(rèn)定錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，上訴人向某某所受傷害系右股骨骨折，醫(yī)院雖有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，上訴人向某某在原審請(qǐng)求按照40元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并未超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故原審判決依據(jù)上訴人向某某請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人向某某上訴稱(chēng)因其內(nèi)固定尚未取出，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所（2011）臨鑒字第145號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)其拆除內(nèi)固定需住院時(shí)間預(yù)計(jì)為20天，故對(duì)拆除內(nèi)固定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)一并予以賠償。經(jīng)審查，上訴人向某某因車(chē)禍?zhǔn)軅笤诶ㄊ泄簿纸煌ň齑箨?duì)主持下就后續(xù)治療費(fèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)，上訴人向某某現(xiàn)以未被采信的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所（2011）臨鑒字第145號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，上訴人向某某因交通事故受到傷害構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審判決判令給付5000元精神撫慰金適當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于誤餐補(bǔ)助費(fèi)，上訴人向某某上訴稱(chēng)在利川市人民法院司法鑒定科科長(zhǎng)協(xié)調(diào)下，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司同意補(bǔ)償上訴人向某某80元誤餐補(bǔ)助費(fèi)，其未提供有效證據(jù)證實(shí)，原審判決不予支持并無(wú)不當(dāng)。
3、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。由此可見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定責(zé)任，保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任是由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額確定的，與作為保險(xiǎn)合同另一方當(dāng)事人的被保險(xiǎn)人在事故中的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小并無(wú)任何聯(lián)系。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司上訴稱(chēng)其與被上訴人梁某高應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予采納。
4、利川市公安局交通警察大隊(duì)分別對(duì)郭云端、梁某高、李秋生的詢(xún)問(wèn)筆錄一致證實(shí)鄂Q×××××號(hào)黑豹牌低速載貨汽車(chē)的實(shí)際使用人或者管理人為本案被上訴人梁某高。被上訴人郭云端和被上訴人李加清未支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也未從中獲得利益，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人向某某上訴稱(chēng)鄂Q×××××號(hào)黑豹牌低速載貨汽車(chē)的實(shí)際車(chē)主是被上訴人郭云端，被上訴人梁某高是被上訴人郭云端的雇員，其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
5、上訴人向某某在恩施土家族苗族自治州中心醫(yī)院行開(kāi)放復(fù)位內(nèi)固定＋取骼骨植骨術(shù)等治療后，其內(nèi)固定尚未取出，需行內(nèi)固定拆除術(shù)，因該費(fèi)用為確定必然發(fā)生的費(fèi)用，故該費(fèi)用不宜在本次訴訟中予以抵扣。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。
6、經(jīng)審查，涉及本案的交強(qiáng)險(xiǎn)120000元，扣除上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司第一次已經(jīng)賠付了的醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)14299.04元，則交強(qiáng)險(xiǎn)余額為95700.96元。故上訴人向某某因本次訴訟發(fā)生的損失由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)余額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于不足部分，即賠償總額106998元-交強(qiáng)險(xiǎn)余額95700.96元=11297.04元以及上訴人向某某第二次住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)25645.61元，合計(jì)36942.65元，由雙方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司所述情形不存在，其上訴的理由不能成立，本院不予支持。
7、關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題。依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人不得單獨(dú)對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。上訴人向某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司交納的二審案件受理費(fèi)1170元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)；上訴人向某某交納的二審案件受理費(fèi)900元，由上訴人向某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：韓燕芳
審判員：覃恩洲

書(shū)記員：劉繼紅