原告：向某某（系受害人孫仁才之妻）。
原告：孫某某（系受害人孫仁才之子）。
原告：孫某（系受害人孫仁才之女）。
原告：孫某某（系受害人孫仁才之父）。
原告：林當歸（系受害人孫仁才之母）。
上列五原告的委托訴訟代理人：謝從標，潛江市澤口法律服務所法律工作者（特別授權代理）。
被告：肖建華（現(xiàn)羈押于潛江市看守所）。
委托訴訟代理人：汪高波，湖北奇睿律師事務所律師（特別授權代理）。
被告：監(jiān)利縣榮某物流有限公司。
法定代表人：吳文榮，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司。
主要負責人：譚華山，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃壯志，湖北荊利維律師事務所律師。

原告向某某、孫某某、孫某、孫某某、林當歸與被告肖建華、監(jiān)利縣榮某物流有限公司（以下簡稱榮某物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月31日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月12日公開開庭進行了審理。原告向某某、孫某某、孫某及五原告的委托訴訟代理人謝從標、被告肖建華的委托訴訟代理人汪高波、被告保險公司的委托訴訟代理人黃壯志到庭參加訴訟；被告榮某物流公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
五原告向本院提出訴訟請求：1、被告肖建華、榮某物流公司連帶賠償五原告因機動車交通事故致孫仁才死亡造成的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人（原告向某某、孫某某、林當歸）生活費166760元、交通費3844元、財產(chǎn)（摩托車）損失2000元等各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金40000元，以上共計777284元，扣減機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）的賠償限額112000元后，其余經(jīng)濟損失按70%的責任比例承擔，共計賠償577699元[（777284元-112000元）×70%+112000元]；2、被告保險公司在其保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，并在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3、三被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年10月9日9時10分許，被告肖建華駕駛鄂D66965號江淮牌重型廂式貨車，沿潛江市楊市辦事處翰林路由西往東行駛至湖北躍昊紡織品有限公司門前路段，遇同向后方受害人孫仁才無證駕駛鄂N21258號（使用其他機動車號牌）豪爵牌125型二輪摩托車行駛至此，被告肖建華在駕車右轉彎時，導致其車右前輪與孫仁才所駕摩托車前輪相接觸，造成孫仁才倒地當場死亡，摩托車受損，構成此次道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定，被告肖建華應承擔此次道路交通事故的主要責任，孫仁才承擔此次道路交通事故的次要責任。被告肖建華系鄂D66965號江淮牌重型廂式貨車的實際所有人，該車輛掛靠于被告榮某物流公司經(jīng)營，并在被告保險公司投保了交強險和責任限額為300000元且不計免賠的第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），此次道路交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。此次道路交通事故的發(fā)生，給五原告經(jīng)濟上造成了重大損失，精神上帶來巨大傷害，被告肖建華作為直接侵權人、被告榮某物流公司作為涉案車輛的掛靠單位、被告保險公司作為涉案車輛的保險人，理應承擔賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、五原告提交的潛江市光維勞務有限公司的營業(yè)執(zhí)照和出具的證明、孫仁才與該公司簽訂的勞動合同書、孫仁才2014年9月-2016年9月的工資發(fā)放表各1份，證明受害人孫仁才生前于2014年9月入職潛江市光維勞務有限公司，從事建筑工程維修施工員工作，月工資2800元左右，并居住在該公司職工宿舍，應以城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金。被告保險公司雖認為五原告提交的上述證據(jù)達不到五原告的證明目的，但未提交證據(jù)反駁。五原告提交的上述證據(jù)的內(nèi)容相互印證，具有真實性、關聯(lián)性、合法性，能夠證明其主張，本院依法予以采信。2、五原告提交的其戶籍所在地潛江市楊市辦事處劉嶺村村民委員會出具的證明2份、原告向某某的出院記錄和病情證明單各1份，證明本案原告向某某身患宮頸癌多年，喪失勞動能力，無生活來源，一直靠其丈夫孫仁才扶養(yǎng)；孫仁才父母本案原告孫某某、林當歸因年事高均已喪失勞動能力，無生活來源，上列三原告均應計付被扶養(yǎng)人生活費。因五原告提交的上述證據(jù)無其他證據(jù)佐證，原告向某某身患癌癥并不足以證明其喪失勞動能力，且出具上述證明的村民委員會沒有出具其轄區(qū)人員是否喪失勞動能力的證明的法定資格，故五原告主張的被扶養(yǎng)人生活費因證據(jù)不足，本院依法不予支持。3、五原告提交的交通費票據(jù)57張，證明其因辦理孫仁才的喪葬事宜支出交通費3844元。上述交通費票據(jù)中雖除12張孫仁才的親屬從外地回潛江辦理喪葬事宜的火車票計款3394元外，其余45張計款450元的交通費發(fā)票系連號票據(jù)，但結合本案實際，本院確認五原告支出的交通費為3844元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，結合五原告的訴請，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，本院確定五原告因此次道路交通事故致孫仁才死亡造成的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計598524元，其中喪葬費23660元（在崗職工平均工資47320元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金541020元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年）、交通費3844元、精神損害撫慰金30000元（酌定）。被告肖建華已另行補償五原告經(jīng)濟損失173660元。

本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)事故責任大小承擔相應的侵權責任。潛江市公安局交通警察支隊認定被告肖建華應承擔此次道路交通事故的主要責任，孫仁才承擔此次道路交通事故的次要責任的結論合法有效，本院依法予以確認。對五原告因此次道路交通事故致孫仁才死亡造成的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計598524元，被告肖建華作為直接侵權人依法應按事故責任大小承擔相應的民事賠償責任。結合本案實際，本院確定被告肖建華承擔70%的民事賠償責任。被告肖建華系鄂D66965號江淮牌重型廂式貨車的實際所有人，該車輛掛靠于被告榮某物流公司經(jīng)營，故被告榮某物流公司依法應與被告肖建華連帶承擔該賠償責任。因被告肖建華駕駛的本案涉案的鄂D66965號江淮牌重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險和責任限額為300000元且不計免賠的商業(yè)三者險，對五原告的上述各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金，被告保險公司依法應首先在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，五原告的剩余經(jīng)濟損失487524元（598524元-111000元）按被告肖建華應承擔的70%的責任比例為341266.80元，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償300000元后，還不足的41266.80元由被告肖建華、榮某物流公司負責連帶賠償。綜上，被告保險公司應賠償五原告經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計410000元（110000元+300000元），被告肖建華、榮某物流公司連帶賠償五原告經(jīng)濟損失41266.80元。因被告肖建華已另行補償五原告經(jīng)濟損失173660元，故被告肖建華、榮某物流公司不應再承擔本案的民事賠償責任。五原告的其余經(jīng)濟損失由其自己承擔。
五原告主張賠償財產(chǎn)（摩托車）損失2000元，因其未提交相關證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。五原告主張賠償精神損害撫慰金40000元，因孫仁才在此次道路交通事故中負有次要責任，根據(jù)其過錯程度，可適當減輕被告肖建華的精神損害賠償責任。結合本案實際，本院確定五原告的精神損害撫慰金為30000元。對五原告的主張中超出本院判決核定數(shù)額部分，本院依法不予支持。案件受理費和法醫(yī)鑒定費的承擔問題不屬于當事人爭議范圍，應由本院依法決定。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠償原告向某某、孫某某、孫某、孫某某、林當歸經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計410000元；
二、駁回原告向某某、孫某某、孫某、孫某某、林當歸的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9576元，減半收取計4788元，由被告肖建華負擔3350元，原告向某某、孫某某、孫某、孫某某、林當歸負擔1438元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　柴克清

書記員：李雨洋