向伶俐
陳禮堂（湖北正典律師事務(wù)所）
官某平
官天文
馬先友
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
王軍（湖北施南律師事務(wù)所）
申紅娥（湖北施南律師事務(wù)所）

原告向伶俐，農(nóng)民。
原告官某平，農(nóng)民。
原告官天文，農(nóng)民。
原告馬先友，農(nóng)民。
四原告共同委托代理人（特別授權(quán)）陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地:湖北省恩施市施州大道517號。
負(fù)責(zé)人范靜，系公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）王軍、申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。
原告向伶俐、官某平、官天文、馬先友訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由助理審判員陳松適用簡易程序于2014年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人陳禮堂及被告保險(xiǎn)公司委托代理人王軍、申紅娥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，官偉軍在被告保險(xiǎn)公司處投保神行車保保險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)繼承法規(guī)定，繼承人繼承的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)包括被繼承人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利及相應(yīng)義務(wù)，因此投保人死亡后應(yīng)由繼承人繼承其權(quán)利義務(wù)，本案的保險(xiǎn)合同投保人官偉軍對保險(xiǎn)標(biāo)的享有財(cái)產(chǎn)利益，但其生前并無遺囑，其法定繼承人為本案四原告，故其有權(quán)向被告主張保險(xiǎn)理賠。經(jīng)庭審查明可知，官偉軍駕駛鄂Q×××××號車輛存在違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?關(guān)于機(jī)動車裝載的規(guī)定的情形及車輛存在安全隱患并未按照規(guī)定速度駕駛，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，依雙方機(jī)動車車上人員保險(xiǎn)條款第八條第四項(xiàng) ?的約定，被告有理由不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此四原告主張被告支付車上責(zé)任保險(xiǎn)金20000元的請求，既不符合雙方約定，又無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，反之，被告辯稱車輛存在超載行為，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司有免責(zé)事由的理由，有雙方約定及法律規(guī)定相佐證，其理由成立，本院予以采納。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，原告主張被告未盡到對保險(xiǎn)免責(zé)條款第八條的提示和說明義務(wù)，該條款不能生效的理由，通過審理查明可知，被告在投保人簽單時(shí)已在保險(xiǎn)單后附載保險(xiǎn)條款，并在保險(xiǎn)單中以紅色字體“明示告知”部分作出足以引起投保人注意的提示，雙方對于保險(xiǎn)條款第八條第四項(xiàng)的約定屬于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由情形，同時(shí)官偉軍作為具備資質(zhì)的機(jī)動車駕駛?cè)藛T，理應(yīng)知曉并自覺遵守道路交通安全法律法規(guī)，因此原告的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。原告主張依《交通事故認(rèn)定書》可知，事故車輛行駛速度過快是導(dǎo)致事故發(fā)生最直接的、主導(dǎo)性、支配性的原因，車輛存在安全隱患及超載不是事故發(fā)生的近因，依據(jù)《保險(xiǎn)法》近因原則，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，依照《交通事故認(rèn)定書》對事故形成的原因即“當(dāng)事人官偉軍駕駛具有安全隱患的機(jī)動車且超載，行駛至下坡急彎處時(shí)，未按規(guī)定行駛速度行駛”的表述可知，事故原因并無主次遠(yuǎn)近之分，僅是表述順序不同，故原告的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告向伶俐、官某平、官天文、馬先友的訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，減半交納150元，由原告向伶俐、官某平、官天文、馬先友負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，官偉軍在被告保險(xiǎn)公司處投保神行車保保險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力，本院予以確認(rèn)。依據(jù)繼承法規(guī)定，繼承人繼承的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)包括被繼承人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利及相應(yīng)義務(wù)，因此投保人死亡后應(yīng)由繼承人繼承其權(quán)利義務(wù)，本案的保險(xiǎn)合同投保人官偉軍對保險(xiǎn)標(biāo)的享有財(cái)產(chǎn)利益，但其生前并無遺囑，其法定繼承人為本案四原告，故其有權(quán)向被告主張保險(xiǎn)理賠。經(jīng)庭審查明可知，官偉軍駕駛鄂Q×××××號車輛存在違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?關(guān)于機(jī)動車裝載的規(guī)定的情形及車輛存在安全隱患并未按照規(guī)定速度駕駛，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，依雙方機(jī)動車車上人員保險(xiǎn)條款第八條第四項(xiàng) ?的約定，被告有理由不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此四原告主張被告支付車上責(zé)任保險(xiǎn)金20000元的請求，既不符合雙方約定，又無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，反之，被告辯稱車輛存在超載行為，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)公司有免責(zé)事由的理由，有雙方約定及法律規(guī)定相佐證，其理由成立，本院予以采納。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，原告主張被告未盡到對保險(xiǎn)免責(zé)條款第八條的提示和說明義務(wù)，該條款不能生效的理由，通過審理查明可知，被告在投保人簽單時(shí)已在保險(xiǎn)單后附載保險(xiǎn)條款，并在保險(xiǎn)單中以紅色字體“明示告知”部分作出足以引起投保人注意的提示，雙方對于保險(xiǎn)條款第八條第四項(xiàng)的約定屬于將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由情形，同時(shí)官偉軍作為具備資質(zhì)的機(jī)動車駕駛?cè)藛T，理應(yīng)知曉并自覺遵守道路交通安全法律法規(guī)，因此原告的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。原告主張依《交通事故認(rèn)定書》可知，事故車輛行駛速度過快是導(dǎo)致事故發(fā)生最直接的、主導(dǎo)性、支配性的原因，車輛存在安全隱患及超載不是事故發(fā)生的近因，依據(jù)《保險(xiǎn)法》近因原則，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院認(rèn)為，依照《交通事故認(rèn)定書》對事故形成的原因即“當(dāng)事人官偉軍駕駛具有安全隱患的機(jī)動車且超載，行駛至下坡急彎處時(shí)，未按規(guī)定行駛速度行駛”的表述可知，事故原因并無主次遠(yuǎn)近之分，僅是表述順序不同，故原告的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告向伶俐、官某平、官天文、馬先友的訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，減半交納150元，由原告向伶俐、官某平、官天文、馬先友負(fù)擔(dān)。

審判長：陳松

書記員：陳林