向某某
侯明峰（湖北夷水律師事務(wù)所）
韋某某
徐容
高文書（湖北必勝律師事務(wù)所）
陳先剛

上訴人（原審被告）:向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人:侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:韋某某（向某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人:侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:徐容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人:高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳先剛（徐容之夫），xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人:高文書，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
上訴人向某某、韋某某因與被上訴人徐容、陳先剛追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初349號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人向某某及其與韋某某共同的委托訴訟代理人侯明峰，被上訴人陳先剛、徐榮共同的委托訴訟代理人高文書到庭參加訴訟。
本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
向某某、韋某某上訴請求:撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
事實和理由:一、一審判決采信證據(jù)不當(dāng)。
1、徐容、陳先剛認(rèn)可《關(guān)于請向某某協(xié)助貸款的協(xié)議》的真實性，并且有九五船舶公司股東會決議、章程修正案、逄海鳳錄音證據(jù)在案佐證，一審法院未采信上述證據(jù)錯誤；二、一審判決認(rèn)定“雖然向某某、韋某某將貸款轉(zhuǎn)給了他人，但并不能對抗徐容、陳先剛對向某某、韋某某行使追償權(quán)”錯誤；三、《關(guān)于請向某某協(xié)助貸款的協(xié)議》符合委托合同構(gòu)成要件，向某某完成委托事項后，不應(yīng)再向委托人承擔(dān)任何法律責(zé)任；四、徐容、明玉寧及九五船舶公司就涉案貸款如何承擔(dān)及結(jié)算系另一法律關(guān)系，該貸款的還款責(zé)任不應(yīng)由向某某、韋某某承擔(dān)。
徐容、陳先剛辯稱:一、向某某、韋某某在鑫源公司借款后將款項轉(zhuǎn)借他人，與擔(dān)保人徐容、陳先剛無關(guān)。
二、徐容、陳先剛并未委托向某某、韋某某借款，徐容、陳先剛在為向某某、韋某某還款后有權(quán)進行追償。
一審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正當(dāng)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
徐容、陳先剛向一審法院起訴請求:向某某、韋某某連帶償還徐容、陳先剛已經(jīng)向鑫源公司履行的擔(dān)保債務(wù)505212元，并自2014年3月11日起至還清之日止按照21.867‰的月利率支付利息。
由向某某、韋某某承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實:2012年5月28日，向某某、韋某某與鑫源公司簽訂《借款合同》，合同載明:1、借款用途:農(nóng)業(yè)種植資金周轉(zhuǎn)；2、借款金額:500000元；3、借款期限:2012年5月28日至2012年8月27日；4、借款利率:月利率21.867‰；5、違約責(zé)任:借款人不按期歸還借款本金又未獲準(zhǔn)展期，從逾期之日起按日利率萬分之三計收逾期利息，直到本息清償為止；6、擔(dān)保:該借款由徐容（保證人）提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
同日，徐容、陳先剛及向某某、韋某某與鑫源公司簽訂《借款／擔(dān)保合同》，合同約定:1、徐容、陳先剛所擔(dān)保的主合同為鑫源公司與向某某、韋某某于2012年5月28日簽訂的《借款合同》；2、保證方式:連帶共同擔(dān)保責(zé)任；3、保證期限:一次性還款的，保證期間為借款到期日起二年；分期償還的，保證期間為每期還款日起二年；4、保證范圍:主合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及訴訟（仲裁）費、律師費、保管費、處置費、過戶費等貸款人實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費用；5、擔(dān)保責(zé)任:借款同時存在兩個以上擔(dān)保人的，貸款人有權(quán)選擇任一或者各個擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
6、違約責(zé)任:對逾期借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮百分之三十計收罰息；對擔(dān)保人的違約行為，按本合同項下借款本金數(shù)額的百分之三十收取違約金。
鑫源公司按照約定給被告向某某、韋某某發(fā)放貸款500000元。
借款到期后，向某某、韋某某未在約定的期限內(nèi)償還借款本息。
徐容、陳先剛于2014年3月10日償還借款本金500000元及利息5212元。
2016年3月7日，徐容、陳先剛起訴請求判如所訴。
一審法院認(rèn)為，《借款合同》及《借款／擔(dān)保合同》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
徐容、陳先剛在向某某、韋某某的借款到期后未按合同約定償還借款本金及利息的情況下，按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任，代向某某、韋某某償還了在鑫源公司的借款本金及利息共計505212元的事實，有鑫源公司的收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)帳憑證在案佐證。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，徐容、陳先剛在承擔(dān)保證責(zé)任之時，即與向某某、韋某某形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向某某、韋某某應(yīng)負(fù)有向徐容、陳先剛償付代償款項的義務(wù)。
向某某、韋某某沒有及時向徐容、陳先剛償還代償款項，給徐容、陳先剛造成了資金占用損失。
同時，對徐容、陳先剛而言，無論是代償?shù)谋窘疬€是利息都是為了履行保證責(zé)任而代為償還的款項，徐容、陳先剛為履行保證責(zé)任而代償向某某、韋某某的債務(wù)，就失去了利用該部分資金取得其他收益的可能性，因此，徐容、陳先剛行使追償權(quán)的范圍除包括其實際代償?shù)闹鱾鶆?wù)本金、利息等外，還應(yīng)當(dāng)包括代償款項的利息損失。
徐容、陳先剛在簽訂保證合同之前和承擔(dān)保證責(zé)任后與向某某、韋某某未約定追償債務(wù)的利息計算方式，因此，依據(jù)中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算自2014年3月11日起至款項全部還清之日止的利息。
徐容、陳先剛向向某某、韋某某主張追償代償?shù)谋鞠?05212元訴請，予以支持。
要求按照21.867‰的月利率支付利息的訴請，不予以支持。
向某某、韋某某辯稱徐容、陳先剛沒有代償500000元的貸款，因而沒有取得追償權(quán)，以及本案所涉及的貸款是以向某某、韋某某的名義貸的，該筆借款實際使用人不是向某某、韋某某，貸款應(yīng)當(dāng)由實際使用人償還的理由不能成立，因為徐容、陳先剛清償了向某某、韋某某在鑫源公司的貸款后，鑫源公司給徐容、陳先剛出具了收據(jù)，且有徐容通過銀行給鑫源公司轉(zhuǎn)帳的憑證相印證，故徐容、陳先剛代為償還貸款本息的事實存在，從而取得了追償權(quán)。
向某某、韋某某對該筆貸款的處置，無論是自用還是轉(zhuǎn)借他人，都不能對抗徐容、陳先剛行使追償權(quán)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決:向某某、韋某某償還徐容、陳先剛代其清償?shù)陌蜄|縣鑫源小額貸款有限責(zé)任公司的擔(dān)保款項共計505212元，并自2014年3月11日起至款項全部還清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息。
限判決生效后30日內(nèi)履行。
案件受理費8852元，減半收取4426元，由向某某、韋某某負(fù)擔(dān)。
二審中，向某某、韋某某提交了四組證據(jù):證據(jù)一、貸款使用說明。
擬證明:涉案借款實際系明玉寧與徐容為九五船舶公司118船事故借款。
同時，在二人合作期間，還以他人名義向鑫源小貸公司之外的其他銀行和個人借款用于九五船舶公司的經(jīng)營。
證據(jù)二、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單、錄音證據(jù)。
擬證明:涉案借款是明玉寧和徐容為九五船舶公司118船事故而借。
證據(jù)三、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單四張。
擬證明:涉案借款的利息均由徐容歸還給鑫源小貸公司后，再由明玉寧支付給徐容。
證據(jù)四、借款還款憑證。
擬證明:出涉案借款外，徐容還以其妹徐敏的名義向農(nóng)村信用社借款150000元，用于九五船舶公司的經(jīng)營。
該款項的利息均由九五船舶公司承擔(dān)，該公司或者明玉寧將利息直接轉(zhuǎn)給了徐容。
本院認(rèn)為，向某某、韋某某提交的上述證據(jù)，證明的內(nèi)容涉及明玉寧、徐容、九五船舶公司的賬目往來關(guān)系，向某某、韋某某以此為抗辯徐容、陳先剛的追償行為，不能達到其證明目的，對上述證據(jù)本院均不予采信。
本院認(rèn)為，向某某、韋某某在借款到期后未按時償還本息，徐容、陳先剛按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任，代向某某、韋某某償還鑫源小貸公司的借款本息的事實，有鑫源小貸公司的收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)帳憑證在案佐證，徐容、陳先剛?cè)〉昧俗穬敊?quán)。
向某某、韋某某辯稱本案所涉及的貸款僅是以向某某、韋某某的名義貸款，該筆借款應(yīng)當(dāng)由實際使用人償還。
經(jīng)審查，向某某、韋某某在一審時提交了《關(guān)于請向某某協(xié)助貸款的協(xié)議》，該協(xié)議上只有向某某的簽名，徐容、陳先剛未在該協(xié)議上簽字確認(rèn)，向某某據(jù)此主張其與徐容、明玉寧之間形成委托合同關(guān)系不能得到法律支持。
二審時，向某某、韋某某提交的證據(jù)內(nèi)容涉及明玉寧、徐容、九五船舶公司的賬目往來，與徐容、陳先剛向向某某、韋某某追償?shù)拇鷥斂铐棝]有對應(yīng)關(guān)系，且向某某、韋某某對該筆貸款的處置，無論是自用還是轉(zhuǎn)借他人，都不能對抗徐容、陳先剛行使追償權(quán)。
明玉寧與徐容之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或明玉寧、徐容、九五船舶公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)另行清算。
綜上所述，上訴人向某某、韋某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4426元，二審案件受理費8852元，均由上訴人向某某、韋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，向某某、韋某某提交的上述證據(jù)，證明的內(nèi)容涉及明玉寧、徐容、九五船舶公司的賬目往來關(guān)系，向某某、韋某某以此為抗辯徐容、陳先剛的追償行為，不能達到其證明目的，對上述證據(jù)本院均不予采信。
本院認(rèn)為，向某某、韋某某在借款到期后未按時償還本息，徐容、陳先剛按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任，代向某某、韋某某償還鑫源小貸公司的借款本息的事實，有鑫源小貸公司的收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)帳憑證在案佐證，徐容、陳先剛?cè)〉昧俗穬敊?quán)。
向某某、韋某某辯稱本案所涉及的貸款僅是以向某某、韋某某的名義貸款，該筆借款應(yīng)當(dāng)由實際使用人償還。
經(jīng)審查，向某某、韋某某在一審時提交了《關(guān)于請向某某協(xié)助貸款的協(xié)議》，該協(xié)議上只有向某某的簽名，徐容、陳先剛未在該協(xié)議上簽字確認(rèn)，向某某據(jù)此主張其與徐容、明玉寧之間形成委托合同關(guān)系不能得到法律支持。
二審時，向某某、韋某某提交的證據(jù)內(nèi)容涉及明玉寧、徐容、九五船舶公司的賬目往來，與徐容、陳先剛向向某某、韋某某追償?shù)拇鷥斂铐棝]有對應(yīng)關(guān)系，且向某某、韋某某對該筆貸款的處置，無論是自用還是轉(zhuǎn)借他人，都不能對抗徐容、陳先剛行使追償權(quán)。
明玉寧與徐容之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或明玉寧、徐容、九五船舶公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)另行清算。
綜上所述，上訴人向某某、韋某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費4426元，二審案件受理費8852元，均由上訴人向某某、韋某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗

書記員：歐順恩