向伏想
涂建平（湖北諦益律師事務(wù)所）
向顯中
吳某某
鄒榮華
湖北金發(fā)達運輸有限公司
李丹
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司
黃利斌

原告向伏想，女，漢族，湖北省漢川市人，無業(yè)。
原告向顯中，男，漢族，湖北省漢川市人，務(wù)工。
二原告共同委托代理人涂建平，湖北諦益律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告吳某某，男，漢族，湖北省武漢市人，司機。
委托代理人鄒榮華，男，漢族，湖北省漢川市人，系吳某某親戚。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北金發(fā)達運輸有限公司。
住所地:漢川市仙女山街道辦事處山后三路58-5號。
法定代表人張金勇，經(jīng)理。
委托代理人李丹，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司。
住所地:漢川市西湖大道5號
法定代表人劉維學，經(jīng)理。
委托代理人黃利斌，公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告向伏想、向顯中與被告吳某某、湖北金發(fā)達運輸有限公司（以下簡稱金發(fā)達運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司（以下簡稱人民財保漢川公司）機動車責任事故糾紛一案，本院于2016年6月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告向伏想、向顯中及其共同委托訴訟代理人涂建平、被告吳某某的委托訴訟代理人鄒榮華、被告金發(fā)達運輸公司的委托訴訟代理人李丹、被告人民財保漢川公司的委托訴訟代理人黃利斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向伏想、向顯中向本院提出訴訟請求:1.要求三被告共同賠償原告各項損失246025.02元；2.本案訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2016年3月7日18時40分，被告吳某某駕駛鄂Ｋ×××××號中型普通客車從漢川市新堰鎮(zhèn)開往漢川城區(qū)，途經(jīng)311省道由北向南行駛，行至9KM＋150時遇到向繼成駕駛?cè)嗆噷ο蛐旭傋蠊諒?，兩車發(fā)生碰撞，造成向繼成受傷，兩車受損的交通事故。
向繼成受傷后，被送往醫(yī)院救治。
2016年3月16日救治無效死亡。
該事故經(jīng)漢川市公安局交警大隊作出責任認定，認定被告吳某某與向繼成承擔事故同等責任。
肇事車輛系被告金發(fā)達運輸公司所有，并在被告人壽財保漢川公司投保了交強險及第三者責任險。
二原告作為向繼成的子女，為維護自身權(quán)益，現(xiàn)法院提起訴訟，要求賠償:護理費767元、住院伙食補助費900元、喪葬費23660元、死亡補償金405765元、精神撫慰金50000元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費4300元、三輪車損失2100元、醫(yī)療費57441.66元，合計544933.66元，扣減交強險122000元，余款42933.66元×50%＝211466.83元，應賠償122000元＋211466.83元＝333466.83元。
扣減被告墊付的30000元賠償款及57441.96元醫(yī)療費，實際應賠246024.87元。
被告吳某某辯稱，事故發(fā)生屬實，對造成的后果向原告道歉。
因被告吳某某系被告金發(fā)達運輸公司的員工，系履行職務(wù)時發(fā)生的事故，希望被告金發(fā)達運輸公司能把事情處理好。
被告金發(fā)達運輸公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過無爭議，被告吳某某是公司聘請的司機，應由公司承擔責任。
但肇事車輛已向被告人民財保漢川公司投保了交強險及第三者責任險，應由保險公司依法賠償。
公司墊付的醫(yī)療費用實際為60503.81元。
被告人民財保漢川公司辯稱，1.對于賠償數(shù)額應依法核算，原告的死亡補償金應按農(nóng)村標準計算；2.依照合同約定，被告人民財保漢川公司不承擔鑒定費用及案件訴訟費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.電動三輪車的損失價值問題。
原告提交了2015年3月2日向顯中的購車發(fā)票（3000元），并提交了2016年3月17日三張收據(jù)及發(fā)票（共計2100元）。
三被告認為該組證據(jù)不能證明系事故車輛的維修支出，且具體修理費用應由物價部門估價。
本院認為，原告提交的證據(jù)無法證明系事故中受損車輛產(chǎn)生的修理費。
對于該組證據(jù)予證明的目的，本院不予采納。
但車輛損失確實存在，原告可以補充證據(jù)后另行主張權(quán)利。
2.親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費4300元的問題。
原告提交的交通費發(fā)票系連號，共8張，計1600元；提交的住宿費收據(jù)三張，計2700元。
三被告認為交通費票據(jù)系連號，對其真實性有懷疑；住宿費是收據(jù)，無正規(guī)發(fā)票，對其真實性有懷疑，且每天開九間房，開房數(shù)過多。
本院認為原告提交的證據(jù)存在瑕疵，但考慮確實存在交通及住宿開支，本院酌定為2000元。
3.對于向繼成生前是否在城鎮(zhèn)居住務(wù)工的問題。
原告提交了韓集鄉(xiāng)韓集居民委員會、韓集鄉(xiāng)竹同村民委員會的證明材料及證人肖某到庭的證言，均證明向繼成生前在丁三紅開辦的代銷店中務(wù)工，并在該店內(nèi)居住。
三被告僅以應由派出所出具相關(guān)居住證明才能證實向繼成是否在城鎮(zhèn)居住為由，認為原告的證明真實性存在疑問。
本院認為，在三被告沒有相反證據(jù)證明的情況下，原告提交的證據(jù)已能充分證明向繼成生前在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工的情況。
本院對三被告的質(zhì)證意見，不予采納。
本院認為，被告吳某某駕駛汽車時，未注意行車安全，釀成交通事故，造成向繼成死亡，依法應承擔相應民事賠償責任。
向繼成駕駛電動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，應自行承擔一定的責任。
綜合上述情況，參考漢川市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，向繼成與被告吳某某應各承擔事故50%的責任。
因被告吳某某系被告金發(fā)達運輸公司雇請的司機，事故的發(fā)生是其行使職務(wù)的行為。
故此，被告金發(fā)達運輸公司應對向繼成的死亡承擔賠償責任。
肇事車輛在被告人民財保漢川公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人民財保漢川公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
因原告向伏想、向顯中系死者向繼成的法定繼承人，故此，對于二原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
對于雙方當事人無爭議的費用:喪葬費23660元，本院依法予以確認。
對于有爭議的費用:護理費767元、住院伙食補助費900元，因原告提交的向繼成病案顯示，向繼成一直住在重癥監(jiān)護室，上述費用未實際產(chǎn)生，對上述費用本院不予支持。
三輪車損失2100元，因原告證據(jù)不足，對該費用本院不予支持。
醫(yī)療費57441.96元，因被告金發(fā)達運輸公司提交的八張發(fā)票及收據(jù)顯示，醫(yī)療費實際應為60503.81元。
雙方當事人對該組證據(jù)無爭議，本院依法核實醫(yī)療費用為60503.81元。
但被告人民財保漢川公司認為應扣減20%的非醫(yī)保用藥，因其未能提出非醫(yī)保用藥的明細，且亦未說明醫(yī)院使用的非醫(yī)保用藥存在可以替代的醫(yī)保用藥。
故此，對于被告人民財保漢川公司的意見，本院不予采納。
親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費4300元，因原告提交的證據(jù)存在瑕疵，本院依法酌定為2000元。
精神損害撫慰金50000元，被告人民財保漢川公司認為應賠償20000元為宜。
考慮到死者向繼成對死亡結(jié)果的發(fā)生與被告吳某某存在同等過錯，本院依法酌定為25000元。
死亡補償金405765元，被告人民財保漢川公司認為應按農(nóng)業(yè)戶口計算賠償數(shù)額。
因原告提交的證據(jù)已證明死者向繼成在生前一直在城鎮(zhèn)居住且務(wù)工，故對被告人民財保漢川公司的意見，本院不予采納。
對死亡補償金405765元，依法予以確認。
綜上所述，法院依法核實的賠償數(shù)額為:喪葬費23660元、醫(yī)療費60503.81元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費2000元、精神損害撫慰金25000元、死亡補償金405765元，合計516928.81元。
被告人民財保漢川公司在交強險內(nèi)賠償120000元，商業(yè)險內(nèi)賠償198464.41元［（516928.81元-120000元）×50%＝198464.41元］，合計318464.41元。
因被告金發(fā)達運輸公司為向繼成墊付了醫(yī)療費60503.81元、賠償款30000元，該款應由原告得到保險補償后返還給被告金發(fā)達運輸公司。
對于本案訴訟費，因第三者責任險中約定保險公司不承擔。
故此，該費用由被告金發(fā)達運輸公司承擔。
綜上依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險范圍賠償給原告向伏想、向顯中人民幣120000元、在第三者責任險范圍內(nèi)賠償給原告向伏想、向顯中人民幣198464.41元，兩項合計人民幣318464.41元；
二、原告向伏想、向顯中返還被告湖北金發(fā)達運輸有限公司墊付款90503.81元；
三、駁回原告向伏想、向顯中的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費5000元，由被告湖北金發(fā)達運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告提交的證據(jù)無法證明系事故中受損車輛產(chǎn)生的修理費。
對于該組證據(jù)予證明的目的，本院不予采納。
但車輛損失確實存在，原告可以補充證據(jù)后另行主張權(quán)利。
2.親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費4300元的問題。
原告提交的交通費發(fā)票系連號，共8張，計1600元；提交的住宿費收據(jù)三張，計2700元。
三被告認為交通費票據(jù)系連號，對其真實性有懷疑；住宿費是收據(jù)，無正規(guī)發(fā)票，對其真實性有懷疑，且每天開九間房，開房數(shù)過多。
本院認為原告提交的證據(jù)存在瑕疵，但考慮確實存在交通及住宿開支，本院酌定為2000元。
3.對于向繼成生前是否在城鎮(zhèn)居住務(wù)工的問題。
原告提交了韓集鄉(xiāng)韓集居民委員會、韓集鄉(xiāng)竹同村民委員會的證明材料及證人肖某到庭的證言，均證明向繼成生前在丁三紅開辦的代銷店中務(wù)工，并在該店內(nèi)居住。
三被告僅以應由派出所出具相關(guān)居住證明才能證實向繼成是否在城鎮(zhèn)居住為由，認為原告的證明真實性存在疑問。
本院認為，在三被告沒有相反證據(jù)證明的情況下，原告提交的證據(jù)已能充分證明向繼成生前在城鎮(zhèn)居住及務(wù)工的情況。
本院對三被告的質(zhì)證意見，不予采納。
本院認為，被告吳某某駕駛汽車時，未注意行車安全，釀成交通事故，造成向繼成死亡，依法應承擔相應民事賠償責任。
向繼成駕駛電動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，應自行承擔一定的責任。
綜合上述情況，參考漢川市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，向繼成與被告吳某某應各承擔事故50%的責任。
因被告吳某某系被告金發(fā)達運輸公司雇請的司機，事故的發(fā)生是其行使職務(wù)的行為。
故此，被告金發(fā)達運輸公司應對向繼成的死亡承擔賠償責任。
肇事車輛在被告人民財保漢川公司投保了交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人民財保漢川公司應在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
因原告向伏想、向顯中系死者向繼成的法定繼承人，故此，對于二原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院依法予以支持。
對于雙方當事人無爭議的費用:喪葬費23660元，本院依法予以確認。
對于有爭議的費用:護理費767元、住院伙食補助費900元，因原告提交的向繼成病案顯示，向繼成一直住在重癥監(jiān)護室，上述費用未實際產(chǎn)生，對上述費用本院不予支持。
三輪車損失2100元，因原告證據(jù)不足，對該費用本院不予支持。
醫(yī)療費57441.96元，因被告金發(fā)達運輸公司提交的八張發(fā)票及收據(jù)顯示，醫(yī)療費實際應為60503.81元。
雙方當事人對該組證據(jù)無爭議，本院依法核實醫(yī)療費用為60503.81元。
但被告人民財保漢川公司認為應扣減20%的非醫(yī)保用藥，因其未能提出非醫(yī)保用藥的明細，且亦未說明醫(yī)院使用的非醫(yī)保用藥存在可以替代的醫(yī)保用藥。
故此，對于被告人民財保漢川公司的意見，本院不予采納。
親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費4300元，因原告提交的證據(jù)存在瑕疵，本院依法酌定為2000元。
精神損害撫慰金50000元，被告人民財保漢川公司認為應賠償20000元為宜。
考慮到死者向繼成對死亡結(jié)果的發(fā)生與被告吳某某存在同等過錯，本院依法酌定為25000元。
死亡補償金405765元，被告人民財保漢川公司認為應按農(nóng)業(yè)戶口計算賠償數(shù)額。
因原告提交的證據(jù)已證明死者向繼成在生前一直在城鎮(zhèn)居住且務(wù)工，故對被告人民財保漢川公司的意見，本院不予采納。
對死亡補償金405765元，依法予以確認。
綜上所述，法院依法核實的賠償數(shù)額為:喪葬費23660元、醫(yī)療費60503.81元、親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費2000元、精神損害撫慰金25000元、死亡補償金405765元，合計516928.81元。
被告人民財保漢川公司在交強險內(nèi)賠償120000元，商業(yè)險內(nèi)賠償198464.41元［（516928.81元-120000元）×50%＝198464.41元］，合計318464.41元。
因被告金發(fā)達運輸公司為向繼成墊付了醫(yī)療費60503.81元、賠償款30000元，該款應由原告得到保險補償后返還給被告金發(fā)達運輸公司。
對于本案訴訟費，因第三者責任險中約定保險公司不承擔。
故此，該費用由被告金發(fā)達運輸公司承擔。

綜上依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險范圍賠償給原告向伏想、向顯中人民幣120000元、在第三者責任險范圍內(nèi)賠償給原告向伏想、向顯中人民幣198464.41元，兩項合計人民幣318464.41元；
二、原告向伏想、向顯中返還被告湖北金發(fā)達運輸有限公司墊付款90503.81元；
三、駁回原告向伏想、向顯中的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，于本判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案件受理費5000元，由被告湖北金發(fā)達運輸有限公司負擔。

審判長：周彬
審判員：李洪波
審判員：黃生陸

書記員：胡衛(wèi)剛