原告：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：謝俊杰，湖北率責律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：熊輝，湖北率責律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：宋友元，湖北中鑫律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91421102066101912T。住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道53號宇濟一號2幢。
法定代表人：楊伯芳，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡祥林、孫洪清，均系湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限均為一般代理。

原告向某某訴被告余某某及黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法適用普通程序于2016年12月13日公開開庭進行了審理，原告向某某的委托訴訟代理人謝俊杰、被告余某某的委托訴訟代理人宋友元、被告黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人胡祥林、孫洪清均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向某某向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1984號民事判決書第二項判決“原告余某某對黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司名下的位于黃州大道××、××、××、××號房地產(chǎn)在抵押物價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權”。2、確認被告余某某與被告黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司之間就該房屋的抵押行為對原告無效。3、本案的訴訟費用由二被告承擔。
事實與理由：2014年8月14日，原告與案外人胡昌平簽訂了一份《借款合同》，約定原告向胡昌平出借資金2310萬元。為保證還款，被告黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司自愿為上述債務作擔保，并于同月17日與原告簽訂《擔保合同》一份，合同對擔保范圍、保證方式、擔保期限、管轄等事項均有約定。2015年11月2日，因案外人胡昌平不還款，原告依法向武漢市漢陽人民法院起訴，同時要求黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司承擔連帶清償責任。為防止胡昌平轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，有利于案件執(zhí)行，原告申請查封凍結(jié)胡昌平及被告黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司價值2840萬元的財產(chǎn)。但在武漢市漢陽人民法院辦理保全手續(xù)時獲悉，2015年10月28日，被告黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司與被告余某某簽訂了一份最高額《借款合同》、《房地產(chǎn)抵押合同》，最高債權數(shù)額2300萬元，期限自2015年10月28日至2016年4月27日。同時，被告黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司以登記在其名下的位于黃州大道××、××、××、××號的房地產(chǎn)為該借款提供了抵押擔保。案外人胡昌平及其妻子名下資產(chǎn)亦均已被法院采取查封措施。2016年8月31日，被告余某某以被告黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司拖欠借款為由向黃州區(qū)人民法院提起訴訟，同時黃州區(qū)人民法院受理本案后（被告余某某以經(jīng)濟困難為由，申請緩交訴訟費，該院審核意見為判決前交清，但至今未交清）。2016年9月5日，該法院向二被告送達開庭傳票等法律文書，并于同日下午3時，以簡易程序?qū)Ρ景高M行了審理，當日下午5時即送達了黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1984號民事判決書，判決：黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司償還余某某借款1603.4萬元（該資金由案外人胡昌平分別于2013年7月18日、2014年12月22日向案外人余永高借款300萬元和500萬元，以及余某某于2016年5月之后支付黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司803.4萬元組成），同時判決余某某對黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司名下的位于黃州大道××、××、××、××號房地產(chǎn)在抵押物價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
綜上所述，黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司自愿為案外人胡昌平向原告借款擔保，應與胡昌平承擔連帶清償責任?，F(xiàn)胡昌平負債金額過大，資產(chǎn)已不足以償還原告?zhèn)鶆铡｜S州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1984號民事判決書第二項“原告余某某對黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司名下的位于黃州大道××、××、××、××號房地產(chǎn)在抵押物價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權”的判決生效，原告巨額債權必將無法實現(xiàn)?；谏鲜鲆蛩?，結(jié)合二被告辦理抵押登記的時間、資金的組成、訴訟程序等方面考慮，原告對二被告之間的債權債務的形成和訴訟行為的真實性產(chǎn)生合理懷疑，其行為嚴重涉嫌惡意串通，通過虛假訴訟達到其逃避債務的目的。另外，即使二被告之間的借款屬實，因二被告之間的債權債務均發(fā)生在原告依法申請訴訟保全之后，依據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十一條之規(guī)定，黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1984號民事判決所涉?zhèn)鶆站辉趽５膫鶛喾秶鷥?nèi)。而對于不屬于二被告之間發(fā)生的債務，也不在擔保的債權范圍內(nèi)。為此，原告特請求法院依法作出公正判決。
被告余某某辨稱，一、原告訴請撤銷（2016）鄂1102民初1984號民事判決書第二項余某某享有抵押物優(yōu)先受償，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告對黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司享有的連帶債權與被告余某某對黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司享有的抵押權兩者之間沒有聯(lián)系。原告作為撤銷之訴的原告不符合撤銷之訴的主體資格?？腕w兩者之間沒有必然的聯(lián)系。二、原告主張二被告之間的訴訟是虛假訴訟也是缺乏事實依據(jù)。三、原告剛才增加訴請確認二被告就該房屋的抵押行為對原告無效，訴請違反民訴法相關規(guī)定和程序，本案案由是第三人撤銷之訴，撤銷之訴與確認之訴不能并存，增加訴請缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)不應支持。

本院認為，在（××）××判決中所××黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司向余某某借款為1603.4萬元。該款項的組成從銀行匯款憑證上可以看出，胡昌平所借余永高791萬元，余某某與黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司簽訂的《補充協(xié)議》并未將該債權轉(zhuǎn)讓給余某某，故原告認為該部分債權債務不能成立的理由，本院依法予以采納。對于武漢市漢陽區(qū)人民法院于2015年11月4日對黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司的房產(chǎn)進行查封后，該公司雖然向余某某出具了8034000元的收條，但從銀行匯款情況可以了解到均是余淵與余某某之間發(fā)生經(jīng)濟往來，并未反映出余某某向黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司出借的事實，且該收條的出具最早的時間為2016年5月16日。故根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第八十一條的規(guī)定：“最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或者債務人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權”。因此，余某某就1603.4萬元的債權，并不具有對黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司名下的位于黃州區(qū)××大道××、××、××、××號（黃岡市房權證黃州字第××號、第××號；房屋他項權證：黃岡市房他證黃州字第××號）的房地產(chǎn)在抵押物價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。故原告要求撤銷該項訴訟請求，本院依法予以支持。對于原告要求確認余某某與黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司之間就該房屋的抵押行為對原告無效的訴請，因（2016）鄂1102民初1984號民事判決并未涉及，故該項訴訟請求依法不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第八十一條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條、第二百九十六條、第三百條第一款第一項及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1984號民事判決第二項,即：“原告余某某對被告黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司名下的位于黃州大道53號宇濟一號2幢104、201、109、2××號（黃岡市房權證黃州字第××號、第××號；房屋他項權證：黃岡市房他證黃州字第××號）房地產(chǎn)在抵押物價值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權”。
二、駁回原告向某某的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告余某某及黃岡市天鼎商貿(mào)有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　易德文 代理審判員　　張秋月 人民陪審員　　熊春梅

書記員：羅小平