上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）向京，個(gè)體工商戶。
委托代理人吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人李某某因與被上訴人向京買賣合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2016）鄂0527民初104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日立案受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，向京常年從事裝飾材料銷售。2014年5月11日，李某某因房子裝修向向京購(gòu)買裝修材料及各類門，雙方簽訂了購(gòu)貨單，李某某向向京支付安裝門的預(yù)付款2000元，支付裝修等材料的預(yù)付款8000元，共計(jì)1萬(wàn)元。當(dāng)天李某某向向京一次性購(gòu)買了裝修等材料計(jì)貨款11220元，同年5月18日，李某某購(gòu)買材料計(jì)貨款155元。雙方口頭約定門的價(jià)格為：木門700元／個(gè)、木門套50元／米，衛(wèi)生間門、廚房門均為270元／個(gè)，主臥、次臥衣柜門均為150元／平方米，陽(yáng)臺(tái)的地滑門400元／平方米。爾后向京按李某某的要求安裝了臥室門3個(gè)、木門套33.6米、衛(wèi)生間及廚房門3個(gè)、陽(yáng)臺(tái)地滑門5.2611平方米、衣柜門4套14.3247平米。門的貨款為8842元。李某某購(gòu)貨款共計(jì)20217元。2015年2月17日，向京找李某某追索貨款，雙方協(xié)商結(jié)算，由李某某支付部分貨款作為下欠4000元，李某某提出寫不好欠條，向京遂書(shū)寫欠條一份，由李某某簽字，因李某某未付款雙方結(jié)算未成。
故向京訴至湖北省秭歸縣人民法院，請(qǐng)求法院判決：一、判令李某某清償材料款14353元。二、原審訴訟費(fèi)由李某某負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于李某某雇請(qǐng)的師傅案外人李祖金經(jīng)手購(gòu)買的貨款2000元，因李某某不予認(rèn)可，向京沒(méi)有提供李祖金的證明，在本案中不計(jì)算在李某某的購(gòu)貨款之內(nèi)，向京可就該款向李祖金另行主張權(quán)利。2015年2月17日，向京找李某某追索貨款，因李某某未付款雙方結(jié)算未成，李某某辯解只下欠4000元的主張，與欠條原件由李某某持有及其他結(jié)算原始憑證由向京持有的事實(shí)不符，本院不予支持。李某某向向京購(gòu)貨款共計(jì)20217元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。李某某已經(jīng)預(yù)付貨款1萬(wàn)元，還下欠10217元，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)還款的民事責(zé)任。據(jù)此，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：李某某欠向京材料款10217元，限本判決生效后三日內(nèi)付清。原審案件受理費(fèi)69元，由李某某負(fù)擔(dān)45元，向京負(fù)擔(dān)24元。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2015年2月17日李某某是否已向向京還款6360元，由此李某某是否只下欠向京4000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款規(guī)定，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，向京提交了2014年5月11日向京與李某某簽訂的產(chǎn)品購(gòu)貨單1份及李某某在向京處的購(gòu)貨清單7張，結(jié)合原審?fù)徶须p方對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證情況和李某某在原審?fù)徶械淖哉J(rèn)，本院認(rèn)為，原審法院對(duì)向京向原審法院提交的訂單證據(jù)的證明力的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，可以確定李某某向向京購(gòu)貨總價(jià)款為20217元。其中，李某某已經(jīng)預(yù)付貨款1萬(wàn)元，因此李某某下欠向京10217元。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定向京對(duì)雙方之間買賣關(guān)系的存在及李某某下欠向京10217元的事實(shí)完成了初步的舉證責(zé)任。李某某提出的“2015年2月17日李某某支付了向京6360元，由此李某某只下欠向京4000元”實(shí)際上是一個(gè)新的主張，依照前述司法解釋的規(guī)定，李某某對(duì)主張內(nèi)容應(yīng)負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任，需要提供證據(jù)予以證明，否則承擔(dān)不利后果。原審中，李某某提交的向京書(shū)寫的“尚欠向京4000元”的欠條草稿，署名一欄已被劃去，且收藏于李某某手中，僅憑此份欠條草稿不足以證明2015年2月17日李某某已向向京還款6360元。綜合原審質(zhì)證情況及雙方當(dāng)事人在原審、二審中的陳述，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)李某某于2015年2月17日已向向京還款6360元，所以不能證明李某某只下欠向京4000元。因此，原審認(rèn)定“李某某欠向京材料款10217元應(yīng)當(dāng)付清”并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)上訴人的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求均不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書(shū)記員：余丹