向某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
秭歸縣金城實業(yè)有限責(zé)任公司
魯志強（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告向某。
委托代理人張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣金城實業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人陳宏雄，系該公司經(jīng)理。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告向某訴被告秭歸縣金城實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱金城公司）定金合同糾紛一案，于2015年10月19日向本院提起訴訟，本院受理后依法適用簡易程序由審判員鄧永紅獨任審判，于2015年12月18日公開開庭進行了審理，原告向某及其委托代理人張光龍、被告金城公司的委托代理人魯志強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年5月6日，原告向被告交納購買金城廣場2號或3號樓的任意一個門面的定金80000元，約定選房時間以被告通知為準(zhǔn)，被告通知原告后，原告對于被告所有的金城廣場2號或者3號樓的門面具有優(yōu)先選購權(quán)。
2015年9月，金城農(nóng)貿(mào)市場開業(yè)，被告將所有的金城廣場2號或者3號樓出售或者出租給他人而拒絕與原告簽訂合同。
為此，原告請求法院解除原被告所簽訂的房屋買賣合同，并判令被告雙倍返還定金160000元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、金城廣場VIPB卡申請單一份附VIPB卡一張，證明原告向被告申請金城廣場VIPB卡，同時說明原告確認(rèn)向被告購買金城廣場（農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)門店）一套，并約定交納定金80000元，原告對被告所有的金城廣場2號或者3號樓內(nèi)門店具有優(yōu)先選購權(quán)。
2、2012年5月6日被告出具的收據(jù)一份，證明原告已經(jīng)交納了定金80000元。
被告辯稱:第一，原告向被告繳納的是入會金而不是定金，被告單位財務(wù)人員在出具收條的時候?qū)懙亩ń鹗且驗槭韬鲞^失，但是不影響這個款項的性質(zhì)。
第二，農(nóng)貿(mào)市場建成以后，被告通知原告選購攤位，原告也去進行了挑選，但是沒有相中合適的攤位，之后又單獨安排原告挑選攤位，但是原告仍然沒有選中。
第三，農(nóng)貿(mào)市場依然有相應(yīng)的攤位供原告選擇，被告具有履行原來約定義務(wù)的能力。
綜上，被告認(rèn)為原告的訴訟請求不能成立，請求法院駁回。
被告未向法院提交證據(jù)。
被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見:對原告提交的兩份證據(jù)真實性均不持異議，但是不能達到原告的證明目的。
第一，該申請單是原、被告簽訂的主合同，這個合同的內(nèi)容上沒有任何關(guān)于定金的約定，而且明確約定了原告向被告繳納的80000元為入會金，對于該款項的如何處理也進行了明確約定。
第二，原告所提交的收據(jù)，是為了履行雙方的申請單而產(chǎn)生的一個從合同，這個收據(jù)上所注明的80000元的性質(zhì)，與申請單上的入會金不一致，在主從合同約定不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以主合同為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是原告向被告交納80000元錢的性質(zhì)問題。
被告提供的格式條款《金城廣場VIPB卡申請單》上所載明，原告所交納的8萬元系購買金城廣場一個門店應(yīng)交納的入會金；被告的工作人員向原告出具的手寫收據(jù)內(nèi)容載明，原告向被告交納的8萬元系“金城廣場2、3號樓內(nèi)門店定金”。
對照《金城廣場VIPB卡申請單》和《收據(jù)》來看，申請單和收據(jù)上均注明有VIP編號和收據(jù)編號，因此，收據(jù)和申請單應(yīng)是在同一時間辦理的。
申請單是被告提供的未與原告協(xié)商而制作的格式條款，收據(jù)系被告的工作人員與原告取得一致后手寫出具的。
根據(jù)我國《合同法》第41條的規(guī)定，“格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，因此，被告工作人員手寫收據(jù)上所載明的內(nèi)容與被告提供的格式條款不一致的，應(yīng)以手寫的為準(zhǔn)。
綜上，原告所交納的8萬元錢的性質(zhì)應(yīng)為擔(dān)保訂立房屋買賣合同的訂約定金。
同時，結(jié)合《金城廣場VIPB卡申請單》與被告出具的定金收據(jù)來看，原告有意在被告開發(fā)的金城廣場2、3號樓內(nèi)購買門店，且愿意按照被告的要求提供8萬元定金，被告接受了原告的申請及定金，即原、被告對將來簽訂金城廣場2、3號樓內(nèi)的門店買賣合同形成了合意，雙方之間達成的協(xié)議具有預(yù)約合同的性質(zhì)，雙方均應(yīng)受預(yù)約合同的約束，均有義務(wù)就門店買賣合同的正式成立進行誠信的談判與磋商。
而實際上被告開發(fā)的金城廣場2號樓的41個門店中，40個門店返還給了拆遷戶，剩余一個門店系金城廣場公用的風(fēng)機房，3號樓又因為沒有通過測繪，未取得產(chǎn)權(quán)，不能出售，即金城廣場2號樓、3號樓實際沒有門店可以出售，而被告金城公司在明知沒有門店可以出售的情況下，仍然與原告簽訂2、3號樓內(nèi)門店買賣的預(yù)約協(xié)議，導(dǎo)致原、被告無法就門店買賣合同的成立進行有效磋商，也最終導(dǎo)致了門店買賣合同不能成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。
故原告所交納的8萬元定金被告應(yīng)雙倍返還。
被告以原告所交納的8萬元系金城廣場VIPB卡的入會金，收據(jù)上所載明的定金系被告工作人員的疏忽所致，應(yīng)按入會金處理即退還原告所交納的8萬元的辯解，因被告工作人員的行為代表的是被告，其所出具的收據(jù)即為被告向原告出具的收據(jù)，因此，即使收據(jù)上將原告所交納的8萬元書寫成定金是疏忽所致，也應(yīng)由被告承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果。
被告辯稱，在金城廣場2號樓尚余的一間門店可供原告購買，因原告拒絕購買才未簽訂房屋買賣合同，該責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告認(rèn)為一是被告剝奪了原告的優(yōu)先購買權(quán)，二是被告向原告提供的2號樓的門店并非商業(yè)門店。
本院實地查看被告為原告提供的2號樓的門店，發(fā)現(xiàn)并非商業(yè)門店，而是公用的風(fēng)機房，因此，本院對被告的上述辯解不予采信。
原告訴請本院依法解除原、被告所簽訂的房屋買賣合同，因原、被告間沒有簽訂房屋買賣合同，故該請求本院不予支持。
被告還辯稱，金城農(nóng)貿(mào)市場依然有相應(yīng)的攤位供原告選擇，被告具有履行原來約定義務(wù)的能力，但原、告雙方約定的是購買門店而不是攤位，該辯解意見與約定不符，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、秭歸縣金城實業(yè)有限責(zé)任公司返還向某定金16萬元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回向某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3500元，減半收取1750元，由秭歸縣金城實業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點是原告向被告交納80000元錢的性質(zhì)問題。
被告提供的格式條款《金城廣場VIPB卡申請單》上所載明，原告所交納的8萬元系購買金城廣場一個門店應(yīng)交納的入會金；被告的工作人員向原告出具的手寫收據(jù)內(nèi)容載明，原告向被告交納的8萬元系“金城廣場2、3號樓內(nèi)門店定金”。
對照《金城廣場VIPB卡申請單》和《收據(jù)》來看，申請單和收據(jù)上均注明有VIP編號和收據(jù)編號，因此，收據(jù)和申請單應(yīng)是在同一時間辦理的。
申請單是被告提供的未與原告協(xié)商而制作的格式條款，收據(jù)系被告的工作人員與原告取得一致后手寫出具的。
根據(jù)我國《合同法》第41條的規(guī)定，“格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，因此，被告工作人員手寫收據(jù)上所載明的內(nèi)容與被告提供的格式條款不一致的，應(yīng)以手寫的為準(zhǔn)。
綜上，原告所交納的8萬元錢的性質(zhì)應(yīng)為擔(dān)保訂立房屋買賣合同的訂約定金。
同時，結(jié)合《金城廣場VIPB卡申請單》與被告出具的定金收據(jù)來看，原告有意在被告開發(fā)的金城廣場2、3號樓內(nèi)購買門店，且愿意按照被告的要求提供8萬元定金，被告接受了原告的申請及定金，即原、被告對將來簽訂金城廣場2、3號樓內(nèi)的門店買賣合同形成了合意，雙方之間達成的協(xié)議具有預(yù)約合同的性質(zhì)，雙方均應(yīng)受預(yù)約合同的約束，均有義務(wù)就門店買賣合同的正式成立進行誠信的談判與磋商。
而實際上被告開發(fā)的金城廣場2號樓的41個門店中，40個門店返還給了拆遷戶，剩余一個門店系金城廣場公用的風(fēng)機房，3號樓又因為沒有通過測繪，未取得產(chǎn)權(quán)，不能出售，即金城廣場2號樓、3號樓實際沒有門店可以出售，而被告金城公司在明知沒有門店可以出售的情況下，仍然與原告簽訂2、3號樓內(nèi)門店買賣的預(yù)約協(xié)議，導(dǎo)致原、被告無法就門店買賣合同的成立進行有效磋商，也最終導(dǎo)致了門店買賣合同不能成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。
故原告所交納的8萬元定金被告應(yīng)雙倍返還。
被告以原告所交納的8萬元系金城廣場VIPB卡的入會金，收據(jù)上所載明的定金系被告工作人員的疏忽所致，應(yīng)按入會金處理即退還原告所交納的8萬元的辯解，因被告工作人員的行為代表的是被告，其所出具的收據(jù)即為被告向原告出具的收據(jù)，因此，即使收據(jù)上將原告所交納的8萬元書寫成定金是疏忽所致，也應(yīng)由被告承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果。
被告辯稱，在金城廣場2號樓尚余的一間門店可供原告購買，因原告拒絕購買才未簽訂房屋買賣合同，該責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告認(rèn)為一是被告剝奪了原告的優(yōu)先購買權(quán)，二是被告向原告提供的2號樓的門店并非商業(yè)門店。
本院實地查看被告為原告提供的2號樓的門店，發(fā)現(xiàn)并非商業(yè)門店，而是公用的風(fēng)機房，因此，本院對被告的上述辯解不予采信。
原告訴請本院依法解除原、被告所簽訂的房屋買賣合同，因原、被告間沒有簽訂房屋買賣合同，故該請求本院不予支持。
被告還辯稱，金城農(nóng)貿(mào)市場依然有相應(yīng)的攤位供原告選擇，被告具有履行原來約定義務(wù)的能力，但原、告雙方約定的是購買門店而不是攤位，該辯解意見與約定不符，本院不予支持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、秭歸縣金城實業(yè)有限責(zé)任公司返還向某定金16萬元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回向某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3500元，減半收取1750元，由秭歸縣金城實業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：鄧永紅

書記員：付雅雪