向某
張光龍（湖北峰巒律師事務(wù)所）
秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告向某。
委托代理人張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人陳宏雄，系該公司經(jīng)理。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告向某訴被告秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金城公司）定金合同糾紛一案，于2015年10月19日向本院提起訴訟，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員鄧永紅獨(dú)任審判，于2015年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告向某及其委托代理人張光龍、被告金城公司的委托代理人魯志強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2012年5月6日，原告向被告交納購(gòu)買(mǎi)金城廣場(chǎng)2號(hào)或3號(hào)樓的任意一個(gè)門(mén)面的定金80000元，約定選房時(shí)間以被告通知為準(zhǔn)，被告通知原告后，原告對(duì)于被告所有的金城廣場(chǎng)2號(hào)或者3號(hào)樓的門(mén)面具有優(yōu)先選購(gòu)權(quán)。
2015年9月，金城農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)開(kāi)業(yè)，被告將所有的金城廣場(chǎng)2號(hào)或者3號(hào)樓出售或者出租給他人而拒絕與原告簽訂合同。
為此，原告請(qǐng)求法院解除原被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并判令被告雙倍返還定金160000元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、金城廣場(chǎng)VIPB卡申請(qǐng)單一份附VIPB卡一張，證明原告向被告申請(qǐng)金城廣場(chǎng)VIPB卡，同時(shí)說(shuō)明原告確認(rèn)向被告購(gòu)買(mǎi)金城廣場(chǎng)（農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)門(mén)店）一套，并約定交納定金80000元，原告對(duì)被告所有的金城廣場(chǎng)2號(hào)或者3號(hào)樓內(nèi)門(mén)店具有優(yōu)先選購(gòu)權(quán)。
2、2012年5月6日被告出具的收據(jù)一份，證明原告已經(jīng)交納了定金80000元。
被告辯稱(chēng):第一，原告向被告繳納的是入會(huì)金而不是定金，被告單位財(cái)務(wù)人員在出具收條的時(shí)候?qū)懙亩ń鹗且驗(yàn)槭韬鲞^(guò)失，但是不影響這個(gè)款項(xiàng)的性質(zhì)。
第二，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)建成以后，被告通知原告選購(gòu)攤位，原告也去進(jìn)行了挑選，但是沒(méi)有相中合適的攤位，之后又單獨(dú)安排原告挑選攤位，但是原告仍然沒(méi)有選中。
第三，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)依然有相應(yīng)的攤位供原告選擇，被告具有履行原來(lái)約定義務(wù)的能力。
綜上，被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求法院駁回。
被告未向法院提交證據(jù)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提交的兩份證據(jù)真實(shí)性均不持異議，但是不能達(dá)到原告的證明目的。
第一，該申請(qǐng)單是原、被告簽訂的主合同，這個(gè)合同的內(nèi)容上沒(méi)有任何關(guān)于定金的約定，而且明確約定了原告向被告繳納的80000元為入會(huì)金，對(duì)于該款項(xiàng)的如何處理也進(jìn)行了明確約定。
第二，原告所提交的收據(jù)，是為了履行雙方的申請(qǐng)單而產(chǎn)生的一個(gè)從合同，這個(gè)收據(jù)上所注明的80000元的性質(zhì)，與申請(qǐng)單上的入會(huì)金不一致，在主從合同約定不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以主合同為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告向被告交納80000元錢(qián)的性質(zhì)問(wèn)題。
被告提供的格式條款《金城廣場(chǎng)VIPB卡申請(qǐng)單》上所載明，原告所交納的8萬(wàn)元系購(gòu)買(mǎi)金城廣場(chǎng)一個(gè)門(mén)店應(yīng)交納的入會(huì)金；被告的工作人員向原告出具的手寫(xiě)收據(jù)內(nèi)容載明，原告向被告交納的8萬(wàn)元系“金城廣場(chǎng)2、3號(hào)樓內(nèi)門(mén)店定金”。
對(duì)照《金城廣場(chǎng)VIPB卡申請(qǐng)單》和《收據(jù)》來(lái)看，申請(qǐng)單和收據(jù)上均注明有VIP編號(hào)和收據(jù)編號(hào)，因此，收據(jù)和申請(qǐng)單應(yīng)是在同一時(shí)間辦理的。
申請(qǐng)單是被告提供的未與原告協(xié)商而制作的格式條款，收據(jù)系被告的工作人員與原告取得一致后手寫(xiě)出具的。
根據(jù)我國(guó)《合同法》第41條的規(guī)定，“格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，因此，被告工作人員手寫(xiě)收據(jù)上所載明的內(nèi)容與被告提供的格式條款不一致的，應(yīng)以手寫(xiě)的為準(zhǔn)。
綜上，原告所交納的8萬(wàn)元錢(qián)的性質(zhì)應(yīng)為擔(dān)保訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同的訂約定金。
同時(shí)，結(jié)合《金城廣場(chǎng)VIPB卡申請(qǐng)單》與被告出具的定金收據(jù)來(lái)看，原告有意在被告開(kāi)發(fā)的金城廣場(chǎng)2、3號(hào)樓內(nèi)購(gòu)買(mǎi)門(mén)店，且愿意按照被告的要求提供8萬(wàn)元定金，被告接受了原告的申請(qǐng)及定金，即原、被告對(duì)將來(lái)簽訂金城廣場(chǎng)2、3號(hào)樓內(nèi)的門(mén)店買(mǎi)賣(mài)合同形成了合意，雙方之間達(dá)成的協(xié)議具有預(yù)約合同的性質(zhì)，雙方均應(yīng)受預(yù)約合同的約束，均有義務(wù)就門(mén)店買(mǎi)賣(mài)合同的正式成立進(jìn)行誠(chéng)信的談判與磋商。
而實(shí)際上被告開(kāi)發(fā)的金城廣場(chǎng)2號(hào)樓的41個(gè)門(mén)店中，40個(gè)門(mén)店返還給了拆遷戶(hù)，剩余一個(gè)門(mén)店系金城廣場(chǎng)公用的風(fēng)機(jī)房，3號(hào)樓又因?yàn)闆](méi)有通過(guò)測(cè)繪，未取得產(chǎn)權(quán)，不能出售，即金城廣場(chǎng)2號(hào)樓、3號(hào)樓實(shí)際沒(méi)有門(mén)店可以出售，而被告金城公司在明知沒(méi)有門(mén)店可以出售的情況下，仍然與原告簽訂2、3號(hào)樓內(nèi)門(mén)店買(mǎi)賣(mài)的預(yù)約協(xié)議，導(dǎo)致原、被告無(wú)法就門(mén)店買(mǎi)賣(mài)合同的成立進(jìn)行有效磋商，也最終導(dǎo)致了門(mén)店買(mǎi)賣(mài)合同不能成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，出賣(mài)人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買(mǎi)受人收受定金作為訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。
故原告所交納的8萬(wàn)元定金被告應(yīng)雙倍返還。
被告以原告所交納的8萬(wàn)元系金城廣場(chǎng)VIPB卡的入會(huì)金，收據(jù)上所載明的定金系被告工作人員的疏忽所致，應(yīng)按入會(huì)金處理即退還原告所交納的8萬(wàn)元的辯解，因被告工作人員的行為代表的是被告，其所出具的收據(jù)即為被告向原告出具的收據(jù)，因此，即使收據(jù)上將原告所交納的8萬(wàn)元書(shū)寫(xiě)成定金是疏忽所致，也應(yīng)由被告承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果。
被告辯稱(chēng)，在金城廣場(chǎng)2號(hào)樓尚余的一間門(mén)店可供原告購(gòu)買(mǎi)，因原告拒絕購(gòu)買(mǎi)才未簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，該責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告認(rèn)為一是被告剝奪了原告的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，二是被告向原告提供的2號(hào)樓的門(mén)店并非商業(yè)門(mén)店。
本院實(shí)地查看被告為原告提供的2號(hào)樓的門(mén)店，發(fā)現(xiàn)并非商業(yè)門(mén)店，而是公用的風(fēng)機(jī)房，因此，本院對(duì)被告的上述辯解不予采信。
原告訴請(qǐng)本院依法解除原、被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，因原、被告間沒(méi)有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，故該請(qǐng)求本院不予支持。
被告還辯稱(chēng)，金城農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)依然有相應(yīng)的攤位供原告選擇，被告具有履行原來(lái)約定義務(wù)的能力，但原、告雙方約定的是購(gòu)買(mǎi)門(mén)店而不是攤位，該辯解意見(jiàn)與約定不符，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司返還向某定金16萬(wàn)元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回向某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告向被告交納80000元錢(qián)的性質(zhì)問(wèn)題。
被告提供的格式條款《金城廣場(chǎng)VIPB卡申請(qǐng)單》上所載明，原告所交納的8萬(wàn)元系購(gòu)買(mǎi)金城廣場(chǎng)一個(gè)門(mén)店應(yīng)交納的入會(huì)金；被告的工作人員向原告出具的手寫(xiě)收據(jù)內(nèi)容載明，原告向被告交納的8萬(wàn)元系“金城廣場(chǎng)2、3號(hào)樓內(nèi)門(mén)店定金”。
對(duì)照《金城廣場(chǎng)VIPB卡申請(qǐng)單》和《收據(jù)》來(lái)看，申請(qǐng)單和收據(jù)上均注明有VIP編號(hào)和收據(jù)編號(hào)，因此，收據(jù)和申請(qǐng)單應(yīng)是在同一時(shí)間辦理的。
申請(qǐng)單是被告提供的未與原告協(xié)商而制作的格式條款，收據(jù)系被告的工作人員與原告取得一致后手寫(xiě)出具的。
根據(jù)我國(guó)《合同法》第41條的規(guī)定，“格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”，因此，被告工作人員手寫(xiě)收據(jù)上所載明的內(nèi)容與被告提供的格式條款不一致的，應(yīng)以手寫(xiě)的為準(zhǔn)。
綜上，原告所交納的8萬(wàn)元錢(qián)的性質(zhì)應(yīng)為擔(dān)保訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同的訂約定金。
同時(shí)，結(jié)合《金城廣場(chǎng)VIPB卡申請(qǐng)單》與被告出具的定金收據(jù)來(lái)看，原告有意在被告開(kāi)發(fā)的金城廣場(chǎng)2、3號(hào)樓內(nèi)購(gòu)買(mǎi)門(mén)店，且愿意按照被告的要求提供8萬(wàn)元定金，被告接受了原告的申請(qǐng)及定金，即原、被告對(duì)將來(lái)簽訂金城廣場(chǎng)2、3號(hào)樓內(nèi)的門(mén)店買(mǎi)賣(mài)合同形成了合意，雙方之間達(dá)成的協(xié)議具有預(yù)約合同的性質(zhì)，雙方均應(yīng)受預(yù)約合同的約束，均有義務(wù)就門(mén)店買(mǎi)賣(mài)合同的正式成立進(jìn)行誠(chéng)信的談判與磋商。
而實(shí)際上被告開(kāi)發(fā)的金城廣場(chǎng)2號(hào)樓的41個(gè)門(mén)店中，40個(gè)門(mén)店返還給了拆遷戶(hù)，剩余一個(gè)門(mén)店系金城廣場(chǎng)公用的風(fēng)機(jī)房，3號(hào)樓又因?yàn)闆](méi)有通過(guò)測(cè)繪，未取得產(chǎn)權(quán)，不能出售，即金城廣場(chǎng)2號(hào)樓、3號(hào)樓實(shí)際沒(méi)有門(mén)店可以出售，而被告金城公司在明知沒(méi)有門(mén)店可以出售的情況下，仍然與原告簽訂2、3號(hào)樓內(nèi)門(mén)店買(mǎi)賣(mài)的預(yù)約協(xié)議，導(dǎo)致原、被告無(wú)法就門(mén)店買(mǎi)賣(mài)合同的成立進(jìn)行有效磋商，也最終導(dǎo)致了門(mén)店買(mǎi)賣(mài)合同不能成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，出賣(mài)人通過(guò)認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等方式向買(mǎi)受人收受定金作為訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理。
故原告所交納的8萬(wàn)元定金被告應(yīng)雙倍返還。
被告以原告所交納的8萬(wàn)元系金城廣場(chǎng)VIPB卡的入會(huì)金，收據(jù)上所載明的定金系被告工作人員的疏忽所致，應(yīng)按入會(huì)金處理即退還原告所交納的8萬(wàn)元的辯解，因被告工作人員的行為代表的是被告，其所出具的收據(jù)即為被告向原告出具的收據(jù)，因此，即使收據(jù)上將原告所交納的8萬(wàn)元書(shū)寫(xiě)成定金是疏忽所致，也應(yīng)由被告承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果。
被告辯稱(chēng)，在金城廣場(chǎng)2號(hào)樓尚余的一間門(mén)店可供原告購(gòu)買(mǎi)，因原告拒絕購(gòu)買(mǎi)才未簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，該責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告認(rèn)為一是被告剝奪了原告的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，二是被告向原告提供的2號(hào)樓的門(mén)店并非商業(yè)門(mén)店。
本院實(shí)地查看被告為原告提供的2號(hào)樓的門(mén)店，發(fā)現(xiàn)并非商業(yè)門(mén)店，而是公用的風(fēng)機(jī)房，因此，本院對(duì)被告的上述辯解不予采信。
原告訴請(qǐng)本院依法解除原、被告所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，因原、被告間沒(méi)有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，故該請(qǐng)求本院不予支持。
被告還辯稱(chēng)，金城農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)依然有相應(yīng)的攤位供原告選擇，被告具有履行原來(lái)約定義務(wù)的能力，但原、告雙方約定的是購(gòu)買(mǎi)門(mén)店而不是攤位，該辯解意見(jiàn)與約定不符，本院不予支持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司返還向某定金16萬(wàn)元，限本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回向某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3500元，減半收取1750元，由秭歸縣金城實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧永紅

書(shū)記員：付雅雪