上訴人（原審原告）向義燈，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）鄒建軍，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北楚某市政工程有限公司。住所地：湖北省潛江市園林辦事處馬家臺村六組。組織機(jī)構(gòu)代碼：18366034-2。
法定代表人姚長平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)新天大道525號。
法定代表人何忠豪，系該公司董事長。

上訴人向義燈因與被上訴人湖北楚某市政工程有限公司（以下簡稱楚某公司）、中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司（以下簡稱中鐵六公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2013）鄂咸豐民初字第00641號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
向義燈在一審中訴稱：為修建恩來恩黔高速公路，中鐵六公司將其中標(biāo)的部分工程轉(zhuǎn)包給楚某公司，楚某公司承接工程后，向義燈經(jīng)人介紹組織勞務(wù)隊作為實際施工人承建了部分設(shè)施。2012年8月24日，向義燈組織人員進(jìn)場施工，2012年11月24日，向義燈與楚某公司簽訂了《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》。截止2013年6月初，中鐵六公司下屬的項目部及楚某公司對向義燈施工的承臺、墩身共進(jìn)行了六次工程量現(xiàn)場簽證。后因項目部未按時付款產(chǎn)生爭議，中鐵六公司與楚某公司終止合同，向義燈勞務(wù)隊被迫退場，向義燈多次找中鐵六公司、楚某公司協(xié)商要求結(jié)算付款未果，故請求法院判令：中鐵六公司、楚某公司支付欠款人民幣290557.92元；中鐵六公司、楚某公司承擔(dān)案件訴訟費。
楚某公司在一審中辯稱：楚某公司與向義燈簽訂了協(xié)議，但向義燈并未實際施工，向義燈將勞務(wù)分包給實際施工人張大成。張大成實際施工過程中因工資問題多次去中鐵六公司堵路、堵門，造成惡劣影響，導(dǎo)致工程無法正常施工，中鐵六公司項目部與楚某公司因此終止了合同，導(dǎo)致楚某公司受損。由于工程終結(jié)，楚某公司與張大成已辦結(jié)了所有工程款項，不存在欠工程款。楚某公司與向義燈簽訂的協(xié)議是無效合同，并且向義燈將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給張大成，向義燈與張大成之間的協(xié)議亦是無效協(xié)議，故請求法院駁回向義燈的訴請。
中鐵六公司在一審中未進(jìn)行答辯。
原審查明：2012年12月13日，中鐵六公司項目部與楚某公司簽訂《孟家坪特大橋引橋下部構(gòu)造施工勞務(wù)分包合同》。勞務(wù)發(fā)包方（甲方）為中鐵六公司恩來恩黔高速公路項目經(jīng)理部，勞務(wù)分包方（乙方）為楚某公司。楚某公司主項資質(zhì)等級為市政公用工程施工總承包貳級，資質(zhì)證書號碼：A2104042900503-4／1。2012年11月24日，楚某公司（甲方）與向義登（燈）（乙方）簽訂《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》：孟家坪特大橋引橋施工由向義登（燈）勞務(wù)隊在楚某公司分包。一、乙方分包工程內(nèi)容包括全部引橋承臺、墩身的模板安裝、鋼筋制作、混凝土施工，墊層、包括破樁頭、腳手架、提升架搭建與拆除，拆除后按型號歸類堆放及其他安全設(shè)施。甲方負(fù)責(zé)施工材料進(jìn)場，乙方只負(fù)責(zé)一次裝卸任務(wù)。二、施工價格為：承臺、墩身、連系梁、蓋梁、墊層制模混凝土綜合單價125元／方，鋼筋制作450元／噸，其他項目按照乙方發(fā)生的實際人工進(jìn)行結(jié)算。向義燈無勞務(wù)分包資質(zhì)。同日，向義燈（甲方）與張大成（乙方）簽訂《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》。該協(xié)議內(nèi)容與2012年11月24日楚某公司和向義燈簽訂的《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》條款一致，只是第二條施工價格上不同：承臺、墩身、連系梁、蓋梁、墊層制?；炷辆C合單價95元／方，鋼筋制作410元／噸，兩份協(xié)議的其他內(nèi)容一致。2012年8月24日，向義燈和張大成進(jìn)場施工（2012年11月24日的兩份《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》系施工過程中補簽），在施工過程中，因工人工資支付問題發(fā)生糾紛，向義燈、張大成未完成與楚某公司簽訂的《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》所約定的工程，向義燈、張大成施工隊施工至2013年6月8日停止施工。2013年6月8日，楚某公司結(jié)清張大成及其下屬工人的工資款。楚某公司和向義燈之間未對已完成工程量進(jìn)行結(jié)算。一審?fù)徶谐彻菊J(rèn)可應(yīng)付給向義燈的工程款和保證金是1074249.94元，減去已支付的990523元，尚欠83726.94元未給向義燈結(jié)清。
原審認(rèn)為：楚某公司是具備勞務(wù)承包資質(zhì)的公司，楚某公司在中鐵六公司承接勞務(wù)工程后，將部分勞務(wù)工程分包給向義燈并和向義燈于2012年11月24日簽訂《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》。根據(jù)施工工程內(nèi)容、施工價格等條款的規(guī)定，楚某公司與向義燈之間是建設(shè)工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，向義燈系不具備勞務(wù)分包資質(zhì)的個人，向義燈與楚某公司簽訂的《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。雖然向義燈與楚某公司簽訂的分包協(xié)議無效，但雙方就已完成的工程量應(yīng)進(jìn)行結(jié)算。向義燈認(rèn)為應(yīng)該按照勞務(wù)分包協(xié)議約定的施工價格進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)自己提供的結(jié)算清單，楚某公司和中鐵六公司共欠付其工程款290557.92元。向義燈提供的合同結(jié)算清單無楚某公司、中鐵六公司的簽字或是蓋章認(rèn)可，向義燈也未能提供其他證據(jù)予以佐證，楚某公司對向義燈提供的結(jié)算清單亦不予認(rèn)可，因此，向義燈主張未付工程款為290557.92元，依據(jù)不充分，不予支持。楚某公司認(rèn)可應(yīng)付給向義燈在孟家坪大橋引橋施工的總工程款為1074249.94元，已給向義燈支付990523元，還欠付向義燈83726.94元，對于楚某公司自認(rèn)的上述事實予以確認(rèn)。若向義燈有證據(jù)證實楚某公司所欠工程款超出83726.94元，向義燈就其超出部分可另行主張權(quán)利。根據(jù)合同的相對性原則，中鐵六公司并不是合同相對人，中鐵六公司對此不承擔(dān)支付責(zé)任。
綜上所述，楚某公司應(yīng)支付向義燈工程欠款83726.94元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、湖北楚某市政工程有限公司支付向義燈工程欠款83726.94元。二、駁回向義燈其他訴訟請求。案件受理費5658元，由向義燈負(fù)擔(dān)3500元，湖北楚某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)2158元。
經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，楚某公司在中鐵六公司處承接勞務(wù)工程后，將部分勞務(wù)工程分包給向義燈，向義燈又將其轉(zhuǎn)包給張大成。因向義燈和張大成均為不具備勞務(wù)分包資質(zhì)的個人，向義燈于2012年11月24日分別與楚某公司和張大成簽訂的《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。本案中，因工程未全部完工致未進(jìn)行驗收，且與向義燈簽訂分包協(xié)議的當(dāng)事人為楚某公司，故向義燈要求發(fā)包方中鐵六公司承擔(dān)支付工程價款的請求不予支持。楚某公司認(rèn)可尚欠向義燈工程款，故向義燈要求楚某公司參照《孟家坪引橋勞務(wù)分包協(xié)議》約定的價格進(jìn)行結(jié)算的請求予以支持。因雙方對向義燈施工隊實際完成的工程量和應(yīng)付工程價款存在爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，民事訴訟的舉證規(guī)則為誰主張誰舉證，向義燈在一審中提交的證實其已完成工程量和工程價款的單據(jù)，并非楚某公司與向義燈雙方確認(rèn)的證據(jù)，不能證實楚某公司尚欠向義燈工程價款的金額為290557.92元，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。在無其他證據(jù)支持的情況下，一審判決對楚某公司自認(rèn)的欠款金額83726.94予以確認(rèn)正確。
綜上，向義燈的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4400元，由上訴人向義燈負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　李　麗 代理審判員　　李志華

書記員：譚紹丹