向某某
姚福坤（宣恩縣法律援助中心）
張欽臣
雷某某
譚榮梅
向邦順
向美玉
黎承應(yīng)
田鳳（湖北施南律師事務(wù)所）
王某
周斌（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告向某某，農(nóng)民。
原告雷某某，農(nóng)民。
原告譚榮梅，農(nóng)民。
原告向邦順，農(nóng)民。
原告向美玉，農(nóng)民。
上列原告的委托代理人姚福坤，宣恩縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。
上列原告的委托代理人張欽臣，男，代理權(quán)限為一般代理。
被告黎承應(yīng)，農(nóng)民。
委托代理人田鳳，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某，個(gè)體工商戶。
委托代理人周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉為與被告黎承應(yīng)、王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，于2014年9月15日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，組成由審判員姜宗斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員燕為義、房勝英參加的合議庭，于2014年10月23日、11月7日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚榮梅、向美玉及五原告的委托代理人姚福坤、張欽臣，被告黎承應(yīng)及其委托代理人田鳳，被告王某及其委托代理人周斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一、證據(jù)七及被告王某的證據(jù)二，因當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，合議庭認(rèn)為，原告的證據(jù)二、被告黎承應(yīng)的證據(jù)一及被告王某的證據(jù)一均系公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中收集的材料，其來(lái)源合法，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予采信；原告的證據(jù)三是一份詢問(wèn)筆錄和兩份調(diào)查筆錄，這三份筆錄的調(diào)查人和記錄人員系同一人，且筆錄中沒有調(diào)查人的簽名，也沒有附被調(diào)查人的身份證明，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，本院不予采信。原告的證據(jù)四系村民委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi)就相關(guān)情況的證明，兩被告沒有提供相反證據(jù)予以反駁，本院予以采信。原告證據(jù)五中的宣恩縣城市總體規(guī)劃內(nèi)容不完整，證據(jù)五中的《宣恩縣黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)原告的證據(jù)五不予采信。原告的證據(jù)六不能充分證明原告的主張，本院不予采信。被告黎承應(yīng)的證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某在宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號(hào)有一棟磚混結(jié)構(gòu)的舊屋，共三層半，占地面積約89㎡。被告王某為了在原舊屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬與被告黎承應(yīng)聯(lián)系舊屋的拆除事宜。2014年7月24日，被告王某和被告黎承應(yīng)口頭商定，由被告黎承應(yīng)負(fù)責(zé)為被告王某拆除舊屋，包括舊屋拆除后的建筑垃圾清運(yùn)，雙方估計(jì)的工程價(jià)款在18000元至20000元之間，其中被告黎承應(yīng)組織人力施工的，由被告王某按每人天150元的標(biāo)準(zhǔn)給被告黎承應(yīng)計(jì)算報(bào)酬。由于二層以上不方便機(jī)械拆除，需要人工拆除，被告黎承應(yīng)于2014年7月30日組織侯生林、鄧金友、王文堯、袁祖明及原告親屬向家珍等農(nóng)民工開始房屋的拆除工作。2014年8月3日上午10時(shí)許，當(dāng)前述農(nóng)民工在拆除第三層剩余的最后一面山墻時(shí)，侯生林叫向家珍用大錘敲打幾下墻壁，便于拆墻更輕松一些，鄧金友考慮到自己比向家珍年輕一些，在向家珍用大錘敲打幾下墻壁后，便從向家珍手中接過(guò)大錘，然后朝墻壁上敲打，鄧金友敲打后就發(fā)現(xiàn)墻壁晃動(dòng)，瞬間墻壁倒下，致鄧金友受傷，侯生林及向家珍死亡。向家珍死亡后，就民事賠償問(wèn)題，宣恩縣公安局及珠山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府等部門組織相關(guān)人員進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商過(guò)程中，向家珍的親屬與被告黎承應(yīng)于2014年8月4日達(dá)成口頭協(xié)議，約定由被告黎承應(yīng)負(fù)責(zé)賠償因向家珍死亡的所有損失共計(jì)30萬(wàn)元，并約定協(xié)議當(dāng)天付現(xiàn)金10萬(wàn)元，余下賠償款分四期至2015年12月前支付完畢。達(dá)成口頭協(xié)議后，被告黎承應(yīng)于當(dāng)天給向家珍的親屬出據(jù)了書面欠條，該欠條載明:今欠到在沿河路二十五號(hào)給王某拆屋，我的工人向家珍發(fā)生了傷亡事故賠償款叁拾萬(wàn)元整，八月四號(hào)付現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元，下欠貳拾萬(wàn)元分四期支付，二0一四年八月十五號(hào)前付伍萬(wàn)元，二0一四年十二月前付伍萬(wàn)元，二0一五年六月前付伍萬(wàn)元，二0一五年十二月前付伍萬(wàn)元，若不按期支付，受害方按新規(guī)定要求賠償，欠到人黎承應(yīng)，二0一四年八月四號(hào)。立欠條當(dāng)天，被告黎承應(yīng)給向家珍的親屬支付了現(xiàn)金10萬(wàn)元，其中含被告王某交付給被告黎承應(yīng)的現(xiàn)金8萬(wàn)元，王某交付給被告黎承應(yīng)的現(xiàn)金8萬(wàn)元由被告黎承應(yīng)給被告王某出據(jù)了收條一份，收條載明:今收到王某付拆屋傷亡事故賠償金80000元。此后，因黎承應(yīng)沒有按欠條中約定的期限支付余下賠償款，原告遂以黎承應(yīng)為被告向本院提起訴訟，訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加王某為本案被告。
另查明，被告黎承應(yīng)多年來(lái)均以從事小型土建工程為主業(yè)，并長(zhǎng)期帶有多名農(nóng)民工做工，其中本案原告親屬向家珍隨被告黎承應(yīng)在本縣縣城及縣城周邊做工多年。本案中，向家珍等人均由被告黎承應(yīng)召集和組織，被告王某就人工報(bào)酬按每人每天150元的標(biāo)準(zhǔn)向被告黎承應(yīng)結(jié)算，被告黎承應(yīng)按每人每天120元的標(biāo)準(zhǔn)給工人支付報(bào)酬，工人平常的工資由被告黎承應(yīng)統(tǒng)計(jì)和管理，一般每年年終時(shí)給工人結(jié)算，工人平時(shí)需要用錢時(shí)，在其應(yīng)得工資限額內(nèi)可以先向被告黎承應(yīng)借支，工人做工實(shí)行早去晚歸，由被告黎承應(yīng)提供中餐，早、晚餐由工人自理。本案安全事故發(fā)生后，有關(guān)部門組織協(xié)調(diào)時(shí)，被告王某也在現(xiàn)場(chǎng)。
本院認(rèn)為，被告王某將其位于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋拆除工作，交由被告黎承應(yīng)施工，雙方雖沒有簽訂書面合同，但口頭就拆除房屋的費(fèi)用以及要求進(jìn)行了協(xié)商，結(jié)合雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容，以及被告黎承應(yīng)召集和組織工人從事勞動(dòng)，給工人提供中餐，統(tǒng)計(jì)每個(gè)工人的出勤情況以及由被告黎承應(yīng)給工人支付報(bào)酬等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告王某與被告黎承應(yīng)之間是建設(shè)工程合同關(guān)系。被告黎承應(yīng)承包房屋拆除工程后，組織和安排原告親屬向家珍等人施工，則在被告黎承應(yīng)與向家珍之間形成了勞務(wù)關(guān)系。向家珍在從事勞務(wù)過(guò)程中，因安全事故死亡，其近親屬理應(yīng)獲得賠償。關(guān)于向家珍親屬與被告黎承應(yīng)達(dá)成的口頭協(xié)議及被告黎承應(yīng)所立欠條的效力問(wèn)題，由于本案安全事故發(fā)生后，在相關(guān)部門的組織下，向家珍的親屬與被告黎承應(yīng)口頭達(dá)成的賠償協(xié)議，是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，既沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有損害他人利益，且已部分履行，被告黎承應(yīng)所立欠條是其自愿給向家珍親屬出據(jù)的憑證，同時(shí)也證實(shí)了雙方口頭協(xié)議的存在和基本內(nèi)容，因此，向家珍親屬與被告黎承應(yīng)達(dá)成的口頭協(xié)議及被告黎承應(yīng)所立欠條合法有效。關(guān)于本案中賠償數(shù)額的確定問(wèn)題，因本案向家珍親屬與被告黎承應(yīng)達(dá)成的口頭協(xié)議合法有效，盡管被告黎承應(yīng)在欠條中載明“若不按期支付，受害方按新規(guī)定要求賠償”，但因被告黎承應(yīng)立欠據(jù)后至本案庭審辯論終結(jié)前尚無(wú)與本案有關(guān)的新的賠償規(guī)定，說(shuō)明原告方與被告黎承應(yīng)之間協(xié)商的賠償數(shù)額沒有發(fā)生變化，因此，原告方應(yīng)獲得的賠償款總額應(yīng)當(dāng)確定為30萬(wàn)元，包含原告方已經(jīng)獲得的賠償款10萬(wàn)元。原告方主張按人身?yè)p害的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算賠償款總額的理由不充分。被告黎承應(yīng)與向家珍親屬達(dá)成的口頭賠償協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，被告黎承應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任已轉(zhuǎn)化為民事合同責(zé)任，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，應(yīng)由合同相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于被告黎承應(yīng)的行為已表明其不履行支付下欠賠償款的義務(wù)，原告方有權(quán)要求其一次性支付下欠的賠償款。被告王某不是本案所涉及的口頭賠償協(xié)議的相對(duì)人，其將房屋拆除工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告黎承應(yīng)，有一定過(guò)錯(cuò)，但其在被告黎承應(yīng)給向家珍親屬支付的第一期10萬(wàn)元的賠償款中，承擔(dān)了8萬(wàn)元的賠付義務(wù)，已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，原告再要求被告王某承擔(dān)民事責(zé)任的理由缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黎承應(yīng)在本判決生效后30日內(nèi)付清欠原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉因向家珍死亡的賠償款20萬(wàn)元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7726元，由被告黎承應(yīng)負(fù)擔(dān)3554元，原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉共負(fù)擔(dān)4172元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族、苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一、證據(jù)七及被告王某的證據(jù)二，因當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，合議庭認(rèn)為，原告的證據(jù)二、被告黎承應(yīng)的證據(jù)一及被告王某的證據(jù)一均系公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中收集的材料，其來(lái)源合法，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予采信；原告的證據(jù)三是一份詢問(wèn)筆錄和兩份調(diào)查筆錄，這三份筆錄的調(diào)查人和記錄人員系同一人，且筆錄中沒有調(diào)查人的簽名，也沒有附被調(diào)查人的身份證明，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，本院不予采信。原告的證據(jù)四系村民委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi)就相關(guān)情況的證明，兩被告沒有提供相反證據(jù)予以反駁，本院予以采信。原告證據(jù)五中的宣恩縣城市總體規(guī)劃內(nèi)容不完整，證據(jù)五中的《宣恩縣黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)原告的證據(jù)五不予采信。原告的證據(jù)六不能充分證明原告的主張，本院不予采信。被告黎承應(yīng)的證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某在宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號(hào)有一棟磚混結(jié)構(gòu)的舊屋，共三層半，占地面積約89㎡。被告王某為了在原舊屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬與被告黎承應(yīng)聯(lián)系舊屋的拆除事宜。2014年7月24日，被告王某和被告黎承應(yīng)口頭商定，由被告黎承應(yīng)負(fù)責(zé)為被告王某拆除舊屋，包括舊屋拆除后的建筑垃圾清運(yùn)，雙方估計(jì)的工程價(jià)款在18000元至20000元之間，其中被告黎承應(yīng)組織人力施工的，由被告王某按每人天150元的標(biāo)準(zhǔn)給被告黎承應(yīng)計(jì)算報(bào)酬。由于二層以上不方便機(jī)械拆除，需要人工拆除，被告黎承應(yīng)于2014年7月30日組織侯生林、鄧金友、王文堯、袁祖明及原告親屬向家珍等農(nóng)民工開始房屋的拆除工作。2014年8月3日上午10時(shí)許，當(dāng)前述農(nóng)民工在拆除第三層剩余的最后一面山墻時(shí)，侯生林叫向家珍用大錘敲打幾下墻壁，便于拆墻更輕松一些，鄧金友考慮到自己比向家珍年輕一些，在向家珍用大錘敲打幾下墻壁后，便從向家珍手中接過(guò)大錘，然后朝墻壁上敲打，鄧金友敲打后就發(fā)現(xiàn)墻壁晃動(dòng)，瞬間墻壁倒下，致鄧金友受傷，侯生林及向家珍死亡。向家珍死亡后，就民事賠償問(wèn)題，宣恩縣公安局及珠山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府等部門組織相關(guān)人員進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商過(guò)程中，向家珍的親屬與被告黎承應(yīng)于2014年8月4日達(dá)成口頭協(xié)議，約定由被告黎承應(yīng)負(fù)責(zé)賠償因向家珍死亡的所有損失共計(jì)30萬(wàn)元，并約定協(xié)議當(dāng)天付現(xiàn)金10萬(wàn)元，余下賠償款分四期至2015年12月前支付完畢。達(dá)成口頭協(xié)議后，被告黎承應(yīng)于當(dāng)天給向家珍的親屬出據(jù)了書面欠條，該欠條載明:今欠到在沿河路二十五號(hào)給王某拆屋，我的工人向家珍發(fā)生了傷亡事故賠償款叁拾萬(wàn)元整，八月四號(hào)付現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元，下欠貳拾萬(wàn)元分四期支付，二0一四年八月十五號(hào)前付伍萬(wàn)元，二0一四年十二月前付伍萬(wàn)元，二0一五年六月前付伍萬(wàn)元，二0一五年十二月前付伍萬(wàn)元，若不按期支付，受害方按新規(guī)定要求賠償，欠到人黎承應(yīng)，二0一四年八月四號(hào)。立欠條當(dāng)天，被告黎承應(yīng)給向家珍的親屬支付了現(xiàn)金10萬(wàn)元，其中含被告王某交付給被告黎承應(yīng)的現(xiàn)金8萬(wàn)元，王某交付給被告黎承應(yīng)的現(xiàn)金8萬(wàn)元由被告黎承應(yīng)給被告王某出據(jù)了收條一份，收條載明:今收到王某付拆屋傷亡事故賠償金80000元。此后，因黎承應(yīng)沒有按欠條中約定的期限支付余下賠償款，原告遂以黎承應(yīng)為被告向本院提起訴訟，訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加王某為本案被告。
另查明，被告黎承應(yīng)多年來(lái)均以從事小型土建工程為主業(yè)，并長(zhǎng)期帶有多名農(nóng)民工做工，其中本案原告親屬向家珍隨被告黎承應(yīng)在本縣縣城及縣城周邊做工多年。本案中，向家珍等人均由被告黎承應(yīng)召集和組織，被告王某就人工報(bào)酬按每人每天150元的標(biāo)準(zhǔn)向被告黎承應(yīng)結(jié)算，被告黎承應(yīng)按每人每天120元的標(biāo)準(zhǔn)給工人支付報(bào)酬，工人平常的工資由被告黎承應(yīng)統(tǒng)計(jì)和管理，一般每年年終時(shí)給工人結(jié)算，工人平時(shí)需要用錢時(shí)，在其應(yīng)得工資限額內(nèi)可以先向被告黎承應(yīng)借支，工人做工實(shí)行早去晚歸，由被告黎承應(yīng)提供中餐，早、晚餐由工人自理。本案安全事故發(fā)生后，有關(guān)部門組織協(xié)調(diào)時(shí)，被告王某也在現(xiàn)場(chǎng)。
本院認(rèn)為，被告王某將其位于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋拆除工作，交由被告黎承應(yīng)施工，雙方雖沒有簽訂書面合同，但口頭就拆除房屋的費(fèi)用以及要求進(jìn)行了協(xié)商，結(jié)合雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容，以及被告黎承應(yīng)召集和組織工人從事勞動(dòng)，給工人提供中餐，統(tǒng)計(jì)每個(gè)工人的出勤情況以及由被告黎承應(yīng)給工人支付報(bào)酬等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告王某與被告黎承應(yīng)之間是建設(shè)工程合同關(guān)系。被告黎承應(yīng)承包房屋拆除工程后，組織和安排原告親屬向家珍等人施工，則在被告黎承應(yīng)與向家珍之間形成了勞務(wù)關(guān)系。向家珍在從事勞務(wù)過(guò)程中，因安全事故死亡，其近親屬理應(yīng)獲得賠償。關(guān)于向家珍親屬與被告黎承應(yīng)達(dá)成的口頭協(xié)議及被告黎承應(yīng)所立欠條的效力問(wèn)題，由于本案安全事故發(fā)生后，在相關(guān)部門的組織下，向家珍的親屬與被告黎承應(yīng)口頭達(dá)成的賠償協(xié)議，是協(xié)議雙方的真實(shí)意思表示，既沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒有損害他人利益，且已部分履行，被告黎承應(yīng)所立欠條是其自愿給向家珍親屬出據(jù)的憑證，同時(shí)也證實(shí)了雙方口頭協(xié)議的存在和基本內(nèi)容，因此，向家珍親屬與被告黎承應(yīng)達(dá)成的口頭協(xié)議及被告黎承應(yīng)所立欠條合法有效。關(guān)于本案中賠償數(shù)額的確定問(wèn)題，因本案向家珍親屬與被告黎承應(yīng)達(dá)成的口頭協(xié)議合法有效，盡管被告黎承應(yīng)在欠條中載明“若不按期支付，受害方按新規(guī)定要求賠償”，但因被告黎承應(yīng)立欠據(jù)后至本案庭審辯論終結(jié)前尚無(wú)與本案有關(guān)的新的賠償規(guī)定，說(shuō)明原告方與被告黎承應(yīng)之間協(xié)商的賠償數(shù)額沒有發(fā)生變化，因此，原告方應(yīng)獲得的賠償款總額應(yīng)當(dāng)確定為30萬(wàn)元，包含原告方已經(jīng)獲得的賠償款10萬(wàn)元。原告方主張按人身?yè)p害的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算賠償款總額的理由不充分。被告黎承應(yīng)與向家珍親屬達(dá)成的口頭賠償協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，被告黎承應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任已轉(zhuǎn)化為民事合同責(zé)任，根據(jù)合同相對(duì)性的原理，應(yīng)由合同相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于被告黎承應(yīng)的行為已表明其不履行支付下欠賠償款的義務(wù)，原告方有權(quán)要求其一次性支付下欠的賠償款。被告王某不是本案所涉及的口頭賠償協(xié)議的相對(duì)人，其將房屋拆除工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告黎承應(yīng)，有一定過(guò)錯(cuò)，但其在被告黎承應(yīng)給向家珍親屬支付的第一期10萬(wàn)元的賠償款中，承擔(dān)了8萬(wàn)元的賠付義務(wù)，已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，原告再要求被告王某承擔(dān)民事責(zé)任的理由缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黎承應(yīng)在本判決生效后30日內(nèi)付清欠原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉因向家珍死亡的賠償款20萬(wàn)元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7726元，由被告黎承應(yīng)負(fù)擔(dān)3554元，原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉共負(fù)擔(dān)4172元。

審判長(zhǎng)：姜宗斌
審判員：房勝英
審判員：燕為義

書記員：馬禮進(jìn)