向某某
姚福坤（宣恩縣法律援助中心）
張欽臣
雷某某
譚榮梅
向邦順
向美玉
黎承應
田鳳（湖北施南律師事務所）
王某
周斌（湖北雄視律師事務所）

原告向某某，農(nóng)民。
原告雷某某，農(nóng)民。
原告譚榮梅，農(nóng)民。
原告向邦順，農(nóng)民。
原告向美玉，農(nóng)民。
上列原告的委托代理人姚福坤，宣恩縣法律援助中心律師，代理權(quán)限為一般代理。
上列原告的委托代理人張欽臣，男，代理權(quán)限為一般代理。
被告黎承應，農(nóng)民。
委托代理人田鳳，湖北施南律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告王某，個體工商戶。
委托代理人周斌，湖北雄視律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉為與被告黎承應、王某提供勞務者受害責任糾紛一案，于2014年9月15日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，組成由審判員姜宗斌擔任審判長，人民陪審員燕為義、房勝英參加的合議庭，于2014年10月23日、11月7日兩次公開開庭進行了審理，原告譚榮梅、向美玉及五原告的委托代理人姚福坤、張欽臣，被告黎承應及其委托代理人田鳳，被告王某及其委托代理人周斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告的證據(jù)一、證據(jù)七及被告王某的證據(jù)二，因當事人均無異議，本院予以采信。對當事人有爭議的證據(jù)，合議庭認為，原告的證據(jù)二、被告黎承應的證據(jù)一及被告王某的證據(jù)一均系公安機關(guān)在辦案過程中收集的材料，其來源合法，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予采信；原告的證據(jù)三是一份詢問筆錄和兩份調(diào)查筆錄，這三份筆錄的調(diào)查人和記錄人員系同一人，且筆錄中沒有調(diào)查人的簽名，也沒有附被調(diào)查人的身份證明，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，本院不予采信。原告的證據(jù)四系村民委員會在其職責范圍內(nèi)就相關(guān)情況的證明，兩被告沒有提供相反證據(jù)予以反駁，本院予以采信。原告證據(jù)五中的宣恩縣城市總體規(guī)劃內(nèi)容不完整，證據(jù)五中的《宣恩縣黨政機關(guān)差旅費管理辦法》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此對原告的證據(jù)五不予采信。原告的證據(jù)六不能充分證明原告的主張，本院不予采信。被告黎承應的證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某在宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號有一棟磚混結(jié)構(gòu)的舊屋，共三層半，占地面積約89㎡。被告王某為了在原舊屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬與被告黎承應聯(lián)系舊屋的拆除事宜。2014年7月24日，被告王某和被告黎承應口頭商定，由被告黎承應負責為被告王某拆除舊屋，包括舊屋拆除后的建筑垃圾清運，雙方估計的工程價款在18000元至20000元之間，其中被告黎承應組織人力施工的，由被告王某按每人天150元的標準給被告黎承應計算報酬。由于二層以上不方便機械拆除，需要人工拆除，被告黎承應于2014年7月30日組織侯生林、鄧金友、王文堯、袁祖明及原告親屬向家珍等農(nóng)民工開始房屋的拆除工作。2014年8月3日上午10時許，當前述農(nóng)民工在拆除第三層剩余的最后一面山墻時，侯生林叫向家珍用大錘敲打幾下墻壁，便于拆墻更輕松一些，鄧金友考慮到自己比向家珍年輕一些，在向家珍用大錘敲打幾下墻壁后，便從向家珍手中接過大錘，然后朝墻壁上敲打，鄧金友敲打后就發(fā)現(xiàn)墻壁晃動，瞬間墻壁倒下，致鄧金友受傷，侯生林及向家珍死亡。向家珍死亡后，就民事賠償問題，宣恩縣公安局及珠山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府等部門組織相關(guān)人員進行協(xié)商，在協(xié)商過程中，向家珍的親屬與被告黎承應于2014年8月4日達成口頭協(xié)議，約定由被告黎承應負責賠償因向家珍死亡的所有損失共計30萬元，并約定協(xié)議當天付現(xiàn)金10萬元，余下賠償款分四期至2015年12月前支付完畢。達成口頭協(xié)議后，被告黎承應于當天給向家珍的親屬出據(jù)了書面欠條，該欠條載明:今欠到在沿河路二十五號給王某拆屋，我的工人向家珍發(fā)生了傷亡事故賠償款叁拾萬元整，八月四號付現(xiàn)金壹拾萬元，下欠貳拾萬元分四期支付，二0一四年八月十五號前付伍萬元，二0一四年十二月前付伍萬元，二0一五年六月前付伍萬元，二0一五年十二月前付伍萬元，若不按期支付，受害方按新規(guī)定要求賠償，欠到人黎承應，二0一四年八月四號。立欠條當天，被告黎承應給向家珍的親屬支付了現(xiàn)金10萬元，其中含被告王某交付給被告黎承應的現(xiàn)金8萬元，王某交付給被告黎承應的現(xiàn)金8萬元由被告黎承應給被告王某出據(jù)了收條一份，收條載明:今收到王某付拆屋傷亡事故賠償金80000元。此后，因黎承應沒有按欠條中約定的期限支付余下賠償款，原告遂以黎承應為被告向本院提起訴訟，訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院依法追加王某為本案被告。
另查明，被告黎承應多年來均以從事小型土建工程為主業(yè)，并長期帶有多名農(nóng)民工做工，其中本案原告親屬向家珍隨被告黎承應在本縣縣城及縣城周邊做工多年。本案中，向家珍等人均由被告黎承應召集和組織，被告王某就人工報酬按每人每天150元的標準向被告黎承應結(jié)算，被告黎承應按每人每天120元的標準給工人支付報酬，工人平常的工資由被告黎承應統(tǒng)計和管理，一般每年年終時給工人結(jié)算，工人平時需要用錢時，在其應得工資限額內(nèi)可以先向被告黎承應借支，工人做工實行早去晚歸，由被告黎承應提供中餐，早、晚餐由工人自理。本案安全事故發(fā)生后，有關(guān)部門組織協(xié)調(diào)時，被告王某也在現(xiàn)場。
本院認為，被告王某將其位于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋拆除工作，交由被告黎承應施工，雙方雖沒有簽訂書面合同，但口頭就拆除房屋的費用以及要求進行了協(xié)商，結(jié)合雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容，以及被告黎承應召集和組織工人從事勞動，給工人提供中餐，統(tǒng)計每個工人的出勤情況以及由被告黎承應給工人支付報酬等事實，應當認定被告王某與被告黎承應之間是建設(shè)工程合同關(guān)系。被告黎承應承包房屋拆除工程后，組織和安排原告親屬向家珍等人施工，則在被告黎承應與向家珍之間形成了勞務關(guān)系。向家珍在從事勞務過程中，因安全事故死亡，其近親屬理應獲得賠償。關(guān)于向家珍親屬與被告黎承應達成的口頭協(xié)議及被告黎承應所立欠條的效力問題，由于本案安全事故發(fā)生后，在相關(guān)部門的組織下，向家珍的親屬與被告黎承應口頭達成的賠償協(xié)議，是協(xié)議雙方的真實意思表示，既沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也沒有損害他人利益，且已部分履行，被告黎承應所立欠條是其自愿給向家珍親屬出據(jù)的憑證，同時也證實了雙方口頭協(xié)議的存在和基本內(nèi)容，因此，向家珍親屬與被告黎承應達成的口頭協(xié)議及被告黎承應所立欠條合法有效。關(guān)于本案中賠償數(shù)額的確定問題，因本案向家珍親屬與被告黎承應達成的口頭協(xié)議合法有效，盡管被告黎承應在欠條中載明“若不按期支付，受害方按新規(guī)定要求賠償”，但因被告黎承應立欠據(jù)后至本案庭審辯論終結(jié)前尚無與本案有關(guān)的新的賠償規(guī)定，說明原告方與被告黎承應之間協(xié)商的賠償數(shù)額沒有發(fā)生變化，因此，原告方應獲得的賠償款總額應當確定為30萬元，包含原告方已經(jīng)獲得的賠償款10萬元。原告方主張按人身損害的賠償項目和標準重新計算賠償款總額的理由不充分。被告黎承應與向家珍親屬達成的口頭賠償協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，被告黎承應的侵權(quán)賠償責任已轉(zhuǎn)化為民事合同責任，根據(jù)合同相對性的原理，應由合同相對人承擔相應責任，由于被告黎承應的行為已表明其不履行支付下欠賠償款的義務，原告方有權(quán)要求其一次性支付下欠的賠償款。被告王某不是本案所涉及的口頭賠償協(xié)議的相對人，其將房屋拆除工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告黎承應，有一定過錯，但其在被告黎承應給向家珍親屬支付的第一期10萬元的賠償款中，承擔了8萬元的賠付義務，已經(jīng)承擔了相應的責任，原告再要求被告王某承擔民事責任的理由缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黎承應在本判決生效后30日內(nèi)付清欠原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉因向家珍死亡的賠償款20萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7726元，由被告黎承應負擔3554元，原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉共負擔4172元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族、苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告的證據(jù)一、證據(jù)七及被告王某的證據(jù)二，因當事人均無異議，本院予以采信。對當事人有爭議的證據(jù)，合議庭認為，原告的證據(jù)二、被告黎承應的證據(jù)一及被告王某的證據(jù)一均系公安機關(guān)在辦案過程中收集的材料，其來源合法，并與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予采信；原告的證據(jù)三是一份詢問筆錄和兩份調(diào)查筆錄，這三份筆錄的調(diào)查人和記錄人員系同一人，且筆錄中沒有調(diào)查人的簽名，也沒有附被調(diào)查人的身份證明，不符合民事訴訟證據(jù)的形式要件，本院不予采信。原告的證據(jù)四系村民委員會在其職責范圍內(nèi)就相關(guān)情況的證明，兩被告沒有提供相反證據(jù)予以反駁，本院予以采信。原告證據(jù)五中的宣恩縣城市總體規(guī)劃內(nèi)容不完整，證據(jù)五中的《宣恩縣黨政機關(guān)差旅費管理辦法》與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因此對原告的證據(jù)五不予采信。原告的證據(jù)六不能充分證明原告的主張，本院不予采信。被告黎承應的證據(jù)二與本案沒有關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某在宣恩縣珠山鎮(zhèn)沿河北路25號有一棟磚混結(jié)構(gòu)的舊屋，共三層半，占地面積約89㎡。被告王某為了在原舊屋地基上新修房屋，于2014年7月下旬與被告黎承應聯(lián)系舊屋的拆除事宜。2014年7月24日，被告王某和被告黎承應口頭商定，由被告黎承應負責為被告王某拆除舊屋，包括舊屋拆除后的建筑垃圾清運，雙方估計的工程價款在18000元至20000元之間，其中被告黎承應組織人力施工的，由被告王某按每人天150元的標準給被告黎承應計算報酬。由于二層以上不方便機械拆除，需要人工拆除，被告黎承應于2014年7月30日組織侯生林、鄧金友、王文堯、袁祖明及原告親屬向家珍等農(nóng)民工開始房屋的拆除工作。2014年8月3日上午10時許，當前述農(nóng)民工在拆除第三層剩余的最后一面山墻時，侯生林叫向家珍用大錘敲打幾下墻壁，便于拆墻更輕松一些，鄧金友考慮到自己比向家珍年輕一些，在向家珍用大錘敲打幾下墻壁后，便從向家珍手中接過大錘，然后朝墻壁上敲打，鄧金友敲打后就發(fā)現(xiàn)墻壁晃動，瞬間墻壁倒下，致鄧金友受傷，侯生林及向家珍死亡。向家珍死亡后，就民事賠償問題，宣恩縣公安局及珠山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府等部門組織相關(guān)人員進行協(xié)商，在協(xié)商過程中，向家珍的親屬與被告黎承應于2014年8月4日達成口頭協(xié)議，約定由被告黎承應負責賠償因向家珍死亡的所有損失共計30萬元，并約定協(xié)議當天付現(xiàn)金10萬元，余下賠償款分四期至2015年12月前支付完畢。達成口頭協(xié)議后，被告黎承應于當天給向家珍的親屬出據(jù)了書面欠條，該欠條載明:今欠到在沿河路二十五號給王某拆屋，我的工人向家珍發(fā)生了傷亡事故賠償款叁拾萬元整，八月四號付現(xiàn)金壹拾萬元，下欠貳拾萬元分四期支付，二0一四年八月十五號前付伍萬元，二0一四年十二月前付伍萬元，二0一五年六月前付伍萬元，二0一五年十二月前付伍萬元，若不按期支付，受害方按新規(guī)定要求賠償，欠到人黎承應，二0一四年八月四號。立欠條當天，被告黎承應給向家珍的親屬支付了現(xiàn)金10萬元，其中含被告王某交付給被告黎承應的現(xiàn)金8萬元，王某交付給被告黎承應的現(xiàn)金8萬元由被告黎承應給被告王某出據(jù)了收條一份，收條載明:今收到王某付拆屋傷亡事故賠償金80000元。此后，因黎承應沒有按欠條中約定的期限支付余下賠償款，原告遂以黎承應為被告向本院提起訴訟，訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院依法追加王某為本案被告。
另查明，被告黎承應多年來均以從事小型土建工程為主業(yè)，并長期帶有多名農(nóng)民工做工，其中本案原告親屬向家珍隨被告黎承應在本縣縣城及縣城周邊做工多年。本案中，向家珍等人均由被告黎承應召集和組織，被告王某就人工報酬按每人每天150元的標準向被告黎承應結(jié)算，被告黎承應按每人每天120元的標準給工人支付報酬，工人平常的工資由被告黎承應統(tǒng)計和管理，一般每年年終時給工人結(jié)算，工人平時需要用錢時，在其應得工資限額內(nèi)可以先向被告黎承應借支，工人做工實行早去晚歸，由被告黎承應提供中餐，早、晚餐由工人自理。本案安全事故發(fā)生后，有關(guān)部門組織協(xié)調(diào)時，被告王某也在現(xiàn)場。
本院認為，被告王某將其位于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋拆除工作，交由被告黎承應施工，雙方雖沒有簽訂書面合同，但口頭就拆除房屋的費用以及要求進行了協(xié)商，結(jié)合雙方口頭協(xié)商的內(nèi)容，以及被告黎承應召集和組織工人從事勞動，給工人提供中餐，統(tǒng)計每個工人的出勤情況以及由被告黎承應給工人支付報酬等事實，應當認定被告王某與被告黎承應之間是建設(shè)工程合同關(guān)系。被告黎承應承包房屋拆除工程后，組織和安排原告親屬向家珍等人施工，則在被告黎承應與向家珍之間形成了勞務關(guān)系。向家珍在從事勞務過程中，因安全事故死亡，其近親屬理應獲得賠償。關(guān)于向家珍親屬與被告黎承應達成的口頭協(xié)議及被告黎承應所立欠條的效力問題，由于本案安全事故發(fā)生后，在相關(guān)部門的組織下，向家珍的親屬與被告黎承應口頭達成的賠償協(xié)議，是協(xié)議雙方的真實意思表示，既沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也沒有損害他人利益，且已部分履行，被告黎承應所立欠條是其自愿給向家珍親屬出據(jù)的憑證，同時也證實了雙方口頭協(xié)議的存在和基本內(nèi)容，因此，向家珍親屬與被告黎承應達成的口頭協(xié)議及被告黎承應所立欠條合法有效。關(guān)于本案中賠償數(shù)額的確定問題，因本案向家珍親屬與被告黎承應達成的口頭協(xié)議合法有效，盡管被告黎承應在欠條中載明“若不按期支付，受害方按新規(guī)定要求賠償”，但因被告黎承應立欠據(jù)后至本案庭審辯論終結(jié)前尚無與本案有關(guān)的新的賠償規(guī)定，說明原告方與被告黎承應之間協(xié)商的賠償數(shù)額沒有發(fā)生變化，因此，原告方應獲得的賠償款總額應當確定為30萬元，包含原告方已經(jīng)獲得的賠償款10萬元。原告方主張按人身損害的賠償項目和標準重新計算賠償款總額的理由不充分。被告黎承應與向家珍親屬達成的口頭賠償協(xié)議屬于民事合同的性質(zhì)，被告黎承應的侵權(quán)賠償責任已轉(zhuǎn)化為民事合同責任，根據(jù)合同相對性的原理，應由合同相對人承擔相應責任，由于被告黎承應的行為已表明其不履行支付下欠賠償款的義務，原告方有權(quán)要求其一次性支付下欠的賠償款。被告王某不是本案所涉及的口頭賠償協(xié)議的相對人，其將房屋拆除工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告黎承應，有一定過錯，但其在被告黎承應給向家珍親屬支付的第一期10萬元的賠償款中，承擔了8萬元的賠付義務，已經(jīng)承擔了相應的責任，原告再要求被告王某承擔民事責任的理由缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黎承應在本判決生效后30日內(nèi)付清欠原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉因向家珍死亡的賠償款20萬元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7726元，由被告黎承應負擔3554元，原告向某某、雷某某、譚榮梅、向邦順、向美玉共負擔4172元。

審判長：姜宗斌
審判員：房勝英
審判員：燕為義

書記員：馬禮進