后營子供銷社訴鐵三中冷凍食品機(jī)械經(jīng)銷部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

原告：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市郊區(qū)后營子供銷社。

法定代表人：劉玉，供銷社主任。

委托代理人：王嘉禮、王文江，包頭市東河區(qū)律師事務(wù)所律師。

被告：包頭市鐵路第三中學(xué)冷凍食品機(jī)械經(jīng)銷部。

法定代表人：孟志遠(yuǎn)，經(jīng)銷部經(jīng)理。

委托代理人：王緯，烏蘭察布盟律師事務(wù)所律師。

委托代理人：梁德清，包頭市律師事務(wù)所律師。

原告內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市郊區(qū)后營子供銷社訴被告包頭市鐵路第三中學(xué)冷凍食品機(jī)械經(jīng)銷部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，向內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)人民法院提起訴訟。該院依法組成合議庭，經(jīng)公開審理，查明：

原告內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市郊區(qū)后營子供銷社（以下簡稱后營子供銷社）于1988年7月13日，從被告包頭市鐵路第三中學(xué)冷凍食品機(jī)械經(jīng)銷部（以下簡稱鐵三中機(jī)械經(jīng)銷部）購買蘇北冷凍機(jī)廠生產(chǎn)的“白塔”牌冷藏柜1臺(tái)。同年8月8日，被告派人調(diào)試后投入使用。8月31日6時(shí)許，原告單位職工王文海手握冷藏柜把手開箱取食物時(shí)，因箱體帶電觸電身亡。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)標(biāo)準(zhǔn)局鑒定：冷藏柜在運(yùn)行中，由于磁力起動(dòng)器中接觸回進(jìn)線端有一相接觸不良，造成該相斷路，引起電機(jī)兩相運(yùn)行，電流增大。此時(shí)，熱繼電器本應(yīng)在主回路電流增大的情況下動(dòng)作，切斷電源。但是，由于該機(jī)本應(yīng)安裝3.5安培的磁力起動(dòng)器，錯(cuò)裝成8安培的磁力起動(dòng)器，在主回路中又未裝螺旋式溶斷器。在控制回路中也未裝螺旋式熔斷器和中間繼電器，這樣，在機(jī)器發(fā)生故障時(shí)，使電機(jī)得不到保護(hù)，繼續(xù)運(yùn)行，直至電機(jī)被燒毀，造成電機(jī)外殼及冷藏柜外殼帶電，加之未接地線，致使王文海手搬金屬柜手把開啟冷藏柜門時(shí)觸電死亡。因此，原告要求被告退還不合格的產(chǎn)品；賠償停業(yè)損失和承擔(dān)王文海的撫恤費(fèi)用等。被告答辯認(rèn)為，他們出售的冷藏柜，是經(jīng)江蘇省標(biāo)準(zhǔn)局檢驗(yàn)確認(rèn)的合格產(chǎn)品；8月8日經(jīng)他們派技術(shù)人員調(diào)試使用后，運(yùn)轉(zhuǎn)正常；況且原告使用了23天均性能良好。王文海之所以觸電身亡，是由于原告違章安裝所致，故他們不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

東河區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告所銷售的蘇北冷凍機(jī)廠生產(chǎn)的“白塔”牌冷藏柜，雖有江蘇省標(biāo)準(zhǔn)局發(fā)給的產(chǎn)品質(zhì)量合格證書，但經(jīng)有關(guān)部門鑒定，被告銷售給原告的這臺(tái)冷藏柜，確屬不合格產(chǎn)品。由于該冷藏柜錯(cuò)裝了磁力起動(dòng)器，電流增大，致電機(jī)得不到保護(hù)被燒毀，使電機(jī)和冷藏柜外殼帶電。至于冷藏柜在使用23天后才發(fā)生故障問題，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，盡管錯(cuò)裝了磁力起動(dòng)器，電機(jī)在一定時(shí)間仍可正常運(yùn)行。電機(jī)一旦發(fā)生故障，即會(huì)出現(xiàn)上述情況。至于安裝地線問題，即使原告在冷藏柜上接裝地線，在電機(jī)和冷藏柜外殼帶電后，電流過大，也會(huì)造成嚴(yán)重后果。上述情況，是造成王文海觸電身亡的原因?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十二條關(guān)于“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品不合格造成王文海死亡的責(zé)任。民法通則第一百一十九條規(guī)定：

“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入，殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”國務(wù)院頒布的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第十五條規(guī)定，經(jīng)銷企業(yè)售出的產(chǎn)品不合格，應(yīng)由經(jīng)銷企業(yè)負(fù)責(zé)對(duì)用戶實(shí)行包修、包換、包退、承擔(dān)賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。因此，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失和支付死者喪葬費(fèi)等費(fèi)用的理由是正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予支持。據(jù)此，該院于1989年2月24日判決如下：

一、原告退還購買被告的冷藏柜，被告退還原告貨款、運(yùn)費(fèi)和賠償原告停業(yè)損失共計(jì)7900元；

二、被告付給原告安葬死者的喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人生活費(fèi)、撫恤費(fèi)共計(jì)13986.90元；

三、被告支付死者親屬誤工損失、交通費(fèi)等4152.03元。

鑒定費(fèi)800元由被告支付。

訴訟費(fèi)290元，被告負(fù)擔(dān)232元，原告負(fù)擔(dān)58元。

宣判后，原告和被告均未上訴。